Дело № 2-6494/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 01 ноября 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

банк ВТБ24 (ПАО) обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 31.07.2014 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №№ по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 470000,00 рублей на срок по 31.07.2019 г., под 17,5% годовых. Указывает, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил: денежные средства предоставил в полном объеме, в то время, как ФИО1 свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед банком в размере 1586156,32 рублей. Просит суд, с учетом снижения финансовой санкции до 10%, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от 31.07.2017 г. в сумме 704545,72 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 10245,46 рублей.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что ответчик свои обязательства перед банком не исполнил. Полагал, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что проценты и пени снижены банком по своей инициативе до минимального значения: 10%. 

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил факт заключения с банком кредитного договора, а также просрочку исполнения обязательств. Согласился с размером основного долга. Вместе с тем, просил суд отказать во взыскании пеней и задолженности по комиссиям за коллективное страхование, в связи с тем, что его средний заработок составляет 23387,00 рублей в месяц, в то время, как у него на иждивении находятся пять человек, он исполняет алиментные обязательства, а также несет бремя содержания жилого помещения, обязан оплачивать текущие платежи, а также исполнять иные кредитные обязательства. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления на получение кредита на продукт «Кредит наличными» 31.07.2014 г. между ВТБ24 (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №№ 

путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. Согласно ч.1 согласия на кредит №№ от 31.07.2014 г. ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 470000,00 рублей, под 17,5% годовых, на срок по 31.07.2019 г. Пеня за просрочку обязательств составляет 0,6%.

Как следует из материалов дела, согласие на кредит №№ от 31.07.2014 г. подписано сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 с условиями кредита был ознакомлен в полном объеме. 

В силу ч.1 согласия погашение кредита производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, при этом размер данного платежа, за исключением первого и последнего, составляет 13625,20 рублей. 

Согласно выписки по счет, 31.07.2014 г. на счет истца перечислена сумма в размере 470000,00 рублей. Как следует из историй операций, ответчик воспользовалась средствами по своему усмотрению, вместе с тем, за период пользования кредитом им были нарушены сроки возврата денежных средств. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.Пункт 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренною законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1586156,32 рублей. При этом истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма в размере 704545,72 рублей, с учетом снижения штрафных санкций до 10% от общей суммы, которая складывается из: суммы основного долга – 4444072,87 рублей, суммы плановых процентов за пользование кредитом – 155748,11 рублей, пени по процентам – 46345,16 рублей, пени по просроченному основному долгу – 51611,58 рублей, задолженности по комиссиям за коллективное страхование – 6768,00 рублей.

Проверив данный расчет, суд, признает его верным, обоснованным и подтвержденным при этом в судебном заседании данный расчет ответчиком не оспорен. Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено несогласие с взысканием пеней и задолженности по комиссиям за коллективное страхование, в связи с семейными трудностями и тяжелым финансовым положением. Вместе с тем, данный довод заявителя суд находит несостоятельным, а ходатайство об отказе во взыскании данных сумм не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Как уже было установлено ранее, ответчик с кредитным договором и условиями получения денежных средств был ознакомлен в полном объеме, дал свое согласие на заключение соглашения, воспользовался денежными средствами по своему усмотрению, частично исполнял имеющиеся обязательства. Данный договор ответчиком оспорен не был. В то время, как размер и порядок исчисления штрафных санкций, а также комиссии за коллективное страхование, прямо предусмотрены заключенным между сторонами соглашением. В связи с чем, с учетом положений ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом обосновано заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, пени, а также комиссии за коллективное страхование. 

В то время, как нахождение у истца лиц на иждивение, равно как и исполнение алиментных и иных обязательств, в том числе кредитных, не является основанием для неисполнения обязательств по выплате штрафных санкции, предусмотренных за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик является трудоспособным, имеет постоянное место работы. При этом суд принимает во внимание тот факт, что банком по своей инициативе учтено имущественное положение ответчика, сумма штрафных санкций снижена до 10%. 

На основании изложенного, с учетом норм, действующего законодательства, фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме. В связи с чем с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 704545,72 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 10245,46 рублей, что подтверждается платежным поручением №807 от 30.08.2017 г., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному №№ от 31.07.2014 г. в общей сумме 704545,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10245,46 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 07.11.2017 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова