№ 2-4034/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Макуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что 08.05.2014г. между ФИО1 и ПАО «АТБ» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был выдан кредит на сумму 394 736,84 руб. При заключении кредитного договора сотрудник банка выдал заемщику для подписания договор страхования и пояснил, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования от несчастных случаев и болезни, при этом единственным страховщиком по данному договору является ООО «СГ Компаньон». Возможность выбора другой страховой компании по своему усмотрению при заключении кредитного договора заемщику предоставлена не была. При этом страховая премия в размере 94 736,84 руб. была включена в сумму кредита, в связи с чем общий размер платежей по кредиту для заемщика был увеличен. Истец считает, что ответчиком ему была навязана услуга по страхованию, у истца отсутствовала возможность влиять на условия заключаемого им кредитного договора.

С учетом изложенного ФИО1 просит признать недействительным договор страхования; взыскать в ее пользу с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму прямых убытков (страховая премия) в размере 94 736,84 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу взыскателя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО2 (доверенность от 26.04.2017г.) о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила возражения, согласно которых истцу до подписания кредитного договора была доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей. Истец изъявил желание быть застрахованным. Кредитный договор не содержит условия об обязательном заключении договора страхования. Более того, банк не является выгодоприобретателем по договору страхования. Истец изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией, уплатил страховую премию, которая в полном объеме перечислена в страховую компанию, что подтверждается полисом страхования, договором-распоряжением на перевод денежных средств в страховую компанию, а также платежным документом. Полагает, что банк является ненадлежащим ответчиком. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления з его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд по общему правилу исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, если не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (после переименования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор №, содержавший элементы договора банковского счета и договора потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 394 736,84 руб. на срок 60 месяцев под 20,90% годовых (л.д. 7-8).

Дополнительным соглашением №1 к кредитному договору были изменены параметры кредита в кредитном договоре, согласно которому срок кредита составил 120 месяцев под 20,9% годовых, а также был изменен график погашения кредита (л.д.9-10).

Условий о страховании указанный выше договор не содержит.

Кроме того, 08.05.2014г. между ФИО1 и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, что подтверждается полисом № сроком действия с 08.05.2014 года по 08.05.2019 года, ей был выдан полис страхования, в котором указаны существенные условия договора страхования, страховая сумма – 394 736,84 руб., размер страховой премии 94 736,84 руб., которая подлежит уплате единовременно, до начала действия срока договора страхования. Выгодоприобретателем указан страхователь ФИО1 При этом ФИО1 была ознакомлена с правилами страхования и получила их при подписании настоящего договора. Информация указанная в полисе ею проверена и подтверждена (л.д. 34).

Согласно подписанному истицей договору-распоряжению от 08.05.2014 она просит «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) перечислить с ее текущего банковского счета № денежные средства в размере 94 736,84 руб. на счет страховой компании ООО «СГ «Компаньон» (л.д. 35).

08.05.2014 года страховая премия в размере 94 736,84 руб. удержана Банком из суммы предоставленного истцу кредита и перечислена по распоряжению последней в полном объеме в ООО «СГ «Компаньон» в качестве страховой премии по договору страхования.

Совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о том, что решение ФИО1 о заключении договора страхования жизни и здоровья было добровольным волеизъявлением, при этом заемщику была предоставлена вся необходимая информация о страховой услуге и ее стоимости; кредитное соглашение не содержат каких-либо условий о заключении заемщиком договора страхования.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ того, что услуга по страхованию была навязана ФИО1 и именно у конкретного Страховщика (в данном случае ООО «СГ «Компаньон»), истцом суду представлено не было. Кроме того из договора страхования следует, что услуги по страхованию предоставляет ООО «СГ «Компаньон», а не «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования; истица добровольно и самостоятельно заключила договор страхования, необходимая информация об условиях страхования была доведена до заемщика, она с ней согласилась; сумма страховой премии была перечисления страховщику на основании распоряжения заемщика, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истице услуги по страхованию и невозможность получения последней кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного соглашения со стороны банка не было допущено ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Довод истицы о подключение к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для истца, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств того, что она была лишена возможности оплатить страховую премию собственными наличными средствами через кассу банка либо непосредственно страховщику, ФИО1 суду не представлено. 

Поскольку доводы ФИО1 о нарушении ответчиком ее прав при заключении кредитного соглашения своего подтверждения не нашли, требования истицы о признании недействительным договора страхования от 08.05.2014г., взыскании с ответчика уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 год

Судья А.Н. Глебова