Дело №2-1766/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» в соответствии с условиями кредитного договора №* от 07.08.2015 предоставило кредит С* в размере 372559,50 руб. на срок до 07.08.2018 на приобретение автомобиля LADAKALINA, 2015 года выпуска. В обеспечение возврата кредита между банком и С* был заключен договор залога указанного автомобиля. С* неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита. С*, в нарушение условий договора залога, без согласия банка, продал автомобиль ФИО1 31.12.2016 С* умер. После его смерти наследники в права наследства не вступили. С целью погашения задолженности по кредитному договору истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобильLADAKALINA, 2015 года выпуска, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 296000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что С* в нарушение условий договора залога, не получив согласия банка на реализацию заложенного имущества, продал автомобиль ФИО1 При этом ФИО1 не является добросовестным приобретателем автомобиляLADAKALINA, т.к. сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге у банка были зарегистрированы 10.08.2015 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, а автомобиль был куплен ФИО1 06.04.2016. В связи с этим при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 мог и должен был проверить приобретаемый автомобиль на отсутствие обременений. Нормы Гражданского кодекса РФ о залоге предусматривают, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу. Полагает, что для обращения взыскания на автомобильLADAKALINAне имеет правового значения то обстоятельство, что оригинал ПТС не был передан банку. Обязанность по передаче оригинала ПТС на хранение в банк возложена на залогодателя. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает себя добросовестным приобретателем, поскольку о том, что автомобиль находился в залоге на момент заключения договора купли – продажи он не знал и не мог знать. При покупке спорного автомобиля он предпринимал все зависящие от него меры. Перед приобретением автомобиля он проводил проверку по базам ГИБДД, на момент заключения договора купли-продажи ему был представлен оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали сведения о залоге. Сам продавец С* в договоре купли – продажи указал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. При заключении договора купли-продажи он не проверял реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, поскольку не знал об этом. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласноч.1 ст.334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силуч.1 ст.348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии сч.1 ст.353ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных вподпункте 2 пункта 1 статьи 352истатье 357настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что 07.08.2015 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (кредитор) и С* (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 372559,50 руб. на срок до 07.08.2018 под 13,67 % годовых на приобретение автомобиляLADA KALINA, 2015 года выпуска. Обязательства заемщика обеспечены залогом указанного автомобиля LADA KALINA, 2015 года выпуска.

Сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 10.08.2015.

06.04.2016 С* продал спорное транспортное средство ФИО1 

31.12.2016 С* умер. Из сообщений нотариусов г.Тольятти Самарской области следует, что наследственное дело к имуществу С* не заводилось, наследники в нотариальную контору не обращались. 

В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору от 07.08.2015 составляет 229336,68 руб. 

Федеральнымзакономот 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакцияст.352ГК РФ.

Согласноп.2 ч.1 ст.352ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии спп.1,3 ст.3Федерального закона N 367-ФЗ измененные положенияГКРФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федеральногозакона.

Поскольку правоотношения, регулируемыеп.2 ч.1 ст.352ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что на момент приобретения ФИО1 автомобиля маркиLADAKALINA, 2015 года выпуска, транспортное средство являлось предметом залога. Сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ответчиком добросовестным приобретателем у суда не имеется.

Сами по себе факты заключения договора купли-продажи, регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не указывают на прекращение залога, а наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

В силу положенийст.56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контекстеп.3 ст.123 Конституции РФ ист.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем доказательствами не подтверждены.

Напротив, из пояснений ответчика ФИО1 следует, что при заключении договора купли-продажи он не проверял реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Принимая во внимание, что ответчиком при приобретении автомобиля не были приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля, а доводы ФИО1 о добросовестности приобретения транспортного средства доказательствами не подтверждены, исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласноабз.3 п.4 ст. 339.1ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силуст. 103.7Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установленпунктом 2 части первой статьи 34.4настоящих Основ.

Ответчик ФИО1 перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашиныLADAKALINA(06.04.2016) сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Кроме того, указанные сведения также находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Согласноп. 38Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что при совершении сделки приобретатель ФИО1 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

Суд не может принять во внимание в подтверждение доводов о принятии всех разумных мер к проверке автомобиля ссылку ответчика на то обстоятельство, что перед приобретением автомобиля он проводил проверку по базам ГИБДД. Проверка по базам ГИБДД проводится только в целях поиска информации о нахождении транспортного средства в розыске и наложении ограничений. Информация о транспортных средствах, находящихся в залоге, посредством данного сервиса не предоставляется.

Также является несостоятельным довод ответчика ФИО1 о том, что сам продавец С* в договоре купли – продажи указал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц, поскольку данные сведения указаны лишь со слов С*, что отражено в п.3 данного договора. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобильLADAKALINA, 2015 года выпуска, принадлежащий в настоящее время ответчику, поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что в настоящее время право собственности на транспортное средство, являющееся заложенным имуществом, перешло от залогодателя (заемщика) С* к новому собственнику ФИО1 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, исходя из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотренап. 11 ст. 28.2Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Данная норма утратила силу с 01 июля 2014 года.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» иск предъявлен после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии счастями 1и2 ст.85Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, оснований устанавливать начальную продажную стоимость предмета залога у суда не имеется. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на автомобиль LADA KALINA, 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №*, находящийся у ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №* 07.08.2015, заключенному с С*, путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей). 

В удовлетворении остальной части иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11 сентября 2017 года. 

Судья С.В. Тудиярова