Дело № 2-4193/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года 

Индустриальный районный суд г.Перми 

в составе председательствующего Судаковой Н. Г., 

при секретаре Пономаревой Г. В., 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми денежные средства в размере 37 556,52 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 627 руб., судебных расходов в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО4 в пользу ИФНС России по Индустриальному району г.Перми недоимки по транспортному налогу в сумме 8 500 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 4051,24 руб., всего 12 551,24 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком ИФНС России по Индустриальному району г.Перми неоднократно производились взыскания денежных средств на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ постановил для осуществления взыскания копию исполнительного документа направить в ГУ УПФ по Индустриальному району г.Перми. В соответствии со сведениями УПФР в Индустриальном районе г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ были произведены удержания из пенсии ФИО2 по исполнительному документу судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИФНС России по Индустриальному району г.Перми в размере 12 551,24 руб. в период ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании со ФИО2 в пользу ИФНС России по Индустриальному району г.Перми на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, возбужденного на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ИФНС России по Индустриальному району г.Перми были взысканы денежные средства в размере 12 508,24 руб. Истец обратился к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми с заявлением о повороте исполнения решения суда (судебного приказа). На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым решено взыскать с ИФНС России по Индустриальному району в пользу ФИО5 удержанную сумму 10 454, 85 руб., удержанную на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с сообщением ИФНС России по Индустриальному району г.Перми о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в соответствии с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налогоплательщику налога в сумме 6403,61 руб., 4051,24 руб.

Однако, денежные средства по указанному выше решению налогового органа в размере 10 454,85 руб. были направлены на исполнение решения Индустриального районного суда г.Перми по делу № о взыскании в пользу ИФНС по Индустриальному району г. Перми со ФИО2 транспортного налога в размере 8 500 руб., пени по транспортному налогу в размере 3 997,04 руб., пени по налогу на имущество в размере 11,20 руб. В соответствии с информацией об арестах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО2 на основании решения Индустриального районного суда г.Перми № были удержаны денежные средства в размере 12 497,04 руб. в пользу ИФНС России по Индустриальному району г.Перми.

Таким образом, исполнительный документ о взыскании с ИФНС по Индустриальному району г. Перми в пользу истца денежной суммы в размере 10 454,85 руб. не был исполнен должником. На основании изложенного, ответчик ИФНС России по Индустриальному району г.Перми необоснованно приобрел за счет истца ФИО2 денежные средства в размере 37 556,52 руб., которые являются неосновательным обогащением ФИО2

Поскольку ответчик ИФНС России по Индустриальному району г.Перми незаконно и необоснованно приобрело за счет истца ФИО2 денежные средства, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред на основании ст. 151 ГК РФ, который оценивается истцом в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО был заключен договор на оказание юридических услуг №. Стоимость услуг по договору составила 2 500 руб. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что является пенсионером, в связи с чем не имеет обязанности по оплате транспортного. Не оспаривает, что денежные средства в сумме 10454,85 руб., взысканные с него по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ИФНС на основании исполнительного листа на расчетный счет истца в банке, при этом полагает, что решение суда о повороте исполнения решения фактически не исполнено, поскольку указанные денежные средства были удержаны для исполнения другого решения суда в отношении должника ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, так как истец является владельцем транспортного средства, не исполняет свои обязанности по оплате транспортного налога, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании со ФИО2 транспортного налога, пени за ДД.ММ.ГГГГ. Все суммы удержаны с ответчика на основании вступивших в законную силу судебных актов. Каких-либо излишних взысканий либо неоднократных взысканий по одному исполнительному документу не было.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела № по иску ИФНС России по Индустриальному району г. Перми к ФИО2 о взыскании налога, пени, № по иску ФИО2 о признании незаконными действий ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, № № по заявлению ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО2 транспортного налога, материалы настоящего гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения (кондикция). Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла положений приведенных норм в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. В том случае, если у приобретателя отсутствовали правовые основания пользоваться имуществом, он обязан возвратить законному владельцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>.

В связи с неуплатой в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога и пени ИФНС по Индустриальному району г. Перми было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с налогоплательщика сумм транспортного налога и соответствующих сумм пени по транспортному налогу (материалы дела №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Перми выдан судебный приказ по делу № о взыскании со ФИО2 недоимки по транспортному налогу в размере 8 500 руб., пени по транспортному налогу в размере 4 051,24 руб., всего 12 551,24 руб. 

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного листа направлена в ГУ УПФ по Индустриальному району г. Перми для осуществления взыскания. 

Согласно сведениям ГУ УПФ по Индустриальному району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО2 по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИФНС по Индустриальному району г. Перми за период ДД.ММ.ГГГГ удержано 12 551,24 руб. (л.д. 22).

Из справки ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 в пользу ИФНС по Индустриальному району г. Перми, окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. 

Впоследствии судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 недоимки по транспортному налогу и пени был отменен определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогоплательщика (л.д. 5, материалы дела №).

По заявлению ФИО2 мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения отмененного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ которым с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в пользу ФИО2 взыскано 10 454,85 руб. (л.д. 16, материалы дела №).

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми приняты решения от № № о возврате ФИО2 транспортного налога в размере 6403,61 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате пени по транспортному налогу в размере 4 051,24 руб., деньги перечислены налогоплательщику на счет в банке соответствующим суммами ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела №, л.д.102-103, 108). 

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 10 454,85 руб. поступили на расчетный счет ФИО4, данные обстоятельства истцом не отрицаются, согласно информации об арестах по счету ФИО2, были направлены на исполнение решения Индустриального районного суда г. Перми по делу №, в соответствии с которым со ФИО4 в пользу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми взыскан транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 руб., пени по транспортному налогу в размере 3 997,04 руб., пени по налогу на имущество в размере 11,20 руб. 

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая сумма взыскания по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 551,24 руб. (8500 + 4051,24). 

Во исполнение определения о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскано 10 454,85 руб. В связи с этим в порядке принудительного исполнения со ФИО2 взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 2 096,39 руб. Учитывая изложенное, при вынесении решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ сумма недоимки в размере 2 096,39 руб. была учтена при расчете задолженности по транспортному налогу, сумма налога уменьшена на указанную сумму.

Таким образом, решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, опровергнуты доводы ФИО2 о том, что с него было произведено избыточное удержание транспортного налога и пени размере 12 551,24 руб., указанное решение суда вступило в законную силу. 

Доводы истца о том, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет в банке во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 497,04 руб., удержаны по решению Индустриального районного суда г. Перми №, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, правового обоснования не имеют, указанные денежные средства удержаны во исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании со ФИО2 недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени, т.е. при наличии правовых оснований для соответствующего удержания. То обстоятельство, что указанные денежные средства в размере 10 454,85 руб. ФИО2 фактически не получены на руки, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как обязательства по возврату удержанного транспортного налога и пени по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ИФНС России по Индустриальному району г. Перми надлежащим образом. 

Предъявляя исковое заявление в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 508,24 руб., истец указывает, что данная сумма с него была повторно взыскана на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылается на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1.

Как следует из постановления о возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей по делу №, со ФИО2 в пользу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми взыскан налог, пени, штраф за счет имущества в размере 12 508,24 руб. 

Тем самым, взыскание произведено на основании иного исполнительного документа. Оснований полагать, что указанные денежные средства в сумме 12508,24 руб. удержаны с истца на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ИФНС по Индустриальному району г. Перми неосновательного обогащения в сумме 37 556,52 руб., поскольку из системного анализа положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без должного правового основания. При этом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается то обстоятельство, что денежные средства удержаны со ФИО2 на основании вступивших в законную силу судебных актов: во исполнение исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – 12 508,24 руб., во исполнение решения Индустриального районного суда г. Перми № – 12 497,04 руб., денежные средства в размере 12 255,24 руб. возвращены истцу (10 454,85 руб. на основании решений налогового органа, 2 096,39 руб. учтены при расчете задолженности по транспортному налогу решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд за судебной защитой, истец заявлял о неосновательности обогащения ответчика за счет истца ввиду получения им денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а именно в связи с избыточным списанием у него транспортного налога и пени. Однако доказательств того, что данные денежные средства поступили на счет ответчика в большем размере и без установленных правых оснований, истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Каких-либо нарушений требований закона, а также нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено. 

Доводы истца о том, что он является пенсионером, в связи с чем должен быть освобожден от уплаты транспортного налога (не имеет обязанности по его оплате), основаны на ошибочном толковании закона, которое таких положений не содержит.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не установлено, доказательств каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика суду не представлено, производные от основного исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов в сумме 2500 руб. также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о взыскании неосновательного обогащения 37 556 руб. 52 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб., судебных расходов отказать. 

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова