Председательствующий – Лапичева Е.В. (дело №4/1-59/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1899/2023

15 декабря 2023 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сидорова К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сидорова К.Н. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 18 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 августа 2017 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 21 апреля 2017 года, истекает 20 апреля 2024 года.

По отбытии 3/4 части срока наказания осужденный ФИО1 обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он положительно характеризуется, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях, неоднократно поощрялся, ране наложенные дисциплинарные взыскания сняты и погашены, вину в содеянном он осознал и раскаялся.

Постановлением Володарского районного суд г.Брянска от 18 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сидоров К.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд не дал должной оценки совокупности положительных данных о личности ФИО1 и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на погашенные и снятые взыскания, проявив тем самым односторонний подход к оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению автора жалобы, установленная устойчивая положительная динамика в поведении ФИО1, получение им значительного числа поощрений, отсутствие взысканий, наряду с позицией представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, свидетельствуют об исправлении осужденного, его правопослушном поведении и как следствие достижении целей наказания. С учетом изложенного просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Доронин Р.П. указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат выяснению сведения о фактически отбытом осужденным сроке наказания, его отношении к учебе и труду, о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, которое оценивается, исходя из полученных поощрений и взысканий, отношений с другими осужденными и администрацией учреждения, полного или частичного возмещения вреда, при этом необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 суд выполнил данные требования закона.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сделан на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, содержащих сведения о личности осужденного, его отношении к труду, имеющихся у него поощрениях и взысканиях и другие необходимые для разрешения ходатайства сведения.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечению которой он может быть условно-досрочно освобожден, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, прошел обучение и получил специальность, трудоустроен, к выполняемой работе относится добросовестно, имеет 30 поощрений, в том числе за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях, с 19 ноября 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, связь с родственниками поддерживает.

Вместе с тем из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что в период с июля 2017 года по август 2019 года осужденный ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе хранение запрещенных предметов, курение в неотведенных местах, не выполнение команды «Отбой» и «Подъем», сон в неустановленное время, нарушение распорядка дня и формы одежды, а также другие нарушения, за которые он 14 раз наказывался в дисциплинарном порядке с наложением взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО.

Динамика получения осужденным поощрений и взысканий свидетельствует о том, что в 2017 и 2018 г.г. он получал только взыскания, в 2019 г. поощрений -5, взысканий – 2 и только с 2020 года осужденный ФИО1 отбывает наказание без нарушений, получая поощрения со стороны администрации исправительного учреждения.

Как видно, поведение осужденного не было стабильным в течение всего периода отбывания наказания, после снятия взысканий, в том числе в порядке поощрения, он вновь допускал нарушения, за которые на него налагались очередные взыскания и, несмотря на то, что все взыскания на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку по смыслу уголовного закона учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествовавший обращению в суд.

Кроме того, из характеристик и результатов психологических обследований, проведенных в разное время в течение 2017- 2020 г.г. ФИО1 характеризовался отрицательно, как состоящий на профилактическом учете, являющийся организатором и активным участником азартных игр, был спрогнозирован неблагоприятный прогноз его поведения, выявлена средняя вероятность девиации. 

Оценив таким образом все имеющиеся в деле данные о личности осужденного ФИО1 и его поведении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства поведение ФИО1 имеет положительную направленность и он явно стремится к исправлению, однако, оснований считать, что цели наказания достигнуты, ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Соглашаясь с этим выводом, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и достаточно мотивированным, и отмечает, что судом приняты во внимание все значимые обстоятельства дела, в том числе и те положительные аспекты в поведении осужденного, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе. Каких-либо данных, которые важны для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но не были учтены судом, не установлено.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, судом было учтено, однако, суд не связан позицией кого-либо из участников процесса, и в данном случае суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, основанное на всесторонне исследованных данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы об отцовстве ФИО1 в отношении ребенка 

<

...> родившегося 

<

...>, и об участии ФИО1 в волонтерской деятельности, свидетельствуют о поддержании ФИО1 общественно-полезных связей, однако, не свидетельствуют о необходимости его досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного за совершенное преступление.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 18 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова