УИД 57RS0022-01-2025-002404-43

Производство № 2-1515/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Шалаевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора незаключенным и возврате денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу ТБанк» (далее – АО «ТБанк») о признании кредитного договора незаключенным и возврате денежных средств.

В обоснование требований указала, что 07.08.2024 неустановленными лица на имя истца мошенническими действиями в АО «ТБанк» был оформлен кредит на сумму 142 000 руб. с не принадлежащего ФИО1 устройства LGE LM-G710VM/android:9/TCSMB/6.41.0, номер кредитного договора (номер обезличен). 

Кредитную карту истец не оформляла и не получала, распоряжений на перевод денежных средств не давала. 

07.08.2024 и 08.08.2024 неустановленными лицами с кредитной карты, оформленной на ФИО1, на карту другого банка были осуществлены три денежных перевода на общую сумму 137 550 руб. (07.08.2024 в 19.29 83 000 руб., в 20.25 – 53 500 руб., 08.08.2024 в 11.04 -1 750 руб.).

По данному факту возбуждено уголовное дело (номер обезличен) и на основании постановления следователя СО ОМВД «Орловский» от 24.03.2025 истец признана потерпевшей.

Ссылалась на то, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

По состоянию на 11.04.2025 истцом ответчику по недействительному кредитному договору выплачено 51 028 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения. 

В связи с чем, с учетом уточнения требований, ФИО1 просила признать недействительным договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (номер обезличен) от 07.08.2024, взыскать с ответчика в пользу истца 66 128 руб., выплаченных по недействительному договору, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска. Мотивировал тем, что при заключении договора клиенту был предоставлен доступ в систему «Интернет-банк», к сервису Банка, позволяющему осуществить взаимодействие Банка и Клиента в сети «Интернет», включая обмен информацией и совершение отдельных операций. Программное обеспечение, позволяющее воспользоваться услугой «Банк-Клиент», размещено в сети «Интернет» на официальном сайте Банка https://sme.tinkoff.ru/. Также Клиент мог воспользоваться мобильным приложением для получения доступа к расчетному счету. Операции, которые были проведены через личный кабинет или приложение Т-Банк, сделаны с согласия истца, так как доступ должен быть только у нее. При этом данные операции не обладали критерием подозрительности. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств стороной истца не представлено.

Представитель третьего лица ПАО «Выпелком» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Возврат (аннулирование) неисполненного распоряжения осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата (аннулирования) распоряжения, включая поступление заявления об отзыве (пункт 2.14 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 07.08.2024 неустановленными лицами на имя ФИО1 был заключен договор кредитной карты (номер обезличен) в АО «ТБанк».

Согласно позиции ответчика, данный договор подписан от имени ФИО1 при помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением об электронном документообороте. ФИО1 в личном кабинете мобильного приложения Банка, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи, нажав кнопку «активировать кредит», подтвердила, что ей предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита. После подписания кредитный договор направлен на электронную почту истца " (информация скрыта)

В свою очередь, Банк акцептовал заявку, проведя операции по переводу денежных средств на карты другого банкам на общую сумму 138 550 руб. (07.08.2024 в 19.29 83 000 руб., в 20.25 – 53 500 руб., 08.08.2024 в 11.04 -1 750 руб.). Переводы денежных средств были осуществлены по номерам банковских карт (номер обезличен), (номер обезличен).

Для подтверждения операции был введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный (номер обезличен), указанный при заключении договора. 

09.08.2024 в 19.49 ФИО1 обратилась в Банк по телефону, сообщив, что не совершала указанные операции. Банком были заблокированы карты истца и возможность совершения расходных операций в ее личном кабинете, также произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца.

Между тем, судом установлено, что в соответствии с отчетом по IP-адресам вход в личный кабинет мобильного приложения Банка осуществлялся от имени ФИО1 с 07.08.2024 по 08.08.2024 со следующих устройств и IP-адресов: 

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

На следующих сайтах в свободном доступе в сети «Интернет» можно определить место нахождения устройств, подключенных к локальной сети или Интернету по IP-адресам: (информация скрыта).

Согласно сведениям, полученным с данных сайтов, устройства с IP-адресами (информация скрыта) располагаются в г. Кишиневе, Молдова.

Как следует из пояснений истца, 07.08.2024 и 08.08.2024 она находилась в г. Орле, используемый ею телефон Редми 12 имеет иной IP-адрес: (информация скрыта). Приложение «ТБанк» на мобильный телефон истца было установлено только 06.10.2024, что подтверждается распечаткой информации о приложении с телефона.

О том, что на ее имя оформлен кредит ФИО1 также узнала впервые 06.10.2024, когда на ее номер поступило СМС сообщение с требованием погасить задолженность, о чем она неоднократно указывала в рамках расследования уголовного дела. 07.08.2024 и (дата обезличена) никаких СМС-сообщений от Банка она не получала, никому коды из СМС не диктовала., в приложение ТБанк не входила, кредитную карту не оформляла, денежные переводы не осуществляла.

По информации ООО «ВК» электронная почта dash-una@mail.ru, на которую был направлен оспариваемый кредитный договор, принадлежит пользователю ФИО5, (дата обезличена) года рождения, телефон (номер обезличен), регистрация (дата обезличена), IP-адрес регистрации: (информация скрыта). В то же время, ООО «ВК» не может подтвердить или опровергнуть факт принадлежности профиля конкретному физическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение права распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частями 3.2 - 3.4 статьи 8 Федерального закона 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях). Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в части 3.12 настоящей статьи, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств. Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

В соответствии с требованиями стаьти 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России. В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также по форме и в порядке, которые им установлены, предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, включая информацию, указанную в настоящей части, операторам по переводу денежных средств, операторам платежных систем, операторам услуг платежной инфраструктуры, операторам электронных платформ. В базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента включается в том числе информация о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента, а также переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России, и по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Банк России вправе запрашивать и получать у операторов по переводу денежных средств, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов электронных платформ в порядке, установленном Банком России, информацию о переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Банк России предоставляет федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, указанной в части 5 настоящей статьи, на основании полученных от указанного федерального органа исполнительной власти сведений о совершенных противоправных действиях. Порядок информационного обмена, форма и перечень предоставляемых сторонами сведений закрепляются в соглашении, заключаемом между Банком России и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 8 ст. 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ).

Приказом Банка России 27.09.2018 № ОД-2525 утверждены Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», которые сформированы для формирования базы данных Банка России и относятся к его видам деятельности. 

Одним из таких признаков является несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В рассматриваемом случае признаками перевода денежных средств без согласия клиента являются вход в личный кабинет с устройства из-за границы, характер проводимой операции – путем перевода на карту физических лиц в другой банк, время осуществления операции – два перевода в течение часа.

Довод ответчика о том, что оспариваемы банковские операции не вызвали у Банка подозрений, поскольку все запросы были подписаны ФИО1 с использованием ее электронной подписи, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не выполнены требования Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Доказательств того, что ФИО1 кому-либо сообщала информацию, не подлежащую разглашению (коды для совершения операций), передавала устройство, либо иным образом самостоятельно допустила использование ее данных для осуществления банковских операций, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что истец не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, действия совершены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от Банка ФИО1 не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены ответчиком иным лицам. 

По состоянию на 25.08.2025 ФИО1 внесено в АО «ТБанк» 66 128 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания недействительным кредитного договора (номер обезличен) от 07.08.2024, а также взыскания с ответчика денежных средств в размере 66 128 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Требования ФИО1 основаны на правоотношениях, возникших между ней и кредитной организацией. Поскольку суд признал действия Банка неправомерными, в данном случае подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу прямого указания в Законе о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, поскольку он причинен истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 40 000 руб., полагая указанную сумму разумной, справедливой, соразмерной компенсацией последствиям нарушения прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с чем, взысканию с АО «ТБанк» подлежит и установленный законом штраф в размере 53 064 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг от 01.04.2025, заключенный с ФИО2

Оплата вознаграждения в размере 75 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 24.09.2025 и распиской в получении денежных средств.

Суд находит заявленные ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя документально обоснованными и связанными с рассмотренным гражданским делом.

Принимая во внимание требования статьей 98, 100 ГПК РФ, учитывая степень сложности данного спора, конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной работы представителем ответчика и ее результативность, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., признавая их в данной сумме разумными, справедливыми и соответствующими объему работ, проведенных представителем истца.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов исходя из приведенного объема работы не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования – «Город Орел» в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. +3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора незаключенным и возврате денежных средств – удовлетворить. 

Признать недействительным договор кредитной карты (номер обезличен) от 07.08.2024.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 66 128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 064 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.10.2025.

Судья И.В. Шалаева