25RS0004-02-2023-000535-97

Дело № 2-68/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>1, с участием третьего лица МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании договоров недействительными, признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>2 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в период брака с 

<

ФИО>1 им был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

дата> выпуска, кузов 

<

номер>, шасси(рама) отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Право собственности на автомобиль было оформлено на него. После расторжения брака в 

<

дата>, автомобиль остался во владении 

<

ФИО>1, никаких документов о переходе права собственности на машину, в том числе на 

<

ФИО>1, он не подписывал. В 

<

дата> после подачи 

<

ФИО>1 иска о разделе совместно нажитого имущества, истцу стало известно, что данный автомобиль не был включен в перечень имущества, подлежащего разделу. После чего, обратившись в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, истец узнал, что его право собственности на спорный автомобиль было прекращено 

<

дата> на основании договора купли-продажи от 

<

дата> и перерегистрировано на отца бывшей супруги – 

<

ФИО>3, после чего, на основании последующего договора купли-продажи 

<

дата> автомашина была перерегистрирована на третье лицо. Поскольку никаких договоров купли-продажи автомашины он не заключал, с заявлением о снятии автомашины с учета не обращался, на основании ст.ст. 12,209,218,223,301,166,167,168 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> от 

<

дата>; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> от 

<

дата>; признать за истцом право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>; истребовать транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> у лица, у которого оно находится согласно данным МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, а также передать ключи, ПТС на данное транспортное средство; взыскать с 

<

ФИО>3 в пользу истца государственную пошлину в размере 11000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 40 000 рублей, расходы на получение справки о рыночной стоимости машины в размере 1500 рублей.

В ходе судебного разбирательства 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>4 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены: просил признать договоры купли-продажи автомашины от 

<

дата> и 

<

дата> недействительными, признать право собственности истца на спорное транспортное средство, истребовать автомашину из чужого незаконного владения 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>1, а также ключи и ПТС, взыскать с 

<

ФИО>1 в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату справки в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец 

<

ФИО>2 и его представитель 

<

ФИО>8 уточненные исковые требования поддержали по доводам иска и с учетом заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, что истец договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата> не подписывал, намерения на его отчуждения у него не было. Пояснили, что, не смотря на заключенные договоры, автомобиль из владения 

<

ФИО>1 не выбывал, с 

<

дата> она являлась страхователем автомобиля, фактически его использует, приезжала на нем в судебные заседания. Намерения передавать машину в пользование иным лицам у 

<

ФИО>1 не было. Возражали против заявленного ответчиками срока исковой давности по данным требованиям, так как о состоявшихся сделках истец узнал, только ознакомившись с материалами гражданского дела по иску 

<

ФИО>1 о разделе имущества в 

<

дата>. Пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержали. 

Ответчик 

<

ФИО>3 в судебном заседании отрицал заключение им сделок и свои подписи в договорах купли-продажи и в ПТС. Пояснил, что с 

<

ФИО>4 не знаком и никогда с ней не встречался. О том, что машина была на него зарегистрирована знал, приходил налог на машину. Не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 

<

дата> и 

<

дата> 

<

ФИО>3 суду пояснил, что о том, что автомобиль был зарегистрирован на него, узнал, когда стали приходить штрафы, налоги оплатил. С 

<

ФИО>1 не общается около 2 лет.(

<

данные изъяты>) 

<

ФИО>1 сказала, что при разводе будет раздел имущества и поэтому перерегистрировала машину на него.(

<

данные изъяты>)

В судебное заседание ответчики 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>4 не явились при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании 

<

дата> ответчик 

<

ФИО>1 пояснила, что местонахождение машины ей неизвестно. Первый договор купли-продажи машины был заключен между ней и 

<

ФИО>2 

<

дата>. Потом по договору между ней и 

<

ФИО>3 от 

<

дата> она продала машину отцу, текст договора предоставить не может. Машиной пользуется с момента продажи.(

<

данные изъяты>)

В судебном заседании представитель ответчиков 

<

ФИО>9 с исковыми требованиями не согласилась по доводам возражений. Пояснила, что автомашина в силу ч.2 ст.35 СК РФ является общим имуществом супругов и владение общим имуществом предполагается по обоюдному согласию супругов. Относительно движимого имущества государственная регистрация сделки и получение согласие супруга на отчуждение не требуется. Поскольку 

<

ФИО>3 знал о том, что машина зарегистрирована на него, платил налоги, подпись в ПТС его, полагает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной. Автомобиль находится в пользовании у 

<

ФИО>4 Просила в иске отказать.

В письменных возражениях представитель ответчиков указывала на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора от 

<

дата> недействительным. Указывала на заключение между 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 договора купли-продажи спорного автомобиля от 

<

дата>, в тот же день автомашина, ключи и ПТС были переданы 

<

ФИО>2 

<

ФИО>1, что свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле и с его ведома.(

<

данные изъяты>)

Представитель третьего лица 

<

ФИО>5 

<

ФИО>5 

<

ФИО>5 России по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Из письменных пояснений представителя третьего лица следует, что МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю входит в состав подразделений УМВД России по Приморскому краю и не является самостоятельным юридическим лицом, заинтересованным в рассматриваемых судом спорных правоотношениях, следовательно, стороной по гражданскому делу. Государственная регистрация транспортных средств не является основанием для возникновения права собственности на транспортное средство. В соответствии с п.6 ч.1 ст.18 ФЗ « О государственной регистрации» государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными либо недействительными.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 

<

ФИО>2 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> являлся собственником автомашины марки 

<

данные изъяты> 

<

дата> выпуска, кузов 

<

номер>, шасси(рама) отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный знак 

<

номер> с 

<

дата> по 

<

дата>.

На основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенному между 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3, 

<

дата> внесены изменения в регистрацию автомобиля, право собственности 

<

ФИО>2 на автомобиль прекращено. Автомобиль за 

<

ФИО>3 был зарегистрирован в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

На основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенному между 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4, право собственности 

<

ФИО>3 на автомашину прекращено 

<

дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК 

<

номер> от 

<

дата>(

<

данные изъяты>), подлинником ПТС и договоров от 

<

дата> и от 

<

дата>.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В обоснование иска 

<

ФИО>2 указывает, что он договор купли-продажи автомобиля, принадлежавшего ему на праве собственности, не заключал, согласие на его продажу не давал, его право собственности на автомобиль прекращено помимо его воли, имущество должно быть возвращено ему как законному собственнику.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанной правовой нормы необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку.

По ходатайству истца, в целях установления подлинности подписей лиц, указанных в спорных договорах, судом по делу назначена почерковедческая экспертиза в ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, подпись от имени 

<

ФИО>2 в договоре купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

дата> выпуска, кузов 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> от 

<

дата> выполнена не 

<

ФИО>2, а иным лицом. Решить вопрос кем, 

<

ФИО>3 или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

дата> выпуска, кузов 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> от 

<

дата>, не представилось возможным из-за несопоставимости по транскрипции исследуемой подписи и подписей в образцах. Подпись от имени 

<

ФИО>3 в договоре купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

дата> выпуска, кузов 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> от 

<

дата> выполнена 

<

ФИО>3 Решить вопрос кем, 

<

ФИО>2 или иным лицом выполнена подпись от его имени в паспорте транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

дата> выпуска, кузов 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> в разделе «Подпись прежнего собственника», не представилось возможным из-за несопоставимости по транскрипции исследуемой подписи и подписей в образцах. Подпись от имени 

<

ФИО>3 в паспорте транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

дата> выпуска, кузов 

<

номер> государственный регистрационный знак 

<

номер> в разделе «Подпись прежнего собственника» выполнена 

<

ФИО>3. Решить вопрос, кем 

<

ФИО>3 или иным лицом выполнена подпись от его имени в паспорте транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

дата> выпуска, кузов 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> в разделе «Подпись настоящего собственника» не представилось возможным из-за несопоставимости по транскрипции исследуемой подписи и подписей в образцах.(

<

данные изъяты>)

У суда отсутствуют основания ставить данное заключение под сомнение, так как заключение соответствует требованиям действующего законодательства, исследование произведено с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, квалификация эксперта, его составившего, а также квалификация специалистов, производивших замеры, подтверждена документально, выводы эксперта логичны, аргументированы.

Доказательства, которые бы объективно поставили под сомнение выводы судебной экспертизы, ответчики суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставили.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты> 

<

дата> выпуска, кузов 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> от 

<

дата> собственником 

<

ФИО>2 не подписывался, следовательно, данная сделка является недействительной вследствие несоответствия волеизъявления лица, его совершившего.

Как следует из с п.п.1,2 ст.302 ГК РФ, если имущество, возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10. Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

В силу в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств, при этом, если имущество выбывает из владения лица без надлежащего правового основания либо по порочному основанию, в результате неправомерных действий третьих лиц в отношении этого имущества, данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Добросовестность приобретения в случае выбытия имущества по порочному основанию правового значения не имеет.

В силу ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П указано, что из статьи 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. 

Таким образом, суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, заключенный в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

дата> выпуска, кузов 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, заключенный между 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3

Учитывая, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 

<

дата>, послуживший основанием для возникновения права собственности 

<

ФИО>3, признан судом недействительным, то в силу ст.167 ГК РФ, договор купли-продажи спорного автомобиля от 

<

дата>, заключенный между 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4, также является недействительным как не соответствующий требованиям закона и иных правовых актов.

Доводы ответчика 

<

ФИО>1 и ее представителя о наличии договора купли-продажи спорного автомобиля от 

<

дата> между ней и 

<

ФИО>2 допустимыми доказательствами не подтверждены, не смотря на длительность судебного разбирательства и опровергаются договором от 

<

дата>, из которого следует, что он заключен самим 

<

ФИО>2, а не 

<

ФИО>1.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов, вследствие чего 

<

ФИО>1 имела право распоряжаться автомобилем без согласия 

<

ФИО>2, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку 

<

ФИО>1 стороной оспариваемых сделок не являлась, в регистрирующий орган предоставлен фиктивный договор.

Рассматривая возражения представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Как установлено судом, о том, что были совершены сделки от 

<

дата> и от 

<

дата> истцу стало известно при ознакомлении с гражданским делом по иску 

<

ФИО>1 о разделе совместно нажитого имущества в 

<

дата>. Доказательства осведомленности истца о сделках ранее указанного им периода ответчики суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставили.

С исковым заявлением истец обратился в суд 

<

дата>, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании оспариваемых сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не пропущен.

Также, в силу ч.2 ст.167 ГК РФ, суд считает необходимым истребовать из незаконного владения 

<

ФИО>1 автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

дата> выпуска, кузов 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> от 

<

дата>, поскольку судом установлено, что с 

<

дата> автомобиль находится во владении 

<

ФИО>1, что подтверждается фактом заключения ею на указанный автомобиль полисов ОСАГО 

<

номер>, в которых она указана страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению. Указанные обстоятельства ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ также не опровергнуты. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 

<

ФИО>1 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, несение которых подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 

<

дата> и квитанцией 

<

номер> к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на указанную сумму, которые не вызывают сомнение у суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное выше, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, длительность судебного разбирательства, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов, суд полагает заявленные требования обоснованными, в связи с чем, с ответчика 

<

ФИО>1 подлежит взысканию сумма расходов в размере 40 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

Несение истцом расходов на оплату справки о среднерыночной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей подтверждено квитанцией от 

<

дата>. Указанные расходы суд признает необходимыми и в силу ст.94 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика 

<

ФИО>1.

С ответчика 

<

ФИО>1 в пользу истца подлежат взысканию, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей, в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования 

<

ФИО>2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

дата> выпуска, кузов 

<

номер>, шасси(рама) отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный знак 

<

номер> заключенный между 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 

<

дата> недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

дата> выпуска, кузов 

<

номер>, шасси(рама) отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный знак 

<

номер>, заключенный между 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 

<

дата> недействительным.

Признать право собственности на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 

<

дата> выпуска, кузов 

<

номер>, шасси(рама) отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный знак 

<

номер> за 

<

ФИО>2, 

<

дата> года рождения, уроженцем 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>

Истребовать из владения 

<

ФИО>1 в пользу 

<

ФИО>2 транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 

<

дата> выпуска, кузов 

<

номер>, шасси(рама) отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с передачей ключей, ПТС на данное транспортное средство.

Взыскать с 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>, в пользу 

<

ФИО>2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату справки о стоимости имущества в размере 1500 рублей 00 копеек. Всего – 52500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2024.

Судья О.А.Власова