Дело №2-31/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 11 февраля 2019 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В., 

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Ассистанс» о признании недействительным пункта договора публичной оферты, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 20 июня 2018 года между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредитования на покупку транспортного средства, во время подписания которого ему стало известно о том, что помимо основной суммы кредита (345 000 рублей), в сумму кредита включены денежные средства за дополнительные услуги в виде персонального менеджера, получения документов в ГИБДД, круглосуточной эвакуации автомобиля по абонентскому договору №ВЕ-X9W215711C0002693 от 20 июня 2018 года на общую сумму 35 400 рублей, которые ПАО «Плюс Банк» перечислило на счет ООО «Центр Ассистанс». Истец пояснял, что в дополнительных услугах не нуждается, но кредитный менеджер сказал, что в противном случае кредитный договор с ним не будет заключен, пояснив, что он в любой момент (но не менее чем через 5 дней) может отказаться от исполнения договора по дополнительным услугам, в связи с чем денежные средства будут ему возвращены. Таким образом, 20 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistanсe (программа «BlackEdition+»), согласно условиям которого (п. 1.1.3) исполнитель обязался предоставлять круглосуточный диспетчерский канал связи, персонального менеджера по консультациям, по пакету документов для предоставления в страховую компанию, осмотр автомобиля и другие услуги. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль GEELYEMGRAND (FE-1), приобретенный на заемные денежные средства по кредитному договору №56-00-137515-АПНБ от 20 июня 2018 года. При этом срок действия договора публичной оферты определен с 20 июня 2018 года по 20 июня 2019 года (п. 2.2 договора). Согласно п. 2.1 договора публичной оферты оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом в соответствии с п. 2.2 договора, которая в настоящем случае составила 35 400 рублей (на один год действия договора) и производится единовременно. В связи с тем, что указанными услугами истец не пользовался и в них не нуждался, 15 августа 2018 года он направил в адрес ответчика письмо об отказе от исполнения указанного договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в определенный срок на указанный им расчетный счет. Данное письмо получено ответчиком 20 августа 2018 года, однако до настоящего времени уведомление о расторжении договора истцом не получено и денежные средства на его счет не перечислены. Считает, что пункт 6.2 договора публичной оферты ущемляет его права как потребителя, поскольку он вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо расходы, в том числе при расторжении спорного договора публичной оферты, ответчик не понёс, поскольку услугами, указанными в п.п. 1.1.1-1.1.5.6, истец не пользовался. Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере 35 400 рублей у ответчика не имеется. Просил признать недействительным по признаку ничтожности п. 6.2 договора публичной оферты, заключенного 20 июня 2018 года между истцом и ООО «Центр Ассистанс», взыскать с ответчика денежные средства в сумме 35 400 рублей, неустойку в размере 112 572 рубля (3 % от суммы по договору в день составляет 35 400 рублей: 100 х 3 = 1 062 рубля, размер неустойки с 27 августа 2018 года по 10 декабря 2018 года - 1 062 рубля х 106 дней = 112 572 рубля), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, допущенная к участию в деле на основании письменного заявления истца в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования своего доверителя уточнила в части размера требуемой неустойки - просила взыскать с ответчика неустойку в максимальном размере, предусмотренном ст.28 Закона о защите прав потребителей. В остальной части требования оставила без изменения. Уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответа на поданное ФИО1 заявление не поступило, денежные средства, оплаченные по договору, не возвращены. Согласилась на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Центр Ассистанс» в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц и с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоревозмездного оказания услуг. 

Судом установлено, что 20 июня 2018 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен потребительский кредит (договор) №56-00-137515-АПНБ на приобретение автотранспортного средства GEELYEMGRAND (FE-1), VINX9W215711C0002693, 2012 года выпуска, на сумму 411 450 рублей, под 22 % годовых, сроком возврата 60 месяцев с даты заключения договора, с оформлением залога на автомобиль (п.п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий…).

В этот же день (20 июня 2018 года) между ООО «Центр Ассистанс» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-аssistanсe (Программа «BlackEdition+») №ВЕ-X9W215711C0002693 в отношении автомашины GEELYEMGRAND (FE-1) на срок с 20 июня 2018 года по 20 июня 2019 года.

Согласно условиям договора исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и в порядке, предусмотренном договором, виды услуг, в том числе: предоставление круглосуточного канала связи 8926-951-57-43 (п. 1.1.2); персональный менеджер (п.1.1.3); получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, за исключением случаев, когда требуется присутствие заказчика или его представителя в органах ГИБДД (п. 1.4.6); получение справки из Гидрометцентра (п. 1.4.7.); круглосуточная эвакуация автомобиля (п. 1.4.8.); техническая помощь - выезд мастера, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное при отсутствии повреждений болтов и гаек крепления колеса, долив топлива и др. (п. 1.4.9.).

Стоимость заказанных услуг определена в п. 2.1. указанного договора в размере 35 400 рублей при сроке 12 месяцев.

Согласно п. 6.2 вышеуказанного абонентского договора №ВЕ-X9W215711C0002693 от 20 июня 2018 года заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. 

К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (п. 6.3 договора).

15 августа 2018 года в адрес ООО «Центр Ассистанс» истцом почтовым отправлением было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате оплаченного вознаграждения (премии) в виде уплаченных денежных средств в размере 35 400 рублей путём их перечисления в течение 7 дней на расчетный счет, указанный в претензии. 

Настоящее заявление получено ответчиком 20 августа 2018 года, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, учитывая, что письменное уведомление о расторжении договора исполнителем получено, 30-дневный срок с момента получения указанного уведомления истёк, абонентский №ВЕ-X9W215711C0002693 от 20 июня 2018 года, заключенный между ООО «Центр Ассистанс» и ФИО1, считается расторгнутым с 20 сентября 2018 года. 

Как следует из объяснений представителя истца, до настоящего времени ответа на поданное ФИО1 заявление не поступило, денежные средства, оплаченные по договору, не возвращены.

Истец полагает, что ответчик удерживает уплаченные им денежные средства незаконно, поскольку услугами по договору он не пользовался. Считает, что п. 6.2 договора, предусматривающий невозврат неиспользованного остатка денежных средств является ничтожным, так как такое условие не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет права потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. 

В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям ГК РФ, закона или иных правовых актов, является ничтожной. 

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что условие абонентского договора №ВЕ-X9W215711C0002693 от 20 июня 2018 года (пункт 6.2), согласно которому в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, ущемляет предусмотренные законом права истца (потребителя).

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться при разрешении данного спора.

В соответствии с абз.2 п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договораодна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что к моменту расторжения договора оказания услуг истец фактически пользовался услугами ответчика, предоставляемыми по договору абонентского обслуживания, в течение 90 дней, тогда как оплата им была внесена единовременного за весь срок договора, составляющий 365 дней (с 20 июня 2018 года по 20 июня 2019 года). 

При таких обстоятельствах со стороны ответчика, не возвратившего истцу абонентскуюплату за оставшийся период действия договора, составляющий 275 дня, имеет место неосновательное обогащение в сумме 26 671 рубля 23 копеек из расчета (35 400 рублей/365х275).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

При этом ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности удержания ответчиком части внесенной истцом оплаты в сумме 26 671 рубля 23 копеек, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1. 

При этом требования ФИО1 о взыскании с ответчика произведенной оплаты полностью, в том числе, за период времени, когда договор считался действующим (90 дней), необоснованны.

Доводы ФИО1 о том, что услугами он не пользовался, основаны на неверном толковании закона.

Статья 429.4 ГК РФ определяет абонентский договор как договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо иных условиях, определяемых абонентом.

В качестве существенного условия абонентского договора в п. 3.1.1. указанной статьи закреплена обязанность абонента вносить платежи или предоставлять исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Таким образом, вне зависимости от того, затребованы были или нет ФИО1 услуги исполнителя, с момента заключения договора и до его расторжения считается, что истец услугами пользовался.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в неперечислении денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение заявленных претензионных требований суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу вышеприведенных норм ответственность в виде неустойки может быть возложена на ответчика за нарушения установленных сроков выполнения работы и (или) неисполнение требований потребителя об устранении недостатков и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

При этом, отказ от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств (статьи 28, 29 Закона «О защите прав потребителей») не тождественен по правовым последствиям и основанию реализации отказу потребителя от исполнения договора об оказании услуг на основании статья 32 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, законных оснований для применения положений статьей 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку в данном случае потребитель отказался от исполнения договора при отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика как исполнителя услуг по договору, отказ от услуг имеет добровольный характер.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в данном случае отказ от исполнения договора был произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», при этом сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанных норм законом не определены, отсутствуют и основания для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Центр Ассистанс», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, состоящая из подлежащего возмещению размера государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 1 000 рублей и неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей, а всего 1 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Ассистанс» о признании недействительным пункта договора публичной оферты, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать недействительным по признаку ничтожности пункт 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-аssistanсe (Программа «BlackEdition+») №ВЕ-X9W215711C0002693 от 20 июня 2018 года, заключенного между ООО «Центр Ассистанс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Центр Ассистанс» в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 26 671 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 23 копейки, выплаченные в счет премии об оказании услуг VIP-assistanсe (программа «BlackEdition+»),

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

а всего 27 671 (двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр Ассистанс» государственную пошлину в доход государства в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, зачислив ее в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области), ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Банк ГРКЦ ГУ банка России по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка 045655001, счет 40101810300000010001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 566 51101.

Разъяснить ООО «Центр Ассистанс», что оно вправе подать в Нижнеломовский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2019 года.

Судья Г.В. Булаев