Судья Сергеева Т.В. Дело № 10-34/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 18 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Раковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Лашиной И.А.,

осужденной Арсентьевой А.А., ее защитника – адвоката Ковейши И.П., представившей удостоверение № и ордер № от 18.06.2018г., 

при секретаре Толстовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката на приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ульяновска Сергеевой Т.В. от 26 апреля 2018г. в отношении

Арсентьевой А.А., 

<

данные изъяты>, судимой:

- 20.02.2017г. Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ по срок 300 часов, снята с учета по отбытии наказания 29.03.2017г.;

- 30.03.2017г. Зубово - Полянским районным судом Республики Мордовия по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год;

- 17.01.2018г. мировым судьей судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска (с учетом апелляционного постановления Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.02.2018г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 270 часов; 

- 22.01.2018г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ по правилам ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 20.04.2018г.), неотбытый срок составляет 222 часа,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовиия от 30 марта 2017г., и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 марта 2017г. в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22 января 2018г. (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 20 апреля 2018г.) в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) дней окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Арсентьевой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

К месту отбывания наказания Арсентьевой А.А. в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ проследовать самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска Сергеевой Т.В. от 26 апреля 2018 года Арсентьева А.А. осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, установленных мировым судьей, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ковейша И.П. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым, поскольку судом формально были учтены смягчающие обстоятельства, не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, что 

<

данные изъяты>. А также судом не были фактически учтены другие обстоятельства- полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее состояние здоровья, а также мнение потерпевшего К***, не настаивавшего на суровом наказании подсудимой. В дополнении сторона защиты предоставила ходатайство начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска К*** о смягчении наказания в отношении ФИО1 в связи с чем считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 может быть назначено не связанное с лишением свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное представление государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и получивших оценку суда. Достоверность доказательств сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, согласно показаниям потерпевшего К*** следует, что 25.02.2018г. он познакомился с девушкой по имени А. и пригласил ее к себе домой по адресу 

<

адрес>. Находясь в квартире они стали распивать спиртные напитки и общаться. Во время разговора А. попросила у него его сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» для того чтобы позвонить, после чего она отдала телефон обратно. Он включил музыку на телефоне и положил его на стол. Во время распития спиртного он усн

<

адрес> этом А. оставалась рядом. Более в квартире никого не было. Проснувшись вечером он обнаружил пропажу своего сотового телефона и денежных средств в размере 2500 рублей, которые находились у него в его куртке. 

Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1, изобличив последнюю в совершении преступления. 

Допрошенный свидетель С*** в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска. 25.02.2018г. в дежурную часть от потерпевшего поступило заявление по факту тайного хищения его имущества и денежных средств. В ходе проведения ОРМ была установлена причастность ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний в порядке ст.276 УПК РФ следует, что на протяжении всего дознания вину ФИО1 признала, что похитила у потерпевшего К*** его мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и денежные средства в размере 2500 рублей. 

Свои показания ФИО1 подтвердила при проведении проверки показаний на месте с ее участием, в ходе которой она рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, а также показала место совершения преступления. 

Достоверность показаний потерпевшего, вышеуказанного свидетеля, а также виновность осужденной подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшего К*** с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за тайное хищение принадлежащего ему имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2018г. в ходе которого было осмотрено помещение 

<

адрес>;

- протоколом выемки от 14.03.2018г., в ходе которого у потерпевшего К*** были изъяты коробка, товарный чек, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», защитное стекло на телефон, чехол в виде флип – книжки, которые в последующем были осмотрены;

- актом изъятия от 26.02.2018г., в ходе которого у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска С*** был изъят мобильный телефон, с защитным стеклом и чехлом в виде флип-книжки, которые похищены ФИО1 у потерпевшего;

- заключением ООО «Экспресс-оценка» от 13.03.2018г., где установлена стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему. 

На основании этих и других, приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденной ФИО1 и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.ст.73, 64, ч.1 ст.82 УК РФ. 

Доводы стороны защиты и осужденной заявленные в суде апелляционной инстанции о способствовании раскрытию преступлений, совершенных иными лицами, ничем объективно не подтверждены. Приобщенное к материалам дела ходатайство начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска К*** о смягчении наказания в отношении ФИО1 судом исследовано, и оно подтверждает лишь активное способствование ФИО1 совершенного ею преступления. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 26 апреля 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Ракова