Дело N 1-117/2021

УИИ 16RS0013-01-2021-002373-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего - судьи Р.Г. Гаязова,

с участием государственного обвинителя И.М. Султанова,

подсудимого А.А. Г.,

защитника - адвоката Т.Г. Шлотгауэр,

потерпевшей Потерпевший №1,

переводчика ФИО1,

при секретаре Н.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РТ, зарегистрирован по адресу: РТ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, инвалида 2 группы, не работающего, ранее судимого 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом РТ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст.74, ст.70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом РТ по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом РТ по ч.1 ст.139, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Г. совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 12 минут, точное время не установлено, А.А. Г. находясь во дворе 

<

адрес> РТ, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно проник в сарай, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда в присутствии Потерпевший №1 из сундука достал стеклянную банку с денежными средствами в сумме 35 000 рублей, намереваясь скрыться. А.А. Г., выйдя из сарая во двор дома, при попытке скрыться, встретил сопротивление со стороны ФИО4, предпринявшая меры к пресечению хищения своего имущества, схватилась и удерживала банку с деньгами и пыталась вернуть ее себе, при этом, потребовала А.А. Г. прекратить преступные действия. А.А. Г. проигнорировал требования Потерпевший №1, продолжая удерживать банку, с целью подавления сопротивления, оттолкнул Потерпевший №1 от себя, в результате чего последняя упала на спину на бетонное покрытие во дворе дома. А.А. Г. вновь предпринял попытку скрыться с места совершения преступления, Потерпевший №1 встав, вновь схватилась за банку с деньгами, пытаясь вернуть. А.А. Г., понимая, что не удастся совершить хищение денежных средств в полном объеме, открыл крышку банки, взял 3 000 рублей.

Завладев похищенным А.А. Г. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. 

Подсудимый А.А. Г. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, раскаивается в содеянном и показал, что дату и время не помнит в марте этого года по 

<

адрес>, около своего дома стояла тетя С.. Она попросила помочь убрать снег с крыши, согласился, договорились, что заплатит за работу 500 рублей. Она дала 100 рублей на сигареты. Сходил в магазин, купил сигарет, зашел к себе во двор, взял лопату и направился к тете Сание, чистить снег. Пришел к ней, поднялся на крышу, стал скидывать снег. Закончил работу. Тетя С. заплатила за работу 400 рублей, позвала домой, накормила, налила две рюмки водки, дала бутылку водки объемом 0,5 литра, которую забрал с собой. Направился домой, по пути встретил знакомого ФИО3, с которым выпили водку дома. Примерно в 16 часов 00 минут направился к тете Сание, попросить у нее в долг денег, на выпивку. Постучался в ворота, тетя С. открыла ворота и впустила во двор. Попросил 1000 рублей в долг. Она согласилась сказала, что принесет деньги и вышла из дома во двор. Стало интересно, откуда берет деньги и направился за ней. Выйдя во двор, увидел, что тетя С. зашла в сарай, подошла к сундуку и достала из него стеклянную банку с деньгами, достала из банки 1 000 рублей, банку положила в сундук, сарай закрыла на навесной замок, ключ положила во внешний карман куртки. Решил украсть деньги. Подошел к тете Сание и попросил воды, в это время незаметно достал из кармана куртки ключи от замка входной двери в сарай. Она отдала тысячу рублей, которую доставала из сундука. Тетя С. направилась в дом за водой. Открыл ключом навесной замок входной двери в сарай, в сарае у стены увидел сундук. Открыв сундук, увидел две банки с винтовыми крышками, внутри одной были денежные купюры, достоинством одна тысяча рублей, в другой сто рублевые. Взял банку с тысяча рублевыми Когда начал выходить из сарая с банкой в руках, тетя С. выходила из дома и увидела, подошла, вцепилась в банку руками и хотела вырвать из рук банку. Оттолкнул ее от себя, от чего она упала, стала кричать и звать на помощь. Пока пытался открыть ворота, чтобы уйти, она поднялась, подошла и вцепилась в банку, не давала ее забрать. Поскольку инвалид 2-й группы и левая рука у него не функционирует, понял, что не сможет удержать банку. Открыл крышку банки и достал 3 000 рублей и убежал. Похищенные деньги, оставил у Свидетель №3, сказав, что заберет на следующий день. Затем направился домой и проходя мимо дома тети С., его остановили соседи тети С., пояснили, что тетя С. пожаловалась им, что похитил денежные средства, и они вызвали сотрудников полиции, попросили дождаться. Согласился, дождался сотрудников полиции. Сотрудникам полиции пояснил, что денег у тети С. не крал, она дала добровольно. Сказал, что дала четыре тысячи рублей, которые отнес своему дяде. Пояснил, что попытался похитить деньги в банке, но ему это не удалось.

Суд считает, что вина А.А. Г. в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что дату не помнит в начале марта находилась дома. Вышла на улицу. По улице шел А.А. Г., попросила А. помочь убрать снег с крыши. А. согласился, попросил 100 рублей на сигареты, которые ему дала. Он ушел и через некоторое время пришел убирать снег. Около 13 часов закончил убирать снег, отдала ему 400 рублей за работу, пригласила в дом, накормила, налила несколько рюмок водки, бутылку водки дала с собой. Ушел он примерно в 14 часов. Примерно в 16 часов услышала стук в ворота. Выйдя на улицу, открыв ворота, увидела А.. Он оттолкнул ее и прошел во двор, закрыл ворота с внутренней стороны на задвижку. Очень сильно испугалась, А. вел себя агрессивно. Стал просить в долг 1 000 рублей. Ответила, что денег нет. Зашла с ним домой и показала пустой кошелек. А. не успокаивался и продолжал требовать деньги в долг. Поняла, пока не даст деньги, не успокоится и не уйдет, решила дать 1 000 рублей. Пошла в сарай, где в стеклянной банке, в сундуке, хранила личные деньги, достала стеклянную банку с деньгами. Из банки достала 1 000 рублей, банку закрыла и положила обратно в сундук. Вышла из сарая, А. стоял во дворе дома, передала 1 000 рублей. Взяв деньги, зашел в сарай, открыв сундук, достал банку с деньгами и вместе с ней хотел уйти. Когда вышел из сарая, схватилась за банку, хотела ее отобрать. А. силой удерживал банку в руках, не давая забрать. Оттолкнул от себя, упала на бетонное покрытие во дворе дома. А. пошел к воротам, пытался открыть, хотел уйти. Успела встать, подошла к нему, снова схватилась за банку с деньгами, хотела вернуть себе, он открыл крышку банки, засунул в нее руку и взяв часть денег, убежал. 

Свои показания потерпевшая ФИО4 подтвердила и входе очной ставки с А.А. Г. (л.д. 114-117) 

Свидетель Р.Ш. Свидетель №1 в судебном заседании показал, что дату не помнит в марте утром увидел, что у соседки ФИО4 А. чистит снег с крыши. Вечером, около 17 часов 00 минут, к нему домой зашла С.Г. Потерпевший №1 была взволнована, испугана, тяжело дышала, жаловалась на боль в сердце. Она рассказала, что А. закончил чистить снег, она его накормила, заплатила за работу, он ушел. Примерно через час услышала стук в ворота. Вышла на улицу и открыла ворота, увидела А.. Он оттолкнул ее и прошел во двор, после чего закрыл ворота с внутренней стороны на задвижку. А. стал просить у нее в долг 1 000 рублей. Потерпевший №1 рассказала, что денег у нее нет, показала пустой кошелек. А. не успокаивался и продолжал требовать деньги в долг. Пошла в сарай, достала из сундука банку с деньгами, 1 000 рублей она передала А.. А. зашел в сарай, достал из сундука банку с деньгами и хотел уйти. Потерпевший №1 схватилась за банку. А. оттолкнул ее, упала. Пошел к воротам, хотел уйти, успела встать, подойдя к нему, схватилась за банку, хотела вернуть. А. открыл крышку банки и взяв часть денег, убежал. Позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. До приезда сотрудников полиции, увидел А., остановил, объяснил, что нужно дождаться сотрудников полиции и дать объяснение по поводу произошедшего. А. отрицал свою вину, говорил, что никаких денег у Потерпевший №1 не брал.

Свидетель А.Н. Свидетель №3 суду показал, что дату не помнит в марте, время тоже не помнит к нему домой пришел А.А. Г. был в нетрезвом состоянии, передал деньги в сумме 4 000 рублей, попросил подержать деньги, сказал, что заберет на следующий день. Откуда А. взял деньги, не спрашивал, А. об этом также не говорил. В этот же день примерно через час приехали сотрудники полиции, изъяли деньги. 

Свидетель И.И. Свидетель №2 показал суду, что дату не помнит в марте, примерно в 14 часов встретил на улице А.А. Г.. А. предложил с ним выпить, согласился. Пошли домой к А.. А. рассказал, что помог Потерпевший №1 перекидать снег, на этом заработал деньги. Когда пришли к нему домой, то там был сожитель его матери ФИО5. На троих распили бутылку водки. После того как водка закончилась, А. сказал, что сходит к Потерпевший №1 и возьмет у нее деньги на выпивку. Подождав его около 30 минут, ушел домой. Через некоторое время А. пришел к нему домой, сказал, что у него есть деньги, предложил выпить, отказался, А. ушел. От сотрудников полиции узнал, что А. пошел к Потерпевший №1 похитил у нее деньги, которые отдал на хранение Свидетель №3. 

Из протокола принятия устного заявления, следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности А.А. Г. жителя 

<

адрес> РТ, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> РТ, совершил хищение денежных средств в сумме 3 000 рублей (л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом и двор дома по адресу: РТ, 

<

адрес>, изъят: след руки на 1 липкую ленту, упакованн в бумажный конверт, банка объемом 0,9 литра, упакованна в коробку, образец защечного эпителия (л.д. 18-22).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом по адресу: РТ, 

<

адрес>, изъяты: деньги в сумме 4 000 рублей (л.д. 27-29).

Из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены денежные средства в сумме 4 000 рублей (л.д. 73-74).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд доверяет показаниям подсудимого А.А. Г., приведенным выше, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат показаниям потерпевшей и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

При этом суд считает необходимым отметить, что вину в совершении инкриминируемого преступления А.А. Г. как в ходе предварительного следствия, так и в суде не отрицал.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО4 в ходе ее допросов на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО6 с уверенностью указала на последнего, как на лицо, совершившее преступление. При этом потерпевшая ФИО4 подробно изложила все обстоятельства совершения А.А. Г. противоправных действий.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО4, данным в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе сведениями, изложенными потерпевшим при обращении в правоохранительные органы.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей либо свидетелями суду не представлено и судом не установлено.

Суду также не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не добыто сведений, позволяющих сделать вывод об искусственном создании доказательств виновности А.А. Г. в совершении инкриминируемого ему преступления либо о фальсификации данных доказательств.

Кроме того, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий, А.А. Г. разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий. А.А. Г. был предоставлен защитник, который принимал участие в проведении следственных действий.

Объективная сторона совершенного А.А. Г. преступления заключается в открытом, очевидном для потерпевшей ФИО4, хищении имущества, принадлежащего последней.

Судом установлено, что А.А. Г., с целью материального обогащения, применил к Потерпевший №1 физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто завладел денежными средствами потерпевшей в сумме 3 000 рублей.

С субъективной стороны, подсудимый А.А. Г. осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления и действовал с корыстной целью.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в действиях подсудимого суд усматривает, поскольку А.А. Г. незаконно проник в помещение сарая, где потерпевшая хранила свои сбережения.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» в действиях А.А. Г. суд усматривает в нанесении им потерпевшей ФИО4 толчка, причинившего потерпевшей физическую боль, но не повлекшего вреда здоровью.

Таким образом, суд, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон, считает вину А.А. Г. в совершении вышеописанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

А.А. Г. согласно заключения судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, страдает психическим расстройством в форме психического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (последствия ЧМТ + симптоматическая эпилепсия). При настоящем психиатрическом исследовании, у подэкспертного выявлены конкретность мышления, эмоциональная лабильность, поверхностность, наивность суждений, ограниченный запас знаний, недостаточность критических и прогностических способностей. Указанные расстройства психики, не исключающие его вменяемости, относящиеся к инкриминируемому ему правонарушению, но учитывая недостаточность волевых функций, неразвитой саморегуляции, у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности, приведшие к нарушению поведения, в связи с чем, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, нуждается в амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра по месту пребывания в соответствии с ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ.

С учетом изложенного, оценив заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с другими исследованными материалами, данными о личности подсудимого, показаниями в суде и в ходе следствия суд соглашается с выводами экспертов и признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания А.А. Г. в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, его инвалидность, состояние здоровья близких родственников и членов семьи.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, установленных судом, данных о личности А.А. Г., свидетельствующих о том, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, а также мнения самого подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, повлияло на совершение преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им умышленного преступления, поэтом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание А.А. Г..

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, отнесенный законом к особо опасному, что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, характера, тяжести и последствий совершенного преступления, личности подсудимого А.А. Г., учитывая всю совокупность указанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что наказание в отношении подсудимого должно быть назначено в виде лишения свободы, которое позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких и совершено в условиях рецидива, поэтому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение назначено быть не может.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому срока наказания не может применить положения части 1 статьи 62 УК РФ, применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать А.А. Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что в соответствие с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", позволяет не указывать в резолютивной части приговора.

Также суд считает, что оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимому не имеется.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела суд не находит, поскольку А.А. Г. ранее судим за тяжкое преступление против собственности, судимость в установленном законом порядке не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Документов о каких-либо заболеваниях, препятствующих нахождению подсудимому в местах лишения свободы, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения необходимо определить в соответствие с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершено А.А. Г. до постановления приговора Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание А.А. Г. по данному приговору надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении А.А. Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора, наказание по которому назначено в виде лишения свободы.

Время содержания подсудимого А.А. Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Рассматривая вопрос о применении к А.А. Г. принудительной меры медицинского характера, суд учитывает заключение экспертов, последний страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, что в силу требований ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ нуждается в амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра по месту пребывания.

С учетом степени общественной опасности противоправных деяний и приведенных обстоятельств, суд приходит к убеждению о применении к подсудимому принудительных мер медицинского характера, на ряду с назначенным наказанием. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, поскольку подсудимый имеет инвалидность, страдает психическим расстройством, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по настоящему приговору частично сложить с наказанием по приговору Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить А.А. Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении А.А. Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу А.А. Г. в зале суда.

Срок отбытия наказания А.А. Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть А.А. Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания.

Применить к А.А. Г. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство по уголовному делу: денежные средства в сумме 4 000 рублей, приобщеные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены владельцу, считать возвращенными; банку, образцы защечных эпителий А.А. Г., Потерпевший №1, первоначальная упаковка (картонная коробка), содержащиеся в сейф-пакете №, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств уничтожить.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления через Высокогорский районный суд РТ, а осужденный в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Р.Г. Гаязов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>