дело № 2-3762/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года 

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи: Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М

с участием истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 51 581,60 руб., расходы по оценке 5 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1747 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Над квартирой истца расположена квартира 

<

адрес>, принадлежащая ответчику. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что затопление произошло по халатности жильцов квартиры №. В результате указанного затопления была повреждена квартира истца, в соответствии с отчетом ООО "ИнкомОценка" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 51 581,60 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала и дала суду пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности – ФИО3, который в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что доказательств затопления квартиры истца по вине ответчика суду не представлено, акт не является допустимым доказательством, просит в иске отказать.

Третьи лица – ООО «БытСервис», ООО УК «ЖСК», ФИО4 в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.

Дело судом рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения по делу.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.7).

Собственником вышерасположенной квартиры № в том же доме является ответчик ФИО2 в размере ? доли, а также его супруга ФИО4 (л.д.73-74).

Как видно из комиссионного акта ООО "БытСервис" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), затопление квартиры № произошло сверху, из квартиры № по халатности собственника.

Согласно отчету ООО "Инком Оенцка" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-65), не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в квартире истца, составляет 51 581.60 рублей.

Разрешая дело, суд, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, применяя нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного затоплением, в размере 51 581,60 руб., расходов по оценке в сумме 5 000 руб.(л.д.11), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1747 рублей.

При этом, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства, что затопление в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошло из квартиры ответчика №, в виду ненадлежащего состояния сантехнического оборудования, данный факт подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бытсервис», пояснениями истца, которая суду пояснила, что первоначально после затопления ответчик ФИО2 факт затопления не отрицал, он пояснил, что приехала его дочь и открыла что-то под раковиной и забыла закрыть, признавал по их вине произошло затопление квартиры истца, обещал добровольно возместить ущерб, потом отказался. Показаниями свидетеля - ФИО5 ( мать истицы), которая в момент затопления находилась в 

<

адрес>, когда началось затопление квартиры поднялась в вышерасположенную 

<

адрес>, где находился ответчик ФИО2, предложила вызвать аварийную бригаду, на что ФИО2 попросил ее подождать. В это время ФИО2 побежал на кухню, что-то покрутил под раковиной. После чего вода перестала бежать. В квартире истца была затоплена спальня, коридор, зал. Ранее ответчик также топил квартиру истца, затопления были незначительны.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она является дочерью ответчика, 

<

адрес> принадлежит ее родителям. В квартире она не проживает, но в тот день приезжала к родителям на обед, позвонила мама истцы и сообщила, что мы их топим, пап был дома. Около 16 часов в квартиру родителей пришел представитель из управляющей организации, акт она подписывать отказалась. 

Таким образом, согласно положениям ст. 210 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ответчик, как собственник жилого помещения, несет бремя содержания этого помещения, а также обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав и законных интересов соседей.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию затопления квартиры истца по вине и из квартиры ответчика тому, факт затопления не доказан, отклоняются судом, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ООО «БытСервис», который судом признается относимым и допустимым доказательством по делу. Данный акт составлялся в день затопления квартиры истца – ДД.ММ.ГГГГ, обслуживающей организацией, в присутствии собственников 

<

адрес> ФИО4, которая от подписи отказалась. 

Кроме того, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, течь воды в квартире ответчика произошла из сантехнического оборудования в кухне, под раковиной. Как установлено судом, по причине незакрытия сантехнических приборов в 

<

адрес>, что привело к затоплению 

<

адрес>.

Ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена судом на ответчика, т.е. собственника квартиры, которая обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Доказательств того, что затопление квартиры истца могло произойти по другой причине, судом не установлено, ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о доказанности доводов истца в части, возникших по вине ответчика повреждений квартиры истца. причиненных затоплением ДД.ММ.ГГГГ и размера, причиненного ущерба ее имуществу, и недоказанности доводов ответчика относительно отрицания факта причинения вреда имуществу истца, в связи с затоплением квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 51 581,60 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 747 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска со дня его принятия судом в окончательной форме, с 25 октября 2018 года.

Председательствующий судья Н.В. Богдевич