УИД 39RS0001-01-2025-004650-09

Дело № 2-4647/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при секретаре Зварич Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 Оглы, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 27,5% годовых на срок 36 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор поручительства.

Поскольку ответчики исполняли свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, ПАО Сбербанк просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.05.2025 г. в размере 3 203 185,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 46 422,30 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчики не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключил с ФИО1 кредитный договор № и предоставил денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 36 месяца с уплатой переменной процентной ставкой, которая зависит от исполнения или неисполнения договора (от 27,5 % до 29,5% годовых). Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО3

Однако из представленных суду документов, в том числе из расчета задолженности, следует, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с п. 8 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором начисляется неустойка, которая составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая ту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца по состоянию на 07.05.2025 г. у ответчиков возникла задолженность в размере 3 203 185,96 рублей, из которой: 2 832 644,60 руб. – просроченный основной долг, 329 954,16 руб. – просроченные проценты, 20 814,14 руб. – неустойка за просроченные проценты, 19 773,06 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Расчет задолженности по спорному кредитному договору судом проверен и признан обоснованными. Иных расчетов ответчиками не представлено.

Поскольку ответчики обязательства перед истцом по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатили, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 46 422,30 рублей, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 422,30 рублей, в равных долях по 23 211,15 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 Оглы (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.05.2025 в размере 3 203 185,96 рублей.

Взыскать с ФИО1 Оглы, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 422,30 рублей в равных долях, то есть по 23 211,15 рублей с каждого. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 г. 

Судья Ю.В. Козлова