Дело № 2-274/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Центр Защиты» Республики Марий Эл в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

РОО ЗПП «Центр защиты» в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «МАКС», мотивируя тем, что что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> №. 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло ДТП при котором автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Автомобиль истца страховщиком отремонтирован в условиях СТОА.

В результате ДТП утрачена товарная стоимость автомобиля.

Согласно экспертному заключению, от ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>., расходы по определению УТС - 

<

данные изъяты>.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, со ссылкой пункт 3.4.3 Правил Страхования наземного транспорта ЗАО «МАКС», которым выплата УТС не предусмотрена.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения виде УТС с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>. Самим истцом неустойка снижена до 

<

данные изъяты>. 

На основании ФЗ «О защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. и штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм, 50% которого подлежит взысканию в пользу РОО ЗПП «Центра защиты».

В связи с изложенным просила суд 

признать положение договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в п. 3.4.3 «Правил страхования средств наземного транспорта» ЗАО «МАКС» в части убытка, вызванного утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, недействительным.

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховую выплату в части УТС в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить РОО ЗПП «Центр Защиты».

В последующем истец уточнил заявленные требования в части определения размера взысканной неустойки и в этой части просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>., остальные требования, оставив без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель РОО ЗПП «Центр Защиты» ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений и дополнений. Суду так же пояснила, что к мировому судье ФИО1 обращался с иском о возмещении утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., однако требования им были обоснованы положениями договора ОСАГО. В настоящем иске требование о взыскании УТС в размере 

<

данные изъяты> определены другим заключением специалиста и обоснованы положениями договора КАСКО.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3 просила отказать в иске по основаниям, изложенным в отзывах с дополнениями, указывая на то что пункт 3.4.3 Правил страхования наземного транспорта ЗАО «МАКС» решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. В удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании УТС в размере 

<

данные изъяты> расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. по заявленному в настоящем иске страховому случаю и договору страхования автомобиля отказано решением мирового судьи. Поэтому настоящее дело подлежит прекращению.

Третьи лица УМВД по г. Чебоксары, ООО «Сетелем Банк» своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Как установлено в судебном заседании, РОО ЗПП «Центр Защиты» в интересах ФИО1 обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ серии №. В результате страхового случая имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, и страховщиком автомобиль истца отремонтирован в условиях СТОА, однако утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., определенная на основании отчета № выполненного 

<

данные изъяты>., ответчиком не выплачена.

Однако, из копии искового заявления поданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары ЧР, следует, что заявитель просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках договора добровольного страхования автомобиля от №, утрату товарной стоимости в размере 6430 руб., определенную экспертным заключением №, выполненным 

<

данные изъяты>», расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. и штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по полису КАСКО серии № отказано в полном объеме. Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Довод представителя РОО ЗПП «Центр Защиты» о том, что исковое заявление ФИО1 поданное мировому судье основано на положениях ФЗ «ОБ ОСАГО» и размер УТС был определен на основании совершенно другого экспертного заключения, суд находит не состоятельными.

Как указано в решении мирового судьи требования истца были заявлены в рамках договора КАСКО серии №, то есть по этому же страховому случаю и рамках этого же договора добровольного страхования и мировым судьей дана оценка доводам ФИО1 Размер утраты товарной стоимости, не смотря на различные заключения специалистов, составил 

<

данные изъяты>., и каких либо иных оснований для повторного обращения в суд с тем же иском не имеется.

Требование о взыскании неустойки является производным требованием о взыскании утраты товарной стоимости, в удовлетворении которого, решением мирового судьи было отказано.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительным пункт 3.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», являющихся неотъемлемой частью договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Закрытым акционерным обществом «МАКС» и ФИО1, в части условий, предусматривающих исключение из страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства; взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховую выплату в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., убытки в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты>.; взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Центр Защиты» Республики Марий Эл штраф в сумме 

<

данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом вступившим в законную силу решением суда п 3.4.3 Правил страхования в рамках заявленного истцом в настоящем иске договора добровольного страхования транспорта уже признан недействительным.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о

признании положения договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в п. 3.4.3 «Правил страхования средств наземного транспорта» ЗАО «МАКС» в части убытка, вызванного утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, недействительным.

взыскании страховой выплаты в части УТС в размере 

<

данные изъяты>., расходов на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., неустойки в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от суммы которого перечислить РОО ЗПП «Центр Защиты» прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 дней через Московский районный суд г. Чебоксары

Председательствующий: судья Е.В. Гусев