Дело № 1-95/2025г. 

УИД 74RS0041-01-2025-000711-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинской области 11 августа 2025 года 

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.В., 

при секретаре Пислигиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Увельского района Челябинской области Зырянова Е.А.,

защитника – адвоката Панова В.П. представившего удостоверение № 1235 и ордер № 206187 от 16 июня 2025г.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда Челябинской области уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

25 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06 октября 2015 года. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение ФИО1 не сдано, заявление об утрате не подавалось, срок лишения специального права прерван. 

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и будучи подвергнутым административным наказаниям за управление транспортного средства водителем, находящимся в состоянии опьянения повторно совершил противоправное деяние, а именно 02 мая 2025 года в 19 час. 20 мин. на участке местности, расположенном возле дома № 113 по ул. Мира в с. Кичигино Увельского района Челябинской области, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, управлял транспортным средством – мотоблоком марки «

<

данные изъяты> сцепленным с одноосным бортовым прицепом, без государственного регистрационного знака, которое согласно заключения эксперта № 1488/4-5 от 03 июня 2025 года является механическим транспортным средством и относится к категории гусеничных и колёсных машин с двигателем мощностью до 25,7 киловатта, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при этом факт управления механическим транспортным средством, мотоблоком марки «

<

данные изъяты> сцепленным с одноосным бортовым прицепом, без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения был выявлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области. 02 мая 2025 года в 19 часов 45 минут в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства анализатора паров этанола марки «Lion Alcolmeter SD 400», регистрационный №16622-08, заводской номер прибора 072433D у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, на основании показаний технического средства анализатора паров этанола марки «Lion Alcolmeter SD 400» - 0,78 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха. С данными показаниями прибора ФИО1 был согласен.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 было выражено желание о рассмотрении дела в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, подсудимый суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Защитник – адвокат Панов В.П. поддержал ходатайство подсудимого. 

Выслушав участников процесса, учитывая, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, судья считает возможным при наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, руководствуясь ст.ст.6,43 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, ранее не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из объяснения (л.д.20), подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а так же участие при осмотре места происшествия. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся.

Вместе с тем первоначальное объяснение как явку с повинной суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством на основании следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку ФИО1 был выявлен сотрудниками полиции за управлением мотоблоком марки «Нева МБ-2», сцепленным с одноосным бортовым прицепом в состоянии опьянения, последующее его согласие с указанным фактом и признание вины не может расцениваться как явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ при рассмотрении дела судом не установлено. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в определенном размере, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Несмотря на то, что судом установлено подсудимому ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением требований ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, законных оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующее учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку 02 мая 2025 года ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял мотоблоком марки «Нева МБ-2», сцепленным с одноосным бортовым прицепом, без государственного регистрационного знака, который принадлежит на праве собственности ФИО2.

Поскольку мотоблок марки «Нева МБ-2», сцепленный с одноосным бортовым прицепом принадлежит ФИО2, то он не подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, судья 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- СD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

- мотоблок марки «Нева МБ-2», сцепленный с одноосным бортовым прицепом, без государственного регистрационного знака находящийся на хранении на территории ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский», возвратить собственнику ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Увельский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья: Н.В.Фомина