Дело № 2-3251/2023

УИД 59RS0007-01-2023-001142-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г.Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Хрусталевой В.А.,

при участии председателя Общественной организации ФИО5,

представителя ответчика при участии представителя ответчика ФИО10 действующей по доверенности от 07.02.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО3, которая действует в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующая в интересах ФИО3, которая действует в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО3 приобретена квартира по договору №/Л127В-116 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.06.2018г. По акту приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>В-116, а ООО 

<

данные изъяты> передал. 23.01.2019г. ФИО3 по договору дарения от 23.01.2019г. подарила своим несовершеннолетним детям доли в квартире: 1/10 доли ФИО1 25.09.2014г., 1/10 доли ФИО9 12.03.2010г. 

После принятия квартиры, истец обнаружила, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения истец заключила договор с ФИО5 на проведение экспертных услуг. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ качество 

<

адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, строительным и техническим регламентам, стоимость устранения недостатков определена специалистом в размере 275 534 руб. за проведение экспертизы истец оплатила 35 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры, а так же денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных на составление заключения. 02.02.2023г. претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2 стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 275 534 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

Председатель ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" ФИО5 в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, указывая, что с заключением судебной экспертизы не согласен.

Истец ФИО3, действующая, в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании просит требования удовлетворить в части, не оспаривает заключение судебной экспертизы.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. 

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2018г. между ФИО3 и ООО 

<

данные изъяты> № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный, кирпичный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства – 3-комнатную 

<

адрес>, общей приведенной площадью 73, 5кв.м., проектной общей площадью 70, 7 кв.м., проектная жилая площадь 45, 0 кв.м., площадь лоджии 2,8 кв.м., 3 подъезд, 5 этаж (т. 1л.д. 9-16). В приложении № к договору определены требования к отделке квартиры (т. 1л.д. 17-18). В приложении № к договору определены гарантийные обязательства застройщика (т. 1л.д. 19).

По акту приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, а ООО 

<

данные изъяты> передал. 

22.01.2019г. ФИО3 подписала договор дарения, по которому она подарила своим несовершеннолетним детям доли в квартире: 1/10 доли ФИО1 25.09.2014г., 1/10 доли ФИО9 12.03.2010г. (т. 1 л.д. 22).

14.01.2023г. истец заключила договор с ФИО5 о проведении строительно-технической экспертизы, по которому эксперт берет на себя обязательство по проведению исследования по вопросу наличия /отсутствия дефектов внутренней строительной отделки квартиры, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 23). По договору истец оплатила 35 000 руб. (т. 1 л.д. 23).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО5 качество 

<

адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, строительным и техническим регламентам, стоимость устранения недостатков определена специалистом в размере 275 534 руб., за проведение экспертизы истец по договору оплатила 35 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры, а так же денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных на составление заключения. 02.02.2023г. претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. 

Определением суда от 31.05.2023г. по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ».

Эксперты ООО 

<

данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 составили заключение №-Э/23.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-136) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки отделочных работ, изложенные в ведомости № (т. 2 л.д. 58-60); в ведомости недостатков указаны причины их возникновения (таблица 10 (т.2 л.д.60-63), стоимость устранения производственных недостатков составило 151 013 руб. 28 коп., так же экспертом выявлены недостатки, которые могли возникнуть в результате естественной усадки здания или в результате эксплуатации стоимость которых составляет 30 348 руб. 70 коп. 

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчик не согласен с выводами экспертов ООО «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ» ФИО6 и ФИО7 и заключением экспертов № на основании того, что: 

В заключении не указано, по каким признакам установлено наличие эксплуатационного характера дефекта в виде зазоров между линолеумом и стеной, в виде отклонения от горизонтали и вертикали радиаторов отопления;

Экспертами не установлено признаков нарушения эксплуатации в результате которых возникли недостатки;

В расчете исключена стоимость материалов и эксплуатации машин и механизмов, что является нарушением;

Неверно произведены расчеты объемов необходимых работ;

Экспертом выполнен расчет без учета стоимости самой плитки, не учтено, что демонтаже разрушается плитка;

Заключение не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. 

В судебном заседании допрошен эксперты ООО «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ» ФИО7, которая пояснила, что квартира сдана 18.09.2018 года, на дату приемки зазор между линолеумом и стеной не был обнаружен, способ устранения данного дефекта не требует замены материалов. Сметная документация изменилась в 2020 году. При расчете стоимость материалов и эксплуатации машин и механизмов учтена. Плитку простукивали и пустоты обнаружили только в некоторых местах, оснований для замены всей плитки не имеется. Усадка дома является естественным процессом и не является производственным недостатком, дом под своим весом дает усадку. 

Так же эксперт дал ответы на опросы представителя в письменном виде. На вопрос -по каким признакам установлено наличие эксплуатационного характера дефекта в виде зазоров между линолеумом и стеной, дан ответ - акт приема-передачи датирован 18.09.2018 года, с момента передачи квартиры и до производства судебной экспертизы прошло более 5 лет, на дату приемки квартиры недостаток в виде зазоров между линолеумом и стеной не был обнаружен. Зазор мог возникнуть в результате смещения края линолеума из под плинтуса в результате установки и перемещения мебели. Проводить линейные замеры для определения характера недостатка не требовалось. Стоимость устранения недостатка составляет 17 368 руб. 07 коп. 

На вопрос - по каким признакам установлено наличие эксплуатационного характера дефекта в виде отклонения от горизонтали и вертикали радиаторов, дан ответ - недостаток в виде отклонения от горизонтали и вертикали радиаторов отопления на дату приемки квартиры выявлен не был, в связи с чем, недостаток мог возникнуть в результате механического воздействия на радиатор, недостатки крепления радиатора не выявлены. 

На вопрос – почему в сметных расчетах не отражается стоимость материалов и эксплуатации машин и механизмов?, дан ответ - Форма сметного расчета со сметными методиками после 2020 года не предполагает указание стоимости эксплуатации материалов, машин и механизмов. Единичные стоимости материалов указаны в сметном расчете. Используемые индексы по материалам, эксплуатации машин и механизмов указаны в выводах и сметных расчетах. 

На вопрос- в соответствии с каким рас четом определен объем смены керамической плитки в размере 6, 11 кв.м.? дан ответ -Демонтаж и повторный монтаж плитки осуществляется на 2 стенах длиной 1,56 м и на одной длиной 0,92 м. высота керамической плитки составляет 1,83 м., ширина дверного проема 0,7 м, расчет осуществляется по формуле: (1,56*2+0,92)*1,83-0,7*1,83=6,11. Согласно сметным нормам расценка на демонтаж плиток включает в себя работы по разборке облицовке, очистке плиток от раствора, складирование плиток в штабеля. Таким образом, предполагается, что работы по демонтажу проводятся аккуратно и кармическая плитка после ее демонтажа сохраняется и замена ее не требуется. 

На вопрос о том, почему не применены коэффициенты, учитывающие наличие в зоне производства работ мебели и иные загромождающие помещение предметы. Экспертом дан ответ- Пункт 1.2 таблицы 3 приложения 10 сметной методики, утверждённой Приказом Минстроя России от 04.08.200 № 421/пр, указан коэффициент на капитальный ремонт объектов капитального строительства в зоне производства ремонтно-строительных работ имеются действующие технологическое или лабораторное оборудование, мебель и иные загромождающие помещение предметы. Согласно разъяснениям относительно применения коэффициента на усложненные условия (Письмо начальника управления строительства № 6-506 от 29.06.2005 г., ПИСЬМО Министерства регионального развития Российской Федерации от 31.03.2009 № 9017-ИМ/08), указано, что применение коэффициентов на усложненные условия допускается в случаях, когда здание целом не расселено, ремонтно-строительные работы ведутся по всем помещениям, освобождаемым для ремонта, при этом в местах общего пребывания –коридоры, лестницы и т.д., имеет место пересечение людских протоков рабочих-строителей и эксплуатационного персонала. При этом высвобождение 2-3 комнат не считается расселением. Так же применение указанных коэффициентов должно быть обосновано проектной документацией либо проектом производства работ. Предполагается, что производство ремонтных работ на объекте исследования будет производиться по отдельным помещениям, поскольку выполнение ремонтных работ сразу во всей квартире (с вывозом всей мебели и проживания собственников в ином месте) экономически не целесообразно. Таким образом применять коэффициенты на усложненные условия не требуется. При этом экспертами в сметном расчете учтен коэффициент отражающий усложненность ремонтных работ по отношению к новому строительству. 

Таким образом, эксперт установил недостатки, которые являются производственными, мотивировав свои выводы, сославшись на ГОСТы, Методические рекомендации, проектную документацию и определил стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение, представленное истцом №, составленное ФИО5 суд приходит к следующим выводам. 

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта. 

Абзацем 2 части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Как следует из экспертного заключения №, оно дано экспертом ФИО5, который является председателем правления Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО3, ФИО1, ФИО9, что свидетельствует о заинтересованности эксперта ФИО5 в рассмотрении настоящего дела. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение № ФИО5, получено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, полагает, что данное заключение не является допустимым доказательством по делу. 

Заключение экспертов № ООО «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ» ФИО6 и ФИО7 выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертами, имеющим необходимый опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, мотивированы. 

Объективность, всесторонность и полнота исследований в соответствии с положениями статьи 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности означают, что эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также по результатам допроса в судебном заседании эксперта ФИО7 исчерпывающе ответившей на все поставленные сторонами и судом вопросы, является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. 

Доводы представителей истца о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку он не содержит полные выводы по поставленным вопросам, неверно определена стоимость восстановительного ремонта, неверно квалифицированы дефекты, обнаруженные в жилом помещении судом отклоняются ввиду того, что выражают лишь субъективное мнение представителя истцов и сводятся к несогласию с расчетами эксперта. 

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждено, что стоимость устранения, выявленных производственных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес> составляет 275 534 руб. 

Судебной экспертизой подтверждено, что стоимость устранения производственных недостатков, выявленных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес> составляет 151 013 руб. 28 коп. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертами проведен натурный осмотр помещения и составлена ведомость недостатков. В заключении эксперты указали способы устранения недостатков. 

Установленная экспертом трещина в отделочном слое не соответствует п. 7.3.7 СП 71.13330.2017 «Схемы операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ» и указано, что данный дефект мог возникнуть в результате естественной усадки здания, на дату приемки недостаток не выявлен. Объемы работ учтены в п. 3. Согласно п 7.3.7 СП 71.13330.2017 после проведения штукатурных и (или) шпатлевочных отделочных работ качество полученной поверхности должно соответствовать проектному и удовлетворять требованиям, представленным в таблице 7.5.

Отклонение от вертикали и горизонтали радиаторов отопления, не соответствует п. 6.4.8 СП 73.13330.2016, устраняется путем демонтажа и повторного монтажа радиатора без замены. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что эксперт руководствуясь СП 71.13330.2017 пришел к обоснованному выводу.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ допускается указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, однако право застройщика на свободу включение в договор любых условий ограничено Законом о защите прав потребителей, гарантирующим потребителю определенный объем их прав. Право на установление в договоре иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица – участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законом о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Таким образом, то обстоятельство, что при заключении договора истцы были ознакомлены со стандартами застройщика и согласились с предлагаемым качеством объекта долевого строительства, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несоблюдение минимальных требований к качеству такого объекта, установленному законом, поскольку это ухудшает положение истцов-потребителей. Включение в договор условий, предусматривающих возможность передачи участникам долевого строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителей, поскольку передача застройщиком истцу объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.

Таким образом, доводы истцов о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцом в установленный договором и законом гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истцы, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 151 013 руб. 28 коп. 

Согласно выписке ЕГРН квартира по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, ФИО3 8/10 доли, ФИО1 1/10 доли 25.09.2014г., ФИО9 1/10 доли (т. 2 л.д. 139-140).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость устранения производственных недостатков квартиры, в размере 120 810 руб. 62 коп., соразмерно ее доле (151 013 руб. 28 коп./10*8), ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения производственных недостатков квартиры, в размере 15 101 руб. 33 коп., соразмерно ее доле (151 013 руб. 28 коп./10*1), ФИО9 подлежит взысканию стоимость устранения производственных недостатков квартиры, в размере 15 101 руб. 33 коп., соразмерно ее доле (151 013 руб. 28 коп./10*1).

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, полагает возможным удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа в пользу ФИО3 составит 61 905, 31 руб. из расчета: (120 810, 62 руб. + 3000 руб.) *50%.

С учетом положений, указанных в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом заявления ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 20 000 рублей в пользу ФИО3

Размер штрафа в пользу ФИО1 составит 9 050, 66 руб. из расчета: (15 101 руб. + 3000 руб.) *50%. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Размер штрафа в пользу ФИО9 составит 9 050, 66 руб. из расчета: (15 101 руб. + 3000 руб.) *50%. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

С учетом изложенного с ООО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб., что составит 50% от суммы штрафа определенной судом в размере 20 000 руб. и в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

С ООО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 4 525, 33 руб., что составит 50% от суммы штрафа определенной судом в размере 9 050, 66 руб. и в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 4 525, 33 руб.

С ООО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО9 подлежит взысканию штраф в размере 4 525, 33 руб., что составит 50% от суммы штрафа определенной судом в размере 9 050, 66 руб. и в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 4 525, 33 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3ю и ФИО5 заключен договор на проведение экспертных услуг, согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 350 000 рублей (том 1 л.д. 23). Факт несения расходов на оплату услуг по договору на проведение экспертизы подтверждается чеком от 14.01.2023г. об оплате 35 000 руб. (т. 1 л.д. 24).

Данные расходы вопреки доводам представителя ответчика понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Поскольку истцом заявлены требования на 275 534 руб. и удовлетворены на сумму 151 013, 28 руб., что составляет 54, 8%, следовательно, расходы на составление экспертного заключения подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требования в размере 19 180 руб. (35000 руб.*54,8%) 

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 563 руб. 52 коп. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО3, которая действует в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (ИНН № ОГРН № юридический адрес 

<

адрес>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость устранения производственных недостатков квартиры, в размере 120 810 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 19 180 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (ИНН № ОГРН № юридический адрес 

<

адрес>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, свидетельство о рождении серии III-ВГ № выдан 30.09.2014г.) стоимость устранения производственных недостатков квартиры, в размере 15 101 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 525 руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (ИНН № ОГРН № юридический адрес 

<

адрес>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

***>, свидетельство о рождении серии II-ВГ № выдан 22.03.2010г.) стоимость устранения производственных недостатков квартиры, в размере 15 101 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 525 руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (ИНН № ОГРН № юридический адрес 

<

адрес> в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 19 050 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (ИНН № ОГРН № юридический адрес 

<

адрес>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 563 руб. 52 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года. 

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова