Дело № 2-543/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Гаджиевой З.Ю.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании страховой выплаты и неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2018, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110 г.р.з. О678АУ05, был причинен вред принадлежащему ФИО3, транспортному средству ТОЙОТА КОРОЛА г.р.з. М303СХ05 под управлением ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована договором об ОСАГО от 27.09.2018 АО «ЛИБЕРТИ Страхование», серия: МММ № 5009431362, со сроком страхования с 27.09.2018 по 26.09.2019. Гражданская ответственность виновника застрахована договором об ОСАГО в АО «МАКС», серия МММ № 5009431049 со сроком страхования с 07.09.2018 по 06.09.2019. 14.11.2018 он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «МАКС», и здесь же уведомил, что повреждения ТС ТОЙОТА КОРОЛА г.р.з. М303СХ05 полученные в ДТП исключают его участие в дорожном движении, и просил провести осмотр поврежденного ТС по адресу: 

<

адрес>. Осмотр поврежденного ТС не произвели. Однако страховое возмещение произвели по акту осмотра (ИП ФИО5) от 03.12.2018 № Т0451-12 направленному в страховую компанию АО «МАКС» при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков, в размере 157900 руб. Так, как выплаченной суммы было недостаточно для производства ремонта поврежденного ТС он инициировал проведение автотехнической экспертизы у ИП «ФИО5». Согласно выводам экспертного заключения № 10330-10. стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 354987,71 руб. Таким образом сумма доплаты составляет 197087 руб. В связи с чем 19.10.2020 было направлено претензионное письмо с приложением экспертного заключения № 4 0330-10 в адрес АО «МАКС», об удовлетворении претензии и производстве доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки. Письмом от 20.11.2020 исх. № А-34-2-3/27483 АО «МАКС» уведомило о том, что он может заключить с АО «МАКС» соглашение о размере выплаты страхового возмещения, определенного на основании проведенного осмотра поврежденного имущества. Подписать соглашение он отказался, так как, АО «МАКС» отказался платить неустойку. Далее, 15.01.2021 он обратился в службу Финансового уполномоченного, с просьбой принять меры по восстановлению законных прав на получение доплаты страхового возмещения и неустойки. Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение, организовать независимую экспертизу в ООО «КАР-ЭКС». В силу того, что ТС на момент обращения было отремонтировано, экспертная организация ООО «КАР-ЭКС» уведомило, что проведение осмотра и проведение экспертизы не представляется возможным. В силу, чего Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения. Потому просит суд взыскать с ответчика доплату страховой выплаты в счёт возмещения вреда в размере 197087 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 1610200,79 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 98543 руб., за проведенную независимую экспертизу размере 10000 руб., моральный вред в размере 200000 руб., а неустойку рассчитать с периода от 14.12.2018 по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который в суд исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2 в судебном иск ФИО3 не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку АО «МАКС» не было вызвано предварительно на осмотр поврежденного ТС истца, что является нарушением абз.3 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении. Следовательно, представленное истцом заключение не соответствует требованиям, установленным законодательством. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ экспертное заключение ООО «ЭКЦ», представленное ответчиком, не оспорено истцом. Таким образом, АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Единой Методикой, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Представители третьих лиц - службы финансового уполномоченного, ООО «Совкомбанк страхования» в судебное заседание не явились, хотя и были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах своей неявки суду не сообщили. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или Имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля ТОЙОТА КОРОЛА г.р.з. М303СХ05.

08.11.2018 в 20:55 на 852 км + 900 м ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих двух автомобилей ТОЙОТА КОРОЛА г.р.з. М303СХ05 под управлением ФИО3 и ВАЗ-2110 г.р.з. О678АУ05 под управлением ФИО4

Виновником по ДТП является водитель ВАЗ 2110 г.р.з. О678АУ05 ФИО4, у которого гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС», при этом потерпевшим также была застрахована своя гражданская ответственность в АО «Либерти Страхование».

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцом, по своей инициативе была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно экспертному заключению от 11.12.2018 №А-966581, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 216800 руб., с учетом износа – 156900 руб. 

Истец обратился в страховую компанию виновника транспортного средства - в АО «МАКС», которым произведена выплата 156900 руб.

26.10.2020 в адрес АО «МАКС» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 197087 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1330425 руб. В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от 18.11.2018 № Т0330-10 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 568457,11 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 354987,71 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы Транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно поступившего Финансовому уполномоченному ответа ООО «КАР-ЭКС» следует, что при проведении согласования осмотра специалистом ООО «КАР-ЭКС» в телефонном разговоре получена информация от собственника Транспортного средства, что транспортное средство отремонтировано. Таким образом, проведение осмотра невозможно для установления повреждений, полученных в ДТП, следовательно, проведение экспертизы не представляется возможным.

Ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр, непредоставления заявителем цветных фотоматериалов поврежденного транспортного средства, подготовка полного и всестороннего экспертного заключения, по инициативе Финансового уполномоченного, с целью определения характера повреждений, их относимости к заявленному событию, определения размера восстановительного ремонта Транспортного средства, не представилось возможным.

С учетом того, что экспертное заключение ООО «ЭКЦ», в соответствии с которым истцу было оплачено 156900 руб. не оспорено истцом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «МАКС» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к АО «МАКС» о возмещении страховой выплаты в размере 197087 руб., неустойки за просрочку в размере 1610200,79 руб., штрафа в размере 98543 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10000 руб., морального вреда в размере 200000 руб., о расчете неустойки за период от 14.12.2018 по день вынесение решения суда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021.

Председательствующий: А.А. Казаватов