Дело № 2-605/2025 УИД 53RS0022-01-2024-012084-90 

Решение

 

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Газиевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ш.З.Ф. к С.Д,В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Ш.З.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 55258 руб. 92 коп., суммы неустойки в размере 100000 руб., процентов за пользование кредитом раз расчета 18% в год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; неустойки из расчета 0,10% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области с С.Д,В. взыскана задолженность по кредитному договору №ф, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 189563 руб. 17 коп. Указанный судебный приказ вступил в законную силу, до настоящего времени не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ш.З.Ф. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передал ИП Ш.З.Ф. право требования по указанному кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет: 55258 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом, 217502 руб. 63 коп. – неустойка. Истцом размер неустойки уменьшен до 100000 руб.

Истец ИП Ш.З.Ф., ответчик С.Д,В., представитель третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы по делу, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 данного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (дате также Банк) и С.Д,В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого С.Д,В. предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме

Из искового заявления и приложенных к нему документов судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не осуществлял, в связи с изложенным у ответчика образовалась задолженность перед банком.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с С.Д,В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187092 руб. 25 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 113766 руб. 99 коп., сумма процентов в размере 17343 руб. 88 коп., штрафные санкции в размере 55981 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2470 руб. 92 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С.Д,В.

Из представленной по запросу суда сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении, остаток долга 61361 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 указанного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Ш.З.Ф. заключен Договор № об уступке прав (требований) (цессии), по условиям которого право требования по указанному кредитному договору уступлено истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника – ИП Ш.З.Ф. в правоотношениях по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с С.Д,В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187092 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2470 руб. 92 коп.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом того, что до настоящего времени обязательство по возврату суммы основного долга не исполнено, истец вправе требовать взыскания полагающегося по кредитному договору.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55258 руб. 92 коп.

В п. 1.4 договора уступки прав указано, что права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из буквального содержания п. 12 следует, что при начислении неустойки начиная с 90 дня, проценты за пользования кредитом не начисляются.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов по договору в сумме 55258 руб. 92 коп., а также процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Требования в части взыскания неустойки в сумме 100 000 руб., а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности подлежат удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. При этом следует отметить, что размер неустойки снижен до 100 000 руб. самостоятельно истцом.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3072 руб. 90 коп.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу из местного бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 11 400 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ИП Ш.З.Ф. (№) к С.Д,В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с С.Д,В. в пользу ИП Ш.З.Ф. неустойку в сумме 100 000 руб., неустойку из расчета 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3072 руб. 90 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ИП Ш.З.Ф. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 400 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.