Дело № 2-257/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 11 июня 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Н.В., при секретаре Исуповой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области о зачете периодов трудовой деятельности в специальный страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области, в обоснование требований указав, что решением пенсионного органа от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием специального стажа. В специальный стаж не включен период работы в Мехколонне 

<

№> треста «

<

...>» в качестве строительного мастера с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, в качестве прораба с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, в ОАО «

<

...>» в качестве прораба с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в должности прораба в 

<

...> филиале проектно-строительного производственного кооператива «

<

...>», поскольку отсутствуют документы, подтверждающие занятость на строительно-монтажных работах на строительстве зданий и сооружений и других объектов, сведения индивидуального персонифицированного учета с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> представлены без указания кода особые условия труда. С указанным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

С учетом уточненных требований просит признать решение ответчика 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> незаконным, включить периоды работы в мехколонне 

<

№> треста ОАО «

<

...>» с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в качестве мастера, прораба, в ОАО «

<

...>» с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в качестве прораба, в 

<

...> филиале проектно-строительного производственного кооператива «

<

...>» с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в должности прораба, службу в рядах Советской Армии с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 

<

дд.мм.гггг>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, указанные в иске. ФИО1 дополнительно пояснил, что в период работы в ОАО «

<

...>» участвовал в строительстве железных дорог. Организация ОАО «

<

...>» занималась строительно-монтажными работами, возводили конструкции зданий, являлись подрядчиком строительных работ. 

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признала, указала, что у истца на дату обращения в ПФР отсутствовал необходимый специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, оснований для включения в специальный стаж спорных периодов работы не имеется, поскольку документально не подтверждена занятость на строительно-монтажных работах на строительстве зданий и сооружений и других объектов.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Общий порядок пенсионного обеспечения для всех граждан с 01.01.2015 года установлен Федеральным законом от 28.12.2013г № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г.).

Согласно ст.8 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. 

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 17.01.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшем до 01.01.2015 года. 

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ от 

<

дд.мм.гггг>, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г., могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности). 

При назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с особыми условиями труда применяется до 01.01.1992 Список N 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173; после 01.01.1992 - Список производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года. 

Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 от 26.01.1991 № 10 предусмотрены «мастера строительных и монтажных работ», «производители работ».

В соответствии с разделом XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2 от 22.08.1956 г., правом на досрочную трудовую пенсию пользуются «мастера (десятники)» и «прорабы».

При определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку N 2 от 1956 года (за периоды работы до 01 января 1992 года) юридически значимым являлось установление обстоятельств выполнения работ в организациях, занятых строительством новых объектов: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций. После 1 января 1992 года, в специальный стаж, влекущий досрочное назначение трудовой пенсии по старости включалась работа в организациях ведущих как новое строительство, так же работы по реконструкции и ремонту объектов.

Из материалов дела установлено, что 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 обратился в УПФ в Котельничском районе Кировской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 

<

дд.мм.гггг>.

Решением УПФ РФ в Котельничском районе 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. 

В специальный стаж истца не включен период работы в Мехколонне 

<

№> треста «

<

...>» в качестве строительного мастера с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, в качестве прораба с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, в ОАО «

<

...>» в качестве прораба с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие занятость на строительно-монтажных работах на строительстве зданий и сооружений и других объектов, сведения индивидуального персонифицированного учета с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> представлены без указания кода особые условия труда, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в 

<

...> филиале проектно-строительного производственного кооператива «

<

...>» в должности прораба, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие занятость на строительно-монтажных работах на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, что предусмотрено Списком № 2 (1991 г.) разделом ХХVII, служба в Вооруженных Силах СССР с 22.10.1990 по 19.02.1992 года (л.д.6-7).

Как следует из записей трудовой книжки истца, ФИО1 

<

дд.мм.гггг> принят в Мехколонну 

<

№> треста «

<

...>» строительным мастером, 

<

дд.мм.гггг> переведен прорабом, 

<

дд.мм.гггг> уволен с занимаемой должности (л.д.13-14).

По сведениям, представленным МКУ «Архив городского округа Ревда» от 

<

дд.мм.гггг> № С-779 следует, что Трест «

<

...>» с октября 1992 года преобразован в АООТ «

<

...>», в 1996 г. переименован в ОАО «

<

...>», в 1997 г. переименовано в ОАО «

<

...>», точную дату ликвидации ОАО «

<

...>» установить не представляется возможным. По имеющимся документам установлено, что основным видом деятельности ОАО «

<

...>» являлось строительство и ремонтные работы железных дорог и путей, надземных автомобильных дорог, аэродромов, мостов, тоннелей, подземных дорог и пр. В состав ОАО «

<

...>» входила колонна 

<

№>. Документы Механизированной колонны 

<

№> ОАО «

<

...>» в архив на постоянное хранение не поступали (л.д.71-72).

Также из материалов дела установлено, что ОАО «

<

...>» с середины 60-х до середины 80-х годов занималось строительством железной дороги Тюмень-Сургут-Нижневартовск-Уренгой по субподрядным договорам (л.д.96), проводили осушительные работы.

Свидетели 

<

...> и 

<

...>., факт работы которых с истцом подтвержден соответствующими записями трудовых книжках, в судебном заседании пояснили, что в спорный период работали с истцом на строительстве железнодорожных путей. Истец работал строительным мастером, осуществлял общее руководство всех строительных работ. Заняты были только на строительстве новых объектов, их мехколонна занималась именно отсыпкой земполотна с самого основания, то есть, проводили работы предшествующие укладке железнодорожных путей.

Как следует из письма Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г., рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер,

Поскольку до января 1992 года юридически значимым условием для назначения досрочной пенсии являлось только установление обстоятельств выполнения работ в организациях, занятых строительством новых объектов, а также принимая во внимание наименование организации, в которой работал истец, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным включить в специальный стаж истца период его работы с 23.08.1984 по 11.12.1989 г. в должности мастера и прораба, так как ФИО1, осуществляя свою трудовую деятельность в должностях, предусмотренных Списком от 22.08.1956 N 1173 и был непосредственно занят в строительстве новых объектов.

Также истцом заявлены требования о включении в специальный стаж периода работы с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в качестве прораба в ОАО «

<

...>», указывая, что в данный период времени был занят на строительстве объектов недвижимости.

Соответствующими записями в трудовой книжке истца подтверждается, что последний в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> работал в ОАО «

<

...>» в должности прораба.

Из архивной справки, выданной архивным отделом Администрации города Великие Л. П. 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> следует, что ФИО1 в спорный период работал в ОАО «

<

...>» в должности прораба, был назначен ответственным за безопасное производство работ грузоподъемными кранами, за электрохозяйство предприятия. В приказе о прекращении трудового договора от 

<

дд.мм.гггг> указана должность истца – прораб, отдел - строительство (л.д.8-9, 128-132).

Из представленных в материалы дела лицензий, установлено, что основным видом деятельности ОАО «

<

...>» являлась строительная деятельность, выполнение строительно-монтажных работ, возведение несущих и ограждающих конструкций зданий. Указанное также подтверждается уставом организации, утвержденным от 

<

дд.мм.гггг> (л.д.54). 

Согласно актам приемки выполненных работ за спорный период следует, что ОАО «

<

...>» занималось строительством таких объектов, как – очистные сооружения, склад сбыта, цеха полимерных изоляторов, мойка автомашин; а также реконструкцией объектов – склада ТНП, расширение лабораторного корпуса. 

Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

...>., 

<

...>., 

<

...>., 

<

...>, которые в спорный период времени работали совместно с ФИО1 на строительстве объектов, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что трудовая деятельность ФИО1 была связана непосредственно со строительством, реконструкцией и ремонтом зданий, сооружений и других объектов, учитывая, что истец выполнял работы в должности, предусмотренной Списком, суд приходит к выводу о включении периода работы истца в ОАО «

<

...>» с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в специальный стаж.

Из трудовой книжки истца следует, что ФИО1 в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> работал в 

<

...> филиале проектно-строительного производственного кооператива «

<

...>» в должности прораба.

При этом, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих занятость истца в данный период на строительно-монтажных работах на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что по записям в трудовой книжке невозможно установить характер, специфику и условия осуществляемой ФИО1 работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения указанного периода работы в 

<

...> филиале проектно-строительного производственного кооператива «

<

...>» в специальный стаж истца на соответствующих видах работ.

Также истцом заявлены требования о включении в специальный стаж периода прохождения военной службы с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>.

В период службы ФИО1 в Вооруженных Силах СССР действовало Положение о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590.

В пп. "к" п. 109 указанного Положения было определено, что в общий стаж работы засчитывается в числе прочих оснований служба в составе Вооруженных Сил СССР.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (пп. "а" и "б" п. 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (пп. "в" п. 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. 

Поскольку у истца отсутствует работа с тяжелыми условиями труда как до, так и после службы в Советской Армии, следовательно, период службы в Вооруженных силах СССР с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> не может быть включен в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Кроме того, пенсионным органом в качестве причины отказа включения спорных периодов в специальный стаж истца указано, что работодателем сведения индивидуального (персонифицированного) учёта были сданы без кода особых условий труда. 

Данные доводы ответчика суд считает необоснованными, так как согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 9-П от 10.07.2007 года, не предоставление страхователем в установленном порядке сведений о застрахованных лицах не должно препятствовать реализации права работающего гражданина своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. В противном случае будут нарушены гарантируемые ст. 39 Конституции РФ пенсионные права граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору, сведения, о которых работодателем не были предоставлены в территориальные органы Пенсионного фонда.

Следовательно, невыполнение работодателем обязанности по предоставлению сведений о застрахованных лицах в территориальные органы Пенсионного фонда не может лишать работника права на пенсию, поскольку находится вне зависимости от его воли.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. 

С учетом периодов признанных судом необоснованно исключенными, специальный стаж истца на момент обращения в орган Пенсионного фонда, составил более 12 лет 6 месяцев, что является достаточным для назначения пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона «О страховых пенсиях» с даты его обращения, то есть с 13 марта 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области удовлетворить частично.

Признать решение ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе от 22.03.2018 года 

<

№> об отказе в установлении ФИО1 в досрочной страховой пенсии по старости незаконным в части.

Возложить на ГУ – Управление Пенсионного фонда в РФ в Котельничском районе обязанность включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости следующие периоды работы ФИО1:

- с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> г. в Мехколонне 

<

№> треста «

<

...>» в качестве строительного мастера и прораба; 

- с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в ОАО «

<

...>» в качестве прораба;

назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения за ней, то есть с 13 марта 2018 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019 года.

Судья Н.В. Перминова