Дело № 2-1492/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что истец является заемщиком Банка по кредитному договору 

<

 № > от 16.10.2014. В силу ряда обстоятельств истец в настоящее время испытывает финансовые затруднения в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Размер установленной истцу страховой пенсии по старости составляет 

<

 данные изъяты >. Средний размер начисляемых коммунальных услуг составляет 

<

 данные изъяты >, при этом задолженность по оплате данных услуг составляет 

<

 данные изъяты >. Величина прожиточного минимума на 1 квартал 2017 года установлена Постановлением Правительства Свердловской области от 16.12.2016 

<

 № >-ПП для пенсионеров 8 220 рублей. Помимо имеющейся задолженности по кредиту перед ответчиком. У истца еще имеются иные кредитные обязательства, общий размер которых превышает совокупный доход ее семьи, в связи с чем истец не имеет возможности произвести единовременное гашение образовавшейся задолженности. 27.09.2016 истцом в адрес ответчика направлены заявления об отзыве персональных данных, запрос о предоставлении информации, об исключении безакцептного списания денежных средств, о предоставлении отсрочки и реструктуризации. 16.11.2016 истцом в адрес ответчика направлены повторно указанные заявления, ответ на которые так и не поступило. 30.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено предложение об изменений условий кредитного договора или его расторжении. 20.01.2017 истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора или изменении его условий. Ответа на которое также не поступило. Полагает, что изменением имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота. Действия ответчика по игнорированию обращений заемщика являются злоупотреблением права. 

Просит расторгнуть договор 

<

 № > от 16.10.2014, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк». 

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор 

<

 № > от 16.10.2014 по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 

<

 данные изъяты > под 29,9% годовых сроком 60 месяцев.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что свои обязательства по кредитным обязательствам истец не исполняет, платежи по кредиту надлежащим образом не вносит. 

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением условий заключенного договора у истца перед банком образовалась задолженность.

Предоставление физическому лицу кредитов является финансовой услугой, которая относится согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в связи со снижением уровня его дохода и невозможностью исполнять обязанности по кредитным обязательствам. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что 27.09.2016 и 16.11.2016 ею ответчику было направлено заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации по кредитному договору. В данном случае суд полагает необходимым отметить тот факт, что предоставление отсрочки или реструктуризации задолженности по кредитному договору является правом, но не обязанностью банка. 

Также 30.11.2016 и 20.01.2017 истцом в адрес ответчика направлены заявления о расторжении кредитного договора. 

В подтверждение данных обстоятельств, истцом суду представлены заявления о предоставлении отсрочки и реструктуризации задолженности и заявления о расторжении кредитного договора и копии описей вложения в ценные письма, адресованные ответчику. 

Оценив, представленные суду документы в виде справки о размере получаемой пенсии, копии квитанцией по оплате жилищно-коммунальных услуг, медицинских документов суд не усматривает оснований для признания данных документов достаточным основанием для тяжелого материального положения у истца и признания данных обстоятельств существенными изменениями положений сторон кредитного договора, поскольку малоимущей истец не признана в установленном законом порядке, имеет пенсию, каких-либо ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности суду не представлено, как и не представлено сведений о том, что с момента заключения кредитного договора по настоящее время у истца произошло снижение уровня доходов. Кроме того, к моменту заключения кредитного договора истец достигла пенсионного возраста и уже была осведомлена о размере своей пенсии. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, правовых оснований для удовлетворения иска не усматривает, поскольку снижение уровня дохода истца не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не следует право должника отказаться от кредитного договора при наличии у него непогашенной задолженности по кредиту. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вопреки позиции истца, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком принадлежащими ему процессуальными правами. Напротив, в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств. Заявленные требования, по сути, направлены на дальнейшее беспроцентное пользование кредитными денежными средствами, что будет являться существенным нарушением интересов кредитора и противоречит сути кредитных правоотношений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева