Дело № 12-59/2024

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 13 декабря 2024 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С., 

с участием защитника Соколкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» Соколкиной М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО4 от 10.10.2024, которым:

Обществу с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» (далее ООО ФИО5 «Виктория») юридический адрес: 624600. 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 10.10.2024, ООО ФИО5 «Виктория» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе защитник ООО ФИО5 «Виктория» Соколкина М.А. просит постановление мирового судьи отменить. Полагает, что юридическое лицо надлежащим образом и в установленный срок выполнило предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 27.05.2024 № 29-21-26-5. В дополнениях к жалобе приводит доводы о том, что ООО ФИО5 «Виктория» был проведен текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем был извещен орган, осуществляющий государственный контроль и надзор, письменно с приложением фотографий. Вместе с тем, указанная кровля требует капитального ремонта, обязанность проведения которого на юридическое лицо не возложена. Требование надзорного органа о проведении текущего ремонта покрытия кровли без указания конкретных действий в целом свидетельствует о неисполнимости предписания, поскольку не дает должных результатов, так как полностью устранить протечки кровли в результате текущего ремонта невозможно и свидетельствует о незаконности самого предписания, которое обжалуется в установленном законом порядке. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области при проверке исполнения предписания проведен был только визуальный осмотр многоквартирного жилого дома, но вопрос о компетентности и квалификации проводившего осмотр специалиста мировым судьей исследован не был, соответствующая экспертиза назначена не была, меры к вызову в суд специалиста судом также не принимались. Указывает на то, что размер назначенного мировым судьей административного штрафа подлежит снижению, просит учесть, что на момент инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения ООО ФИО5 «Виктория» являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесенного к микропредприятию. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист территориального отдела контроля и надзора № 5 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО6, представители Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО7 и ООО ФИО5 «Виктория» ФИО8 надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ФИО6 и ФИО7 обратились с ходатайствами о рассмотрении жалобы без их личного участия, что зафиксировано в телефонограмме от 14.11.2024 и соответствующем ходатайстве, принимая во внимание, что явка указанных лиц обязательной признана не была, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Защитник Соколкина М.А. в судебном заседании доводы, приведенные в жалобе и в дополнениях к ней, поддержала. 

В своем отзыве Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в отношении ООО ФИО5 «Виктория» был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Указывает, что ООО ФИО5 «Виктория» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений, поскольку обязанность по соблюдению установленных лицензионных требований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на указанное юридическое лицо. Кроме того, указывает, что необходимость проведения капитального ремонта кровли не свидетельствует об отсутствии обязанности по надлежащему содержанию жилого дома и не исключают факт совершения ООО ФИО5 «Виктория» вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанностью управляющей организации является обеспечение сохранности вверенного ему жилищного фонда. Утверждает о том, что ООО ФИО5 «Виктория» не могло не знать о состоянии общего имущества многоквартирного дома и тем более о необходимости проведения его ремонта. Соответственно, управляющая организация при надлежащем содержании общего имущества и при должной осмотрительности должна и могла была предвидеть нарушения в части содержания общего имущества. Выявленные нарушения подлежат устранению в ходе текущего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и не требуют проведения капитального ремонта. 

Изучив доводы жалобы, дополнения к ней, отзыва, проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании защитника Соколкину М.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является должностное или юридическое лицо, на которое возложена обязанность исполнения предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно п. 51 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В ч.1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации приведен перечень лицензионных требований, который, как следует из пункта 7 части 1, является открытым. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании). 

В силу п.3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п.п. 1-6.1 ч.1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных ч.7 ст. 162 и ч.6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, ООО ФИО5 «Виктория» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 066001126 от 02.11.2021, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> находится в управлении ООО ФИО5 «Виктория», что подтверждается выпиской из реестра лицензий. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности ООО ФИО5 «Виктория» - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 81-84).

На основании решения о проведении выездной проверки от 20.05.2024 № 29-21-24-5 (л.д. 12-13) Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка в отношении ООО ФИО5 «Виктория», по результатам которой выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно установлено при осмотре многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на лестничной площадке первого и второго этажей в подъезде № 1, на лестничной площадке второго этажа в подъезде № 2 по потолку и стене и у внутреннего ливнестока, а также в квартирах №№ 1, 5 и 10 обнаружены свежие следы протечек с кровли, кроме того, в квартире №1 черная плесень, а в квартире №5 отслоение штукатурного слоя в местах намокания, над подъездами №1 и №2 обнаружено просачивание влаги под покрытие кровли (л.д. 16). 

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области составлен акт внеплановой выездной проверки (л.д. 14-15) и вынесено предписание № 29-21-26-5 от 27.05.2024, согласно которому ООО ФИО5 «Виктория» предлагалось в срок до 01.08.2024 устранить нарушение лицензионных требований (п.п. 1 и 2 предписания), устранить причины протечек с кровли в местах общего пользования (на лестничных клетках в подъездах №№ 1 и 2), а также в квартирах №№ 1,5,10 путем проведения текущего ремонта покрытия кровли (л.д.22).

По истечении установленного срока исполнения вышеуказанного предписания, Департаментом организовано выездное обследование контроля исполнения предписания № 29-21-26-5 от 27.05.2024 (л.д. 24).

По результатам выполнения задания на проведение выездного обследования установлено, что предписание № 29-21-26-5 от 27.05.2024 в установленный срок не исполнено, что подтверждается актом по результатам выполнения задания на проведение выездного обследования № 29-21-22-105 от 19.08.2024 (л.д.25) и протоколом осмотра от 19.08.2024 (л.д.26).

Кроме того, факт неисполнения требований предписания в установленный срок подтвердили в суде первой инстанции свидетели – жители квартир 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что многоквартирный жилой дом, в котором они проживают, обслуживает ООО ФИО5 «Виктория». Крыша указанного многоквартирного жилого дома требует ремонта, в период дождей и таяния снега подъезды и их квартиры затапливает. ФИО3, в том числе, пояснила, что является старшей по дому, и она неоднократно обращалась в ООО ФИО5 «Виктория» по вопросу протекания крыши, в мае 2024 года на крыше замазывали дыры, вместе с тем, крыша продолжает протекать, никаких мер по устранению протечек управляющая компания не предпринимает. 

В связи с указанными обстоятельствами неисполнения предписания в отношении ООО ФИО5 «Виктория» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола не установлено (л.д. 3-5).

Вопреки доводам жалобы, факт невыполнения ООО ФИО5 «Виктория» в установленный срок законного предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № 29-21-26-5 от 27.05.2024, подтверждается исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о виновности ООО ФИО5 «Виктория» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. 

Доказательства неисполнения предписания получены в результате проведенной административным органом проверки, сведений о признании которой незаконной не имеется, в связи с чем полученные доказательства отвечают требованиям допустимости. 

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Сведения о том, что выданное предписание было признано незаконным в материалах дела отсутствуют.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Материалами дела установлено, что предписание № 29-21-26-5 от 27.05.2024 было вынесено полномочным лицом - главным специалистом территориального отдела контроля и надзора № 5 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО6, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения.

Оснований полагать о незаконности или неисполнимости выданного предписания не имеется. Отмеченные в предписании нарушения не свидетельствуют о необходимости проведения капитального ремонта, поскольку связаны с осуществлением надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (с работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома), возложенного на юридическое лицо.

Вопреки доводам жалобы проведение работ по капитальному ремонту не освобождало юридическое лицо от выполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, в том числе по надлежащему содержанию имущества, соблюдению лицензионных требований, и, соответственно, от выполнения законного предписания об устранении их нарушений в установленный срок. 

Срок для устранения предписания с учетом характера нарушений являлся достаточным, содержание предписания является понятным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем могло быть исполнено к установленному сроку. 

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, предписание не признано незаконным и не отменено, ООО ФИО5 «Виктория» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, собранные по делу доказательства не свидетельствует о достаточности действий ООО ФИО5 «Виктория», направленных на исполнение предписания и недопущению совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное предписание, направленное на устранение допущенных нарушений лицензионных требований, является реально исполнимым, в том числе любыми способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, право на выбор которых предоставлено непосредственно нарушителю.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства на момент рассмотрения дела мировым судьей объективно свидетельствовали о бездействии ООО ФИО5 «Виктория» относительно исполнения выданного административным органом предписания, которое само по себе выдано в пределах предоставленных полномочий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО ФИО5 «Виктория» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, оснований для применения положений ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ООО ФИО5 «Виктория» у мирового судьи не имелось, поскольку юридическое лицо на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства включено не было. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 10.10.2024 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» Соколкиной М. А., – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Карабатова