7-1269-2017 (12-475/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием ФИО1, прокуроров прокуратуры Пермского края Вохмяниной Ю.М., ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 10 июля 2017 года жалобу защитника ФИО1 – Ужеговой Г.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 5 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 5 июня 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Защитник ФИО1 – Ужегова Г.А. обратилась в Пермский краевой суд с жалобой, в которой указала, что при возбуждении дела об административном правонарушении существенно нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ, так как в постановлении о возбуждении дела отсутствуют сведения о времени совершения правонарушения; неверно определен субъект административного правонарушения, поскольку у ФИО1 отсутствовала возможность предоставить сведения о месте жительства Б.; судом не учтено, что требование прокурора направлено факсимильной связью, передаваемая и принимаемая таким способом информация не считается документом, имеющим юридическую силу. 

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы, просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, дополнительно указав, что требование о предоставлении сведений о месте жительства Б. носит факультативный характер, поскольку в абзаце письма, содержащем данное требование, отсутствует ссылка на закон, истребование прокурором копии паспорта и сведений о месте жительства Б. не являлось необходимым для возбуждения дела об административном правонарушении, судья районного суда не исследовал вопрос о том, что в большей части требование прокурора было выполнено и невыполнение в оставшейся части свидетельствует о малозначительности деяния. Также указал, что требование прокурора было передано руководителем для исполнения двум должностным лицам и в части требования о предоставлении сведений о месте жительства Б. подлежало исполнению начальником финансово-административного отдела. 

Защитник ФИО1 – Ужегова Г.А., будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала. 

Прокуроры прокуратуры Пермского края Вохмянина Ю.М., ФИО2 полагали жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, письменные возражения на жалобу, материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. 

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Привлекая ФИО1, исполняющего на момент события правонарушения обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения. 

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2017 года первым заместителем прокурора Пермского края в адрес исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. направлено требование, согласно которому в срок не позднее 22 февраля 2017 года необходимо направить в прокуратуру края определенные сведения и документы, в том числе сведения о месте жительства Б., копии должностного регламента (инструкции), паспорта Б. В требовании прокурором было указано основание для его направления, а именно решение вопроса о возбуждении в отношении начальника отдела контроля органов власти и процедур торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в требовании содержались ссылки на правовые нормы – статьи 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». 

Указанное требование было направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю факсимильной связью и получено 10 февраля 2017 года в 15:44 часов, а также направлено нарочным и получено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 13 февраля 2017 года. 

При указанных обстоятельствах требования прокурора, которые основаны на законе, подлежали исполнению Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в срок не позднее 22 февраля 2017 года. 

В письме от 21 февраля 2017 года № **, направленном в прокуратуру Пермского края за подписью исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО1 по вопросу предоставления сведений о месте жительства Б. указано, что у Управления отсутствует возможность в распространении персональных данных, в том числе места жительства Б., который согласие на раскрытие и передачу своих персональных данных третьим лицам не предоставил. 

Вместе с тем прокурор имеет право возбуждать дела об административных правонарушениях, поэтому в рамках предоставленных ему полномочий он вправе истребовать необходимую для возбуждения дела об административном правонарушении информацию, в том числе о персональных данных лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении. В силу положений части 2.1 статьи 4 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

При указанных обстоятельствах требования прокурора о предоставлении истребуемых сведений в отношении Б. подлежали исполнению. 

Таким образом, установлено, что требования прокурора выполнены заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО1 не в полном объеме. С учетом установленных по делу обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны доводам защитника в районном суде, которым судьей районного суда дана оценка, оснований не согласиться с которой судья краевого суда не усматривает.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в постановлении о возбуждении дела отсутствуют сведения о времени совершения правонарушения, является не состоятельным, поскольку постановление заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе сведения о времени совершения административного правонарушения. 

Доводы относительно того, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, судьей краевого суда отклоняются. 

Приказом Федеральной антимонопольной службы № ** от 8 августа 2014 года ФИО1 с 11 августа 2014 года назначен исполняющим обязанности заместителя руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы. 

14 февраля 2017 года руководителем Федеральной антимонопольной службой А. утвержден должностной регламент заместителя территориального органа Федеральной антимонопольной службы Пермского УФАС России.

Как следует из материалов дела, в данном случае должностным лицом, не исполнившим требования прокурора является ФИО1, который 21 февраля 2017 года подписал ответ от имени Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на требование прокуратуры от 9 февраля 2017 года о предоставлении сведений о месте жительства Б. 

Утверждение ФИО1 о том, что ответ им был подписан как лицом, курирующим отделы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, к полномочиям которых не относится ведение личных дел сотрудников, в связи с чем он не является лицом, обязанным к выполнению требований прокурора в части предоставления сведений о месте жительства Б., не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. 

Из объяснения ФИО1 в судебном заседании в краевом суде следует, что ответ им был подписан в связи с отсутствием на рабочем месте руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. ФИО1 являлся на момент события правонарушения исполняющим обязанности начальника указанного Управления. Кроме того, начальник финансово-административного отдела, который указан в качестве второго исполнителя требования прокурора при наложении резолюции руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, исходя из представленных ФИО1 в судебном заседании документов, в частности Положения об финансово-административном отделе Пермского УФАС России, приказа от 20 октября 2014 № 677-п «О порядке прохождения корреспонденции в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю», не является лицом, правомочным подписывать исходящую корреспонденцию, адресованную прокуратуре Пермского края. 

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что требование прокурора направлено факсимильной связью, передаваемая и принимаемая таким способом информация не считается документом, имеющим юридическую силу, не являются основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку требование прокурора было направлено также в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю нарочным и получено Управлением 13 февраля 2017 года, заблаговременно до истечения срока, установленного для выполнения требования прокурора. 

Из материалов дела об административном правонарушении и установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств видно, что ФИО1 было известно о требованиях прокурора. Поскольку ФИО1 заблаговременно получил требование прокурора от 9 февраля 2017 года, невыполнение законных требований прокурора свидетельствует о наличии вины должностного лица в форме умысла. 

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в указанном Кодексе, в частности следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнить требования прокурора, содержащиеся в требовании от 9 февраля 2017 года, в срок не позднее 22 февраля 2017 года, в суд не представлено.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ при пересмотре дела судьей краевого суда не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Судья краевого суда, учитывая общественную опасность правонарушения, конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным отсутствуют. 

При назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, жалоба защитника ФИО1 – Ужеговой Г.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 5 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Ужеговой Г.А. – без удовлетворения. 

Судья -подпись-