Дело № 44RS0026-01-2023-000572-91 

(№ 2-12/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина, 

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском, указав, что ее сосед возвел вплотную к смежному забору самовольные постройки – котельную и курятник, крыши пристроек не оборудованы снегозадерживающим устройством, в результате чего снег с крыши падает на ее земельный участок, в курятнике ответчик не соблюдает санитарные нормы, в связи с чем завелись крысы, которые проникают на ее участок. Согласно ответа администрации г. Костромы от 22.02.2023 разрешение на строительство в целях реконструкции жилого дома, а также уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного или садового дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не выдавалось. На этом основании просила суд возложить на ответчика обязанность снести самовольные постройки – курятники и котельную, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в связи с нарушением ее прав как собственника смежного земельного участка. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд признать самовольной постройку (котельную), расположенную по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика соблюсти градостроительные нормы, а именно обеспечить отступ в 1 метр от границы земельного участка на праве принадлежащей ей собственности, для соблюдения градостроительных норм в течение месяца со дня вступления решения суда произвести реконструкцию самовольной постройки (котельной) путем переноса наружной стены пристройки (котельной) от границы между земельными участками. 

После проведения строительной экспертизы и получения судом экспертного заключения истцом исковые требования были вновь уточнены, просила суд устранить препятствия пользования принадлежащим ей земельным участком, обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силку соблюсти градостроительные нормы, а именно обеспечить отступ в один метр от границ земельного участка, путем перенесения наружной каркасной стены постройки от точки измерения контура границы на 750 мм.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5 – сособственники земельного участка истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с пристройки ответчика, которую он возвел самовольно, постоянно съезжает снег на ее забор, весной течет вода с крыши, от этого забор ломается, гниет, из технических документов видно, что в 2006 году данной постройки не было, в 2020 г. пристройка уже значилась. Постройка является самовольной, выстроена с нарушением санитарных и противопожарных норм, не соблюден отступ от границы ее земельного участка в 1 метр. 

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что на принадлежащем ему земельном участке находится жилой дом с пристройкой и 2 сарая, которые были построены в 1939 году его прадедом. Сараи были построены специально для хранения дров, т.к. в доме было печное отопление, дом отапливался дровами до 2021 г. Затем был сделан проект, в сарае установлен газовый котел, и он стал использоваться как вспомогательное строение для обслуживания жилого дома. Никаких новый строений он не возводил, только ремонтировал прежний сарай. После получения предостережения из администрации г. Костромы на крыше сараев установлены снегозадерживающие устройства. На момент, когда была возведена спорная постройка, никаких требований к отступу от границы земельного участка не было, постройка только ремонтировалась, заново не возводилась. Была, в частности, переделана крыша пристройки с увеличением угла ската. Стена постройки в сторону смежного участка истца находится на одном месте несколько десятков лет, никуда не переносилась, ФИО1 согласовывалась граница при межевании с учетом расположения строения, поэтому никаких нарушений он не допускал. 

Сделал заявление о применении срока исковой давности, указав, что по данным технического паспорта сарай (котельная) существовал на 1982 год, а построен был в 1939 году. Истец заявляет, что котельная была построена в 2014-2015 гг. Поэтому трехгодичный срок для защиты своего права истец пропустила.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию ответчика. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в суд не прибыли при надлежащем извещении. Ранее давали пояснения, полагая требования истца подлежащими удовлетворению, так как с котельной в сторону их земельного участка сходит снег, это мешает его использовать для выращивания растений, создает угрозу здоровью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером № площадью 63,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 18.02.2022 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. 

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1447+/-13, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности зарегистрирован за ФИО1 (30/101 доля в праве); ФИО5 (10/101 доля в праве); ФИО4 (61/101 доля в праве). Регистрация права собственности на долю ФИО1 произведена 17.02.2022. 

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 931 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ФИО2. Регистрация права собственности произведена 30.09.2010 на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения от 20.04.1993 № В-2443. 

ФИО2 является собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером №, инвентарный номер I-7036, площадью 119,3 кв.м. 

Ответчиком представлена в материалы дела копия технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №. Первая запись о регистрации права собственности датирована 09.11.1946, собственником являлся ФИО6 . Жилой дом расположен на земельном участке площадью 619 кв.м., в том числе, застроенная – 85,6 кв.м, незастроенная – 533,4 кв.м. Жилой дом на дату 04.02.1978 состоит из основного строения – литер А площадью 35 кв.м., пристройки – литер а площадью 13,6 кв.м. Имеются служебные постройки к дому: сарай литер 1 площадью 21 кв.м.; сарай литер 2 площадью 14,9 кв.м, у обоих сараев фундамент – деревянные столбы, стены тесовые, крыша – толь. 

На земельном участке имеется сооружение – уборная тесовая площадью 1,1 кв.м. 

В копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 сентября 1989 года, представленном ответчиком в материалы дела, наследнику по завещанию ФИО2 перешло наследственное имущество - жилой дом по адресу: 

<

адрес>, состоящий из бревенчатого одноэтажного строения на деревянных столбах под толевой кровлей полезной площадью 28,7 кв.м, в том числе, 18,2 кв.м жилой площади, и хозяйственных строений: двух тесовых сараев под толем, тесовых ограждений, расположенных на земельном участке размером 619 кв.м.

Учитывая, что истцом заявлены требования об обязании ответчика перенести стену хозяйственного строения от существующей границы между смежными земельными участками сторон, разделенной забором из сетки-рабицы, судом предлагалось представить копии землеустроительных дел.

Следует отметить, что споров между истцом и ответчиком по месту расположения границы между земельными участками не имелось, в судебном заседании стороны поясняли, что граница проходит по забору, длительное время существовавшему на границе участков. С целью соответствия границы существующему забору даже была исправлена реестровая ошибка, поскольку наблюдалось отклонение границы от забора (не в месте нахождения спорного хозяйственного строения ФИО2).

Из представленных копий землеустроительных дел следует, что по заданию ФИО1 от 30.12.2004 ГП Костромской области «Костромаоблтехинвентаризация» было составлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: 

<

адрес> Согласно пояснительной записке, имеющейся в землеустроительном деле, работы проводились для оформления прав ФИО1, ФИО4, ФИО5 на земельный участок по адресу 

<

адрес>. Ранее в 1998 г. ГУП Кострома ТИСИЗ выполнены работы по сплошной инвентаризации (массив 44), материалы использованы как справочный материал. Межевание смежного земельного участка не проводилось. Границы земельного участка согласованы с землепользователями и землепользователями смежного земельного участка, со стороны земель общего пользования границы участка согласованы с КУГЗиМИ. Проект межевания границ земельного участка согласован с УАиГ, ГКЗ и утвержден КУГЗМИ по проектным границам на площадь 1429 кв.м, которая соответствует данным БТИ. Граница земельного участка установлена и проходит по деревянному ограждению, часть по стене строений, часть по грунту и закреплена временными межевыми знаками. Акт согласования границ земельного участка 44:27:08 04 12, имеющийся в землеустроительном деле, подписан правообладателями 29.01.2005 ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, представителем КУГЗиМИ. В акте имеется отметка ФИО2 о том, что на 1 м от переднего столба вдоль сарайки М-вых согласен. 

21.04.2005 ФИО2 обращается в КУГЗиМИ с заявлением, в котором просит границу участка смежного с домовладением 

<

адрес> 1

<

адрес>, считать недействительной по межеванию, выполненному землепользователями земельного участка 

<

адрес> также просит границу его участка восстановить согласно материалов БТИ, без отступа в 1 м до сарая смежного домовладения. Подпись в акте согласования границ земельного участка по 

<

адрес>, поставлена обманным путем. 

23.05.2005 с учетом этого руководителем КУГЗиМИ утверждена карта (план) границ земельного участка № по адресу 

<

адрес>, площадь земельного участка (участок А) 1437,43 кв.м., 30.06.2005 утверждена карта (план) границ земельного участка № по адресу 

<

адрес>, площадь земельного участка (участок Б) 526,54 кв.м. Согласно сводному плану границ земельного участка № его площадь 1963,97 кв.м.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что при межевании они просили соседа ФИО2 согласовать отступление границы вглубь его участка, чтобы построить входное крыльцо в свою квартиру со стороны границы с соседом, но сосед, сначала согласившись, в этом отказал. Пришлось делать крыльцо с тыльной стороны дома.

30.11.2020 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2.

В заключении кадастрового инженера в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, указано, что в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, были проведены кадастровые работы по уточнению границ данного земельного участка по фактически сложившимся границам и на основании плана БТИ от 20.06.1989. Границы земельного участка существуют на местности 15 лет и более, и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Площадь земельного участка в результате кадастровых работ составила 890 кв.м. Изменение площади земельного участка относительно сведений ЕГРН произошло вследствие того, что границы земельного участка сформированы с учетом границ смежных земельных участков. По точкам 3-4 уточняемый земельный участок с кадастровым номером № граничит с землями, находящимися в государственной собственности. По точкам 2-4 уточняемый земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №. При выполнении геодезической съемки было выявлено несовпадение фактического расположения земельного участка с кадастровым номером №, т.е. координаты смежного земельного участка были определены не по существующему забору. Выявлено смещение границ земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 0-0,65 метров от существующего забора. Границы земельного участка закреплены забором более 15 лет. В связи с этим было произведено изменение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в существующих границах методом спутниковых геодезических измерений. Собственники земельного участка с кадастровым номером № с границами согласны и претензий не имеют, что подтверждается подписью в акте согласования местоположения границ земельных участков. По точкам 2-3 уточняемый земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд по результатам исследования межевых планов и с учетом пояснений сторон при предъявлении им землеустроительных документов устанавливает, что граница между принадлежащими им земельными участками, где находится спорное строение (котельная), проходит как раз по точкам 2-3, т.е. в результате исправления реестровой ошибки не изменялась. 

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «Кадастр 44». 

01.12.2020 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №

В заключении кадастрового инженера по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № указано, что собственники земельного участка с кадастровым номером № с границами согласны и претензий не имеют, что подтверждается подписью в акте согласования местоположения границ земельных участков. В связи с тем, что исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № проведено по точкам 2-4, согласование местоположения в отношении данной части границы с собственником ФИО2 проведено в индивидуальном порядке. 

Из пояснений сторон усматривается, что как сособственники жилого дома № 7 М-вы, так и собственник жилого 

<

адрес>у ФИО2 проводили реконструкцию принадлежащих им жилых строений. Вначале реконструкцию производили М-вы, а впоследствии ФИО2. Реконструкция домов, как следует из пояснений, производилась после установления границ земельных участков.

С целью установления временных границ и объема производимых работ, в том числе по спорному хозяйственному строению, судом по ходатайству сторон допрашивались свидетели.

Допрошенная по ходатайству истца ФИО9, дочь ФИО1, показала, что работы по реконструкции жилого дома производились её родителями в 2004-2005 гг., а после 2007 года начали строиться соседи. Они увеличили свой жилой дом, сломали сарай, который был рядом с границей земельного участка и перенесли его ближе к границе.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, которому ФИО2 приходится отчимом, показал, что он в 2005-2006 гг. помогал Карелиным в строительстве, в том числе в изменении площади жилого дома. Жилой дом в результате строительства стал примыкать к дровянику. Расположение дровяника не изменилось, была поменяна его крыша. Изменился ли наклон крыши пояснить не смог.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что родственником, свойственником спорящих сторон не является, в 2004 году помогал ФИО2 в строительстве нового дома, а именно в рытье траншей, закладке фундамента. Когда подводили фундамент со стороны хозяйственной постройки, дровяника, то стену постройки со стороны дома демонтировали и установили подпорки, чтобы в дровянике хранить инструмент, что-то спрятать от дождя. Дровяник оставался на своем месте, а вот жилой дом фактически сместился внутрь его.

Ответчиком суду представлен технический план здания с кадастровым номером №, изготовленный 04.02.2021 ООО «Кадастр 44». Из него следует, что в процессе натурного обследования индивидуального жилого дома с кадастровым номером № было выявлено, что площадь жилого дома изменилась за счет реконструкции, сведения об объекте недвижимости указаны в данном техническом плане на основании декларации об объекте недвижимости, составленной и заверенной собственником жилого дома. 

Обращаясь с требованием об обязании ответчика перенести стену хозяйственной постройки на расстояние один метр от границы между смежными земельными участками, истец изначально указывала два основания иска – самовольное строительство хозяйственной постройки и статью 304 ГК РФ, т.е. нарушение её прав по использованию своего земельного участка. 

По ходатайству сторон судом назначена и проведена ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» строительная экспертиза. При назначении экспертизы судом эксперту заданы вопросы как относительно расположения спорного строения, так и относительно его влияния на земельный участок истца.

В экспертном заключении при ответе на поставленные судом вопросы указано:

- На момент проведения судебной строительной экспертизы к жилому дому по адресу6 

<

адрес> расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, выполнена пристройка хозпомещения, в котором размещена котельная. Расстояние от постройки (котельной) до границы земельного участка переменное от 250 мм (0,25 м) до 1110 мм (1,11 м). Расстояние, составляющее менее 1,0 м не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (п.5.3.4), согласно которому оно должно составлять 1 м. То же требование с отступом от границы земельного участка в 1 м содержит СП 53.13330-2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (п.6.7). Кроме того, в данном пункте добавлено, что «скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок»;

- На момент проведения судебной строительной экспертизы вследствие погодных условий и наличия снежного покрова на земельном участке жилого дома по адресу: 

<

адрес> установить причиняется ли вред земельному участку ФИО1 расположением постройки (котельной) не представляется возможным. Вред земельному участку ФИО1 расположением постройки (котельной) может выражаться в подтоплении ее земельного участка. А для того, чтобы установить наличие подтопления на данном земельном участке, необходимо знать: природный уровень грунтовых вод; каким образом изменяется уровень грунтовых вод в периоды обильных дождей и таяния снега. Чтобы установить каким образом меняется уровень грунтовых вод и провоцирует ли повышение уровня грунтовых вод подтопление земельного участка ФИО1, требуется проведение гидрогеологических изысканий в разный период времени специализированной организацией;

- Несущие и ограждающие конструкции постройки (котельной) выполнены в каркасном деревянном исполнении. С технической точки зрения есть возможность перенести наружную каркасную стену постройки (котельной) от точки изменения контура границы на 750 мм, чтобы расстояние от забора, которым обозначена граница между земельными участками по всей длине постройки (котельной) составляло 1000 мм и соответствовало требованиям СП 30.102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (п.5.3.4). При этом объем помещения уменьшится и будет составлять 22,70 м3: V=22,70 м?>V=15 м?, что соответствует требованиям СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» (п.5.5). С технической точки зрения есть возможность изменить угол наклона кровли, чтобы крыша соответствовала требованиям СП 53.13330-2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (п.6.7). При этом крыша получиться двухскатная с устройством ендовы;

- На момент проведения судебной строительной экспертизы на крыше установлено трубчатое снегозадерживающее устройство. Обрешетка под металлический профильный лист уложена сплошная, из необрезных досок. Места крепления снегозадерживающих устройств усилены накладками из досок. Расположение и крепление снегозадерживающего устройства, установленного на крыше постройки (котельной), соответствует СП17.13339.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (п.9.11, п. 9.12). Снегозадерживающие устройства – защитное устройство, предотвращающее обвал снежной массы с кровли дома, но не обеспечивает невозможность схода снежных масс на земельный участок ФИО1. Трубчатое снегозадерживающее устройство удерживает снежную массу толщиной соответствующей его высоте. Масса снега, расположенная выше снегозадерживающего устройства, будет сползать, так как толщина снежного покрова в г. Костроме может превышать высоту снегозадерживающего устройства;

- Существующая водосточная система постройки (котельной) не обеспечивает надлежащее преобразование наледи и снега с крыши постройки в талую воду, т.к. отсутствует кабельная система противообледенения на кровле. Вдоль карнизного свеса крыши выполнен подвесной желоб и организован сток воды на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Рельеф земельного участка направлен с уклоном вдоль границы между земельными участками (обозначена забором), что исключает попадание воды на смежный земельный участок.

На всем протяжении судебного разбирательства истец главной причиной спора называла схождение снега и талой воды с крыши хозяйственной постройки на её земельный участок. При этом поясняла, что пока был жив её муж, то сосед ФИО2 не допускал этого, принимая меры по очистке крыши от снега и льда, а после смерти мужа стал отказом отвечать на её просьбы о предотвращении обвалов на её участок снежных и ледяных масс. 

Учитывая, что заключением судебной строительной экспертизы подтверждается возможность схода снежных масс и талой воды с ними на земельный участок истца, несмотря на установленное ответчиком снегозадерживающее устройство, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности. При этом суд учитывает, что заключением экспертизы, исследованными фотоматериалами подтверждается то обстоятельство, что ввиду реконструкции ответчиком жилого дома снежные массы с крыши дома теперь попадают на крышу хозяйственного строения (котельной) и сходят на земельный участок ФИО1 вместе со снегом и талой водой, попадающих на крышу непосредственно самой котельной. При таких обстоятельствах опасения истца об угрозе как установленному ею на границе земельного участка забору, так и произрастающей растительности, равно как и угрозе здоровью при неконтролируемом сходе значительных снежных масс, имеют под собой основания.

Способом устранения данных препятствий суд устанавливает принятие ответчиком мер к исключению возможности схода снега (воды) на смежный земельный участок с крыши хозяйственного строения (котельной). К данным мерам может быть отнесено изменение наклона крыши строения в сторону от смежного земельного участка, выравнивание крыши, установка сплошного заграждения на границе свеса в совокупности с регулярной чисткой снега на крыше строения. 

Истец, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон таких способов устранения препятствий в пользовании земельным участком, настаивала на перенесении ответчиком наружной стены хозяйственной постройки на метр от границы между смежными земельными участками.

При этом ссылалась на нарушение ответчиком строительных норм при строительстве данной постройки, а именно несоблюдении указанного расстояния до границы между смежными земельными участками.

Требование ФИО1 об обязании ответчика путем переноса стены обеспечить отступ от границы между земельными участками в один метр, основанное на нарушении ФИО2 СП 30-102-99 и СП 53.13330-2019, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Истцом, по мнению суда, не доказан факт строительства (реконструкции) хозяйственной постройки ответчиком в существующих границах, в том числе с установлением ближней к участку истца стены, уже после установления смежной границы между земельными участками.

Сам факт длительного, в том числе до установления границ земельных участков, существования данного хозяйственного строения, используемого как дровяник, а затем как котельную, подтверждается исследованными судом доказательствами – технической документацией, показаниями свидетелей.

Как разъяснено в п.п.46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку истцом не представлены доказательства, безусловно подтверждающие возведение ближней к смежной границе стены котельной с нарушением отступа в один метр после установления границы между земельными участками на местности, а нарушение данного отступа не носит значительного характера и не исключает нарушение прав истца схождением снега и после установления метрового отступа по всей протяженности постройки, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

Кроме этого, в силу пункта 2 части 6 статьи 3, части 2 статьи 5, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и постановлений Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521, от 4 июля 2020 г. № 985 и от 28 мая 2021 г. № 815 указанные истцом своды правил, определяющие соответствующие отступы от границы земельного участка, не входят в перечень сводов правил, применяемых на обязательной основе, носят рекомендательный характер.

Вместе с тем, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 ГПК РФ). Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Установив при рассмотрении настоящего дела, что ответчиком при реконструкции жилого дома допущено изменение наклона крыши хозяйственного строения в совокупностью также с возможностью схода снега и с крыши жилого дома на земельный участок истца, суд считает необходимым обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в использовании ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, приняв меры к исключению возможности схода снега (воды) на смежный земельный участок с крыши хозяйственного строения (котельной). Иначе спор останется неразрешенным.

Истцом при судебной защите своих прав понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22000 руб., почтовые расходы в сумме 259 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Так как суд разрешил спор, основанием иска при котором выступала ст.304 ГК РФ, в пользу истца, то данные расходы в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в использовании ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, приняв меры к исключению возможности схода снега (воды) на смежный земельный участок с крыши хозяйственного строения (котельной).

В части обязания перенести наружную стену хозяйственного строения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 259 руб., расходы по оплате работ эксперта в сумме 22000 руб., всего – 22559 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин

Решение принято в окончательной форме 16 февраля 2024 года.