Дело № 2-2938/2023 09 октября 2023 года

УИД78RS0020-01-2023-001111-76 г.Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Мастер-Сервис» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности от 13.12.2022), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мастер-Сервис» о защите прав потребителя, просит взыскать денежные средства за некачественно выполненные работы в размере 4 000 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба 104 800 рублей, пени в размере 209 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Истец обосновывает требования некачественным выполнением оплаченных работ по договору от 19.11.2022, в результате которых произошло возгорание автомобиля истца.

Истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Опель Омега 1998 года выпуска, г.р.з. К512ВУ35, что подтверждается ПТС 52 PH 245384, СТС 99 23 030124, договором купли-продажи транспортного средства от 13.11.2022 (лист 48 оригинала заключения №121/2-12/22 от 04.01.2023 ООО «Экспертный подход»). 

17.11.2022 автомобиль был помещен на станцию технического обслуживания ООО «Мастер-Сервис» для диагностики СУД и замены форсунок (снятие / установка), что подтверждается заказом-нарядом №172519 от 19.11.2022. Стоимость работ составила 4 000 рублей.

Около 19 часов ФИО1 забрал свой автомобиль со станции технического обслуживания ответчика, начал движение на автомобиле по направлению к дому. Примерно через 30 минут с момента выезда из автосервиса ФИО1 почувствовал резкий запах бензина. Остановившись у дома №12 по Колпинскому шоссе в пос.Шушары Санкт-Петербурга, позвонил в автосервис и направился обратно в автосервис. После начала движения из-под капота начал выходить дым. ФИО1 остановился, вышел из автомобиля и увидел огонь снизу автомобиля со стороны пассажирского сиденья. ФИО1 предпринял попытку самостоятельного тушения возгорания, но ликвидировать горение не представлялось возможным. Возгорание было ликвидировано сотрудниками пожарной охраны ГУ МЧС России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2022, вынесенному дознавателем ОНДПР Пушкинского района Управления по Пушкинскому району Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу лейтенанта внутренней службы ФИО3, рассмотревшего материалы проверки сообщения о пожаре, произошедшем 19.11.2022 в автомобиле Опель Омега, г.р.з. К512ВУ35 по адресу: ..., у ... результате пожара наблюдались термические повреждения в правой части моторного отсека: выгорание сгораемых элементов моторного отсека в данном месте (в т.ч. изоляции электропроводников и патрубков, отходящих от двигателя); термическая ржавчина на металлических элементах внутри моторного отсека в правой части; выгорание лакокрасочного покрытия переднего крыла (лакокрасочное покрытие левого переднего крыла сохранено) - по всей площади и правой части крышки моторного отсека; термическая ржавчина на внутренней стороне крышки моторного отсека - над левой передней частью моторного отсека; обгорание правой части переднего бампера; оплавление правой передней фары. Из технического заключения специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу» №904 от 19.12.2022 очаговая зона пожара была расположена внутри моторного отсека, причиной возникновения пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси в результате разгерметизации какой-либо из рабочих систем моторного отсека автомобиля (наиболее вероятно, топливной) от искры (электрической, механической) или нагретых поверхностей элементов моторного отсека автомобиля (л.д.11-14).

Согласно заключению №121/2-12/22 от 04.01.2023 ООО «Экспертный подход» восстановительный ремонт автомобиля Опель Омега, г.р.з. К512ВУ35 экономически нецелесообразен. Величина ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и величиной условно годных остатков, что составляет 209 800 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.29 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истец ссылается на то, что в результате некачественно проведенных работ по замене форсунок (снятие /установка) произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля, что привело к невозможности эксплуатации автомобиля, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, направил в адрес ответчика досудебную претензию 16.01.2023.

ООО «Мастер-Сервис» выплатило истцу 21.02.2023 105 000 рублей, признав требования по праву. Бремя доказывания надлежащего качества оказанных потребителю услуг возложено на исполнителя услуг. Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлены, правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы представитель ответчика не воспользовался, в судебное заседание не явился по неуважительным причинам.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства за некачественно оказанную услугу в сумме 4 000 рублей, в счет возмещения ущерба - 104 800 рублей (209 800 – 105 000).

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд принимает во внимание, что за устранением недостатков выполненной работы истец к ответчику не обращался, недостатки не могут быть устранены в связи с тем, что в результате пожара восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.

Кроме того, в соответствии со ст.28 п.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный истцом размер неустойки не может превышать стоимость работ – 4 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает во взыскании пени в размере 209 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа в пользу истца составляет 69 400 рублей (4 000 + 104 800 + 30 000) : 2).

Основания для применения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербург в сумме 3 676 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) денежные средства в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей, в счет возмещения ущерба 104 800 (Сто четыре тысячи восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, штраф 69 400 (Шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей, а всего 208 200 (Двести восемь тысяч дести) рублей.

Взыскать с ООО «Мастер-Сервис» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 676 (Три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 00.00.0000.