В суде первой инстанции слушал дело судья Татауров Е.С.

Дело № 22-238/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 января 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А., 

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Нещерет А.М.,

рассмотрев в судебном заседании 23.01.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 ноября 2024 года, которым за счет средств федерального бюджета оплачена работа адвоката Мануилова К.А. за участие по назначению суда в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1,, 

<

данные изъяты>, с последующим взысканием с последнего судебных издержек. 

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

08.11.2024 Голубев осужден Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.3 п.«г», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В суде первой инстанции защиту осужденного по назначению суда в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ, осуществлял адвокат Мануилов, который обратился с заявлениями о выплате вознаграждения в общей сумме 31065 рубля 80 копеек (с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки) за участие в судебном заседании в течение 11 дней работы.

Обжалуемым постановлением адвокату Мануилову за осуществление защиты интересов ФИО1 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 31065 рубля 80 копеек. С осужденного в порядке регресса в доход государства в Федеральный бюджет взыскано 31065 рубля 80 копеек. 

Не соглашаясь с постановлением, в своей апелляционной жалобе осужденный Голубев указывает, что отказывался от защитника еще на предварительном следствии, однако ему разъяснено, что участие защитника необходимо. Тот же адвокат в судебном заседании не сказал ни слова. Осужденный полагает, что не следует оплачивать дни, когда заседания не состоялись. В СИЗО защитник пришел по своей инициативе, был некомпетентен, его выступление в прениях было незначительным. Считает, что работа таких защитников не достойна оплаты. Просит не оплачивать работу защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В представленных суду материалах содержатся данные, свидетельствующие о том, что адвокат Мануилов был назначен судом для защиты интересов осужденного ФИО1 в порядке п.1 ч.1 ст.51 УК РФ. В судебных заседаниях 27.06.2024 и 11.07.2024 Голубев не возражал против защиты его интересов данным адвокатом. Порядок взыскания процессуальных издержек, предусмотренный ст.132 УПК РФ, осужденному был разъяснен дважды, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний на л.д.177 т.2 и л.д.81 т.3. Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела по существу адвокатом Мануиловым в соответствии со ст.53 УПК РФ выполнены основные полномочия защитника, которые необходимы для обеспечения подсудимому права на защиту в уголовном судопроизводстве, и которые защитник обязан своевременно, разумно, квалифицированно и добросовестно использовать, отстаивая права и законные интересы подзащитного.

В соответствии со ст.132 ч.2 УК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Из рассмотренных материалов дела следует, что законных оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек нет. От услуг адвоката осужденный не отказывался. Отсутствуют и остальные, перечисленные в ст.132 УПК РФ основания освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12,2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации…» оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня. В связи с указанным явка защитника в судебное заседание с последующим его отложением так же подлежит оплате.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов оплаты труда адвокатов и взыскания процессуальных издержек судьей допущено не было.

Изложенное даёт основание для признания законным и обоснованным принятого судьей решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 ноября 2024 года о выплате вознаграждения адвокату по делу в отношении ФИО1, в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокату Мануилова К.А. в сумме 31065 рубля 80 копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья 

Хабаровского краевого суда