Гражданское дело №

24RS0№-68 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 г. 

<

адрес>

Сухобузимский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Конопленко Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вестминстер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ограниченной ответственностью «Вестминстер» (далее – ООО «Вестминстер») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Вестминстер» был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № с000000583, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика JAGUAR F-PACE VIN №, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, указанные в договоре. В рамках исполнения договора (фактически отношения сложились с ДД.ММ.ГГГГ, а договор на бумажном носителе был заключен только ДД.ММ.ГГГГ), истец внес в качестве предварительной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 387 107 рублей 30 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, а также частью сохранившихся чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам. Со стороны ответчика по договору было выполнено работ, а также добровольно возвращено истцу в общей сумме 3 960 107 рублей 30 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ответчиком без замечаний. По состоянию на дату подачи искового заявления за ответчиком числится невозвращенная предоплата по договору в размере 3 427 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об отказе от договора и необходимости возврата оплаченной по договору предварительной оплаты в размере 3 457 000 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу из кассы наличными 30 000 рублей, иных денежных средств от ответчика не поступало. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 427 000 рублей, неустойку в размере 514 050 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 3 427 000 рублей х 5 (дней) х 3%, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Вестминстер» ФИО5, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). 

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Вестминстер» (исполнителем) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и/или ремонту автомобилей № с000000583, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика JAGUAR F-PACE VIN №, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Согласно п. 4.1 договора предварительная оплата (аванс) технического обслуживания составляет 100% от стоимости работ, согласованной сторонами путем подписания заказ-наряда. Предварительная оплата (аванс) за выполнение ремонтных работ также составляет 100% от стоимости работ и запчастей (п. 4.2). Обязательства по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (п. 4.3). 

Пунктом 5.1 вышеназванного договора предусмотрена ответственность сторон, а именно, в случае нарушения срока выполнения работ исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает последнему неустойку в размер 0,1% от общей стоимости работ, указанных в заказ-наряде, за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Срок действия договора указан в п. 6.1, вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение одного года с момента подписания.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из пояснений сторон (представителя истца ФИО4 и представителя ответчика ФИО5) установлено, что фактически отношения между сторонами сложились с ДД.ММ.ГГГГ, однако оформлены договором ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 внесено в качестве предварительной оплаты по договору 7 387 107 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика по договору выполнены работы, а также добровольно возвращены истцу денежные средства в размере 3 960 107 рублей 30 копеек, невозвращенная предоплата составляет 3 427 000 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 445 000 рублей, от 22.09.32018 на сумму 550 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 3 457 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (вх.№).

Представитель ответчика ООО «Вестминстер» ФИО5 не оспаривал факт заключения вышеназванного договора между сторонами и его исполнение, наличие денежных средств на депозите, а также сумму невозвращенной предоплаты в размере 3 427 000 рублей, которая подлежит возврату истцу, однако единовременная выдача данной суммы невозможна, стороны в добровольном порядке не могут урегулировать вопрос о сроках возврата денежной суммы, просил при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. 

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в размере 3 427 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ответчика на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 514 050 рублей (3 427 000 рублей х 5 дней х 3%).

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз.1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимания названные обстоятельства, положения закона и правовые позиции, а так же учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, незначительный период просрочки (5 дней), суд находит размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить его до 50 000 рублей.

Взыскание неустойки в названном размере в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки в большем или в меньшем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Так, исходя из суммы, взысканной с ответчика, штраф составит 1 738 500 рублей (3 427 000 рублей + 50 000 рублей) х 50%).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 100 000 рублей. Данный размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства и отвечающим принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

ФИО2 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, ООО «Вестминстер» не освобождён от уплаты судебных расходов, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ООО «Вестминстер» следует взыскать 27 905 рублей 25 копеек в счёт государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Вестминстер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 427 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего: 3 577 000 (три миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать. 

Взыскать с ООО «Вестминстер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 27 905 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья Е.В. Белобородова