Дело № 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А., 

при секретаре Устюговой Г.Н., 

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучкарова Ихтиёра, ФИО2 к ООО «ДСТ-Пермь», ООО «Группа-Зет», ФИО3 о возмещении морального вреда, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО3 о возмещении морального вреда, убытков, судебных расходов. 

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, убытков, судебных расходов, выделены в отдельное производство. 

ДД.ММ.ГГГГ от истцов в порядке ст.39 ГПК РФ, поступил уточенный иск, в котором в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «ДСТ-Пермь», ООО «Группа-Зет». 

В обоснование уточненного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> м. 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 допустил попадание автомобиля в выбоину на асфальте и дальнейшее опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего пассажирам автомобиля ФИО4, ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Заключения судебно-медицинских экспертиз находятся в материалах проверки 

<

данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине эксплуатирующей организации ООО «ДСТ-Пермь», что подтверждается решением Индустарильного районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Образование выбоины в асфальтовом покрытии и отсутствие работ по её устранению явились причиной ДТП. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вина водителя ФИО3 не установлена. В результате бездействия ответчика ООО «ДСТ-Пермь» истцам был причинен вред здоровью, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. На лечение ФИО4 было потрачено 

<

данные изъяты> руб., на лечение ФИО2 было потрачено 

<

данные изъяты> руб. Истец ФИО4 претерпел значительные физические и нравственные страдания. Сам факт причинения телесных повреждений является доказательством причинения морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Истец ФИО2 претерпел значительные физические и нравственные страдания. Сам факт причинения телесных повреждений является доказательством причинения морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. ООО «Группа-Зет» предоставляла услуги не отвечающие требованиям безопасности. За оформление доверенности ФИО4 оплатил 

<

данные изъяты> рублей. За оформление доверенности ФИО2 оплатил 

<

данные изъяты> рублей. Оплата госпошлины ФИО4 - 

<

данные изъяты> рублей. Оплата госпошлины ФИО2 - 

<

данные изъяты> рублей. Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 1064; 1079, 1099-1101 ГК РФ, истцы просят: Взыскать с ответчиков ООО «ДСТ-Пермь», ООО «Группа-Зет», ФИО3 солидарно расходы на лечение – 

<

данные изъяты> руб., в возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца ФИО4 Взыскать с ответчиков ООО «ДСТ-Пермь», ООО «Группа-Зет», ФИО3 солидарно расходы на лечение – 

<

данные изъяты> руб., в возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца ФИО2 Взыскать с ответчиков ООО «ДСТ-Пермь», ООО «Группа-Зет», ФИО3 солидарно, в пользу ФИО4 - расходы по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты> рублей и расходы за оформление доверенности — 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков ООО «ДСТ-Пермь», ООО «Группа-Зет», ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 - расходы по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты> рублей и расходы за оформление доверенности — 

<

данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчики ООО «ДСТ - Пермь», ООО «Группа-Зет» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

3-и лица 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще. 

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кучкарова Ихтиёра, ФИО2 к 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, о возмещении морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, ФИО3, двигался по Нестюковскому тракту со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Проезжая по участку 1 км автодороги 

<

данные изъяты>, ФИО3 не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание. В результате ДТП пассажирам ФИО4 и ФИО2 причинены травмы, квалифицирующиеся как 

<

данные изъяты>. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Выбоина (яма), на которую совершил наезд ФИО3, выбоина превышала предельные размеры, предусмотренные ГОСТом.

Также указанным решением суда установлено, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на организацию, ответственную за содержание участка автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, то есть на ООО «ДСТ-Пермь» (ст.1064 ГК РФ), поскольку нарушение указанной организацией условий муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети, в виде разрушения дорожного покрытия, имеющее вид углубления, на который наехал а/м под управлением ФИО3, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из заключения эксперта №, имеющегося в отказной материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО4, согласно данным представленным медицинских документов, имелась 

<

данные изъяты>. Данная травма, судя по характеру, образовалась от воздействия травмирующей силы.

Из заключения эксперта №, имеющегося в отказной материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО2, согласно медицинских документов, имелись: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Полученные повреждения, судя по характеру, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцам ФИО4, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред.

Поскольку решением суда установлена вина ответчика ООО ДСТ-Пермь» в дорожно-транспортном происшествии, имеется причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцам вредом, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика являются обоснованными.

Также судом установлено и подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что на момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 использовалось ООО «Группа-Зет» в качестве такси.

Факт трудовых отношений ООО «Группа-Зет» и ФИО3 подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного ответчиком ООО «Группа-Зет» не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Учитывая, что причинение истцам ФИО4, ФИО2 вреда здоровью повлекло за собой физические и нравственные страдания, ответчик ООО «Группа-Зет» как владелец источника повышенной опасности, каким является автомобиль, также обязан компенсировать моральный вред.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО3 суд не усматривает (ст.1068 ГК РФ).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1). По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса (пункт 2).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "ФИО5 (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Ни в одно судебное заседание истцы не явились, пояснений о состоянии своего здоровья в настоящее время не дали, в иске мотивировали заявленный размер морального вреда только фактом претерпевания значительных физических и нравственных страданий, без какой либо конкретизации.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, характер физических и нравственных страданий истцов ФИО4 и ФИО2, возникших в результате полученных травм, обстоятельства, при которых причинены данные телесные повреждения, физические боли, которые они испытывали, степень тяжести вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевших, длительности нахождения в стационаре каждого из истцов, наличие оперативного вмешательства у истца ФИО4, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО «ДСТ-Пермь» и ООО Группа-Зет» компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу истца ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует, из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>, в отношении неограниченного круга лиц, поэтому в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, потерпевшие вправе предъявить требования к страховой компании.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков расходов на лечение в пользу ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб. и в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб., не имеется.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенности, выданы истцами представителю 

<

данные изъяты> не для его участия в конкретном деле, оснований для взыскания расходов по их нотариальному удостоверению, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ООО «ДСТ-Пермь», ООО «Группа-Зет» в пользу Кучкарова Ихтиёра в возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Кучкарова Ихтиёра к ФИО3 о взыскании морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО «ДСТ-Пермь», ООО «Группа-Зет» в пользу ФИО2 в возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Индустриальный районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: