Дело № 1-356/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 июля 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Каплуновой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г.Омска Лыткина А.А.,

потерпевшей ФИО1, которая изменила фамилию на ФИО2, в связи с тем что вышла замуж 09.06.2017, 

подсудимой ФИО3, защитника – адвоката Копыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Омска по п.п.«А,Б,В» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «В» ч. 3 ст. 158, п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с условно испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на Е., совместно с пассажирами К., С., В., К.В. следовала по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

Около 21:45 час. тех же суток ФИО3, двигаясь в сложных метеорологических условиях (мокрая проезжая часть, темное время суток), в среднем ряду полосы своего направления, приближалась к регулируемому светофорными объектами перекрестку с 

<

адрес> путь, который намеревалась пересечь в прямом направлении. В процессе приближения ФИО3, проявив небрежность, не приняла достаточных и необходимых мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем, своевременно не обнаружила, что для ее направления на перекрестке с 

<

адрес> путь загорелись запрещающие движение «желтый», а затем «красный» сигналы светофора. Имея реальную возможность принять меры к снижению скорости и остановке управляемого ей транспортного средства до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», водитель ФИО3, не убедившись в безопасности, продолжила следование в направлении пересечения с 

<

адрес> не снижая скорости. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и игнорировании требований сигналов светофора, водитель ФИО3 выехала на вышеуказанный перекресток на запрещающий движение «красный» сигнал светофора и допустила столкновение управляемого транспортного средства со следовавшим по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в соответствии с требованиями ПДД РФ на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Д. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, К. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, которая проявлялась сотрясением головного мозга; закрытой травмы таза, которая проявлялась переломом верхней ветви правой лобковой кости, переломом ветви правой седалищной кости и переломом нижней ветви левой лобковой кости у лона сгибательного характера, вертикальным переломом правого края крестца, ушибом мочевого пузыря, комплекс которых причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни (перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО3 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

п. 6.13 При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). 

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, 

а также требования дорожного знака 6.16 – «Стоп-линия»: место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО3, после консультации со своим защитником, заявила ходатайство о рассмотрении у�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�L�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????

Указанное ходатайство ФИО3 в судебном заседании поддержала, подтвердив, что оно было заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии; подсудимой понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая, что государственный обвинитель, защитник и потерпевшая высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО3, которая ранее судима, на учете в ОНД, ОКПБ не состоит (т. 2 л.д. 38-41), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 46), имеет постоянное место жительства, социально обустроена, мнение потерпевшей, которая не настаивала на применении к подсудимой сурового наказания; наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания, на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи (подсудимая в браке не состоит, воспитывает самостоятельно малолетнего ребенка), а также особенности назначения наказания, предусмотренные ст. 62 ч.5 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание последней своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления в размере 10 000 рублей, а также учитывает принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, не установлено. 

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО3 наказание по ст. 264 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, не усматривая исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Учитывая, назначаемое по указанному делу наказание, суд полагает возможным приговор Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: CD-R диски с детализацией телефонных переговоров С.М., Д., П. на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО3 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск Омской области и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«А,Б,В» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «В» ч. 3 ст. 158, п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), которым ФИО3 осуждена к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с условно испытательным сроком 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диски с детализацией телефонных переговоров С.М., Д., П. - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 05.08.2017 года