Дело № 2-2686/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-005171-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Грищенко Н.А.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО4, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 738 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Истцу на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 744 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> Кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок ответчика) проходит от наружной стены жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (земельный участок истца) на расстоянии 0,32 - 0,55 м., при установленном законодательством нормативе равном 1 м., что не обеспечивает техническое обслуживание наружной стены жилого дома, расположенного на земельном участке истца. Просит обязать ответчика устранить препятствия, созданные истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом по адресу: 

<

адрес> путем приведения отступа от забора до жилого дома в соответствие с нормативными требованиями Правил землепользования и застройки МО г.-к. Анапа и взыскать судебные издержки. 

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что факт нарушения прав истца установлен заключением эксперта № 036-2019 от 18.11.2019 г., не считают необходимым назначать экспертизу для определения соответствия границы земельного участка ответчика его правоустанавливающим и правоудоствореяющим документам. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленном возражении, просил в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 ГК РФ, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 744 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 738 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Данные земельные участки являются смежными.

Считая, что ответчик чинит ФИО1 препятствия в пользовании указанным земельным участком, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта препятствий в пользовании своим земельным участком, в материалах дела представлено заключение эксперта №036-2019 от 18.11.2019г., подготовленное ООО «Финансовая Компания «Эксперт», из которого следует, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположенная с соседним земельным участком 

<

адрес> не соответствует требованиям нормативных документов.

Оценивая данное заключение, суд не может его признать в качестве относимого и допустимого доказательства при разрешении межевого спора в виду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ст.22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости»).

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Таким образом, требование об установлении границ земельного участка является спором о праве, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

При этом, статья 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» определяет понятия и порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Так, данной статьей предусмотрено два вида ошибок в Едином государственном реестре недвижимости: техническая ошибка в записях и реестровая ошибка.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

В материалы дела не представлены сведения о проведении межевых работ в отношении земельного участка истца, установлении границ земельного участка как истца так и ответчика, определении характерных точек земельных участков. В тоже время только в ходе выполнения кадастровых работ устанавливается наложение фактических границ земельного участка на границы смежного землепользователя, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. 

Судом разъяснялось право на проведение землеустроительной экспертизы, данным правом истица не воспользовалась. Иных доказательств суду не представила. 

Поскольку обязанность доказать наличие нарушения права истца неправомерным занятием земельного участка ответчицей в силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истицу, а представленные ею доказательства этот факт с достоверностью не подтверждают, то у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4, об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня приняи решения в окончательной форме. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2020 года.