Дело №2-54/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 05 февраля 2026 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Коммерческая система» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Коммерческая система», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 151000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. В обоснование заявленных требований истец указывает, что при оформлении потребительского кредита в АО «ОТП Банк» 08.04.2025 г. между ФИО1 и ООО «Коммерческая система» заключен лицензионный договор на использование программного обеспечения на приобретение комплекса «ADVISOR» путем акцепта публичной оферты № от 10.09.2023 г. Сумма платы за дополнительные услуги (сертификат ADVISOR CERTIFICATE №), согласно вышеуказанного договора составила 151000,00 рублей. 14.04.2025 истец обратился в ООО «Коммерческая система» с претензией (заявлением) с требованием расторгнуть договор и потребовал возврат уплаченных денежных средств. Ответчик на претензию не ответил и до настоящего времени требование о полном возмещении убытков не выполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Коммерческая система» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании. Представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что между истцом и ООО «Коммерческая система» был заключен смешанный договор, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг и лицензионных договоров. Денежные средства, уплаченные за Лицензионные соглашения «ADVISOR BIBLIO», «ADVISOR», возврату не подлежат. Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. Полагает, что между сторонами был заключен лицензионный договор, в соответствии с которым ООО «Коммерческая система» представило право на использование результата интеллектуальной деятельности в пределах, установленных Офертой. На лицензионный договор нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются. ГК РФ не предусмотрено право лицензиата на отказ от лицензионного договора, следовательно, расторжение указанного договора возможно только в предусмотренных договором случаях, а также в судебном порядке в случае существенного нарушения условий договора со стороны ООО «Коммерческая система». Считает, что средства, уплаченные в рамках лицензионного договора, не подлежат возврату. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, то при взыскании штрафа просит применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер, а также снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов не более 1000 руб.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «Джи Ти Трейд», ООО «Технологии информационной поддержки» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дел.

В силу ч. 3 ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам статей56,67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 08.04.2025 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 746150,00 рублей, процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляла 31,40 % годовых, сроком до 08.04.2030 года, на приобретение автомобиля с заключение договора залога приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска №.

В этот же день 08.04.2025 между ФИО1 и ООО «Коммерческая система» заключен лицензионный договор на использование программного обеспечения на приобретение комплекса «ADVISOR» путем акцепта публичной оферты № от 10.09.2023.

Сумма платы за дополнительные услуги (сертификат ADVISOR CERTIFICATE №), согласно вышеуказанного договора составила сумму в размере 151000,00 рублей.

Стоимость услуг в полном объеме включена в кредитный договор и перечислена АО «ОТП Банк» рамках кредитного договора ООО «Коммерческая система», что подтверждается выпиской по счету №.

Отношения, возникающие связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (далее по тексту - ФЗ о потребительском кредите).

В соответствии с ч. 1 ст.782 ГК РФзаказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

14.04.2025 истец воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора и направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от лицензионного договора на использование программного обеспечения на приобретение комплекса «ADVISOR» и возврате уплаченных за него денежных средств, что подтверждается чеком АО «Почта России».

Ответчик заявление получил 24.04.2025, но на него не ответил, денежные средства не вернул.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФдолжна быть возложена на ответчика. Фактически понесенными расходами являются расходы, произведенные исключительно во исполнение договора непосредственно между исполнителем и заказчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского предала (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита {займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу ч. 2.7 ст. 7 ФЗ о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ о потребительском кредите, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заёмщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заёмщиком согласия на её оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Согласно ч. 2.9 ст. 7 ФЗ о потребительском кредите, лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ о потребительском кредите, обязано вернуть заёмщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заёмщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заёмщика, поступившего в течение четырнадцати календарных дней со дня сражения заемщиком согласия на её оказание.

Таким образом, приведенное выше правовое регулирование, определяет то, что ФИО1 обладает возможностью отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заёмщиком согласия на её оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что по лицензионному договору на использование программного обеспечения на приобретение комплекса «ADVISOR» путем акцепта публичной оферты № от 10.09.2023, в период его действия ответчик оказывал истицу какие-либо услуги, а также стоимость таких услуг, если они были оказаны.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «Коммерческая система» с требованием об исполнении обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением лицензионного договора, суд считает, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения лицензионного договора, в связи с чем он подлежит расторжению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истица следует взыскать денежные средства в размере 151000,00 рублей - стоимость услуг по договору публичной оферты по программе «ADVISOR», путем акцепта публичной оферты № от 10.09.2023.

В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку денежные средства по лицензионному договору не были возвращены истцу в установленный срок, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактически обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком заявлено о применении к размеру штрафа положений ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца о возвращении денежных средств по договору удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 83000,00 руб. (151000,00 руб. + 15000,00 руб. /2). При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5530,00 руб. (требования имущественного характера), 3 000,00 (требования неимущественного характера), всего 8 530,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Коммерческая система» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммерческая система» (ИНН 7801707517) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 151000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 83000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Коммерческая система» (ИНН 7801707517) государственную пошлину в бюджет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан в сумме 8 530,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Председательствующий . А.А.Малинин

.

.