Дело № 12-119/2017

РЕШЕНИЕ

7 апреля 2017 года г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб 301, жалобу Акопяна ГО на постановление № 18810055160000501354 от 30.12.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810055160000501354 от 30.12.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу. В обоснование жалобы указал, что ФИО17 никогда не работал у ФИО1 водителем. Автомобиль ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не принадлежит заявителю на праве собственности, а также на каком-либо еще законном основании. Выпуск в линию автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 08.11.2016 года ФИО1 не осуществлялся и не мог фактически осуществиться, поскольку какими-то распорядительными функциями касательно указанного автомобиля и водителя ФИО10 не обладал. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ не предоставил возможности дать объяснения по делу, ознакомиться с материалами дела, чем грубо нарушил право заявителя на защиту. При проведении административного расследования не был опрошен ФИО11 который мог бы пояснить, кто его допустил в линию, осуществлял ли он перевозки пассажиров. Дальнейшая пролонгация договора аренды транспортного средства без экипажа № 19/15 от 01.10.2015 года не предусматривалась и не осуществлялась. Сам договор был расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон 31.01.2015 года и более не возобновлялся. Инспектору ОГИБДД УМВД России по г. Омску было предоставлено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № 19/15 от 31.01.2015 года. Просит постановление № 18810055160000501362 от 30.12.2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что к выпуску на линию машин не имеет отношения, у него отсутствует соответствующее образование. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 - ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что ФИО1 не является объектом правонарушения, так как ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ предусматривает наказание должностного лица за ненадлежащее исполнение обязанностей. ФИО1 не является должностным лицом не имеет право выпускать автомобили в линию, не обладает специальными техническими познаниями и у него нет соответствующего образования. Помимо 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Постановления Правительства № 1090 «О правилах дорожного движения» в своей деятельности ФИО1 еще руководствуется Постановлением Правительства «О лицензируемых видах деятельности при перевозке пассажиров», Суть его в том, что должен быть специально обученный человек, который прошел аттестацию в УГАДН, на замещение данной должности. В данном случае привлекать ФИО1 по данной статье неправомерно. Выпуск на линию и проверка автобуса на конечной остановке это не одно и тоже, неисправность могла возникнуть во время процесса эксплуатации, а не в момент выпуска. ФИО12 к деятельности ФИО1 не имел никакого отношения. Инспекторы ФИО13 и ФИО14 пояснили, что на месте проверки транспортного средства был ФИО1, который пояснил, что его там не было, потому что сотрудники могли его привлечь на месте по ч. 2 ст.12.31 КоАП РФ у них на это имелись полномочия. Но так как не было ФИО1, то протокол не составляли, а написали рапорт о выявленных правонарушениях. Полномочия по выпуску автомобилей были возложены приказом на ФИО3 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2 возражал относительно удовлетворения жалобы. Пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно, привлекли к административной ответственности именно ФИО1 субъектом будет являться он, поскольку последний обладает организационной хозяйственно-распорядительной функцией и отвечает за деятельность своего предприятия, в том числе за деятельность по выпуску автомобилей.

Выслушав участников производства, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 года в 11 часов 50 минут, водитель ФИО15., управляя автомобилем марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством с неисправностями рулевого управления, при которых запрещена эксплуатация (имелись непредусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов рулевого управления, неработоспособно устройство рулевой колонки).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Субъектами правонарушения по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ выступают должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Ими могут быть как работники автотранспортных организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, так и работники других организаций, на которых действующими инструкциями или правилами, соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого ими служебного положения возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств.

При этом диспозиция ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств и юридических лиц.

Исходя из п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств запрещается, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» именно индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязан организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» внесение изменений в конструкцию транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 24.5 КоАП РФ предписывает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно журналу учета выпуска автомобилей в линию транспортные средства в линию выпускает иное лицо, не ФИО1 (л.д. 62-64).

Кроме того, в путевом листе № 314 от 08.11.2016 года выпуск в линию транспортного средства осуществило также иное лицо, не ФИО1 (л.д. 48).

Из представленного в материалы дела приказа о назначении № 19 от 10.09.2016 года следует, что за контролером технического состояния автотранспортных средств и ответственным за безопасность дорожного движения ФИО1 не является (л.д. 159), что также подтверждает должностная инструкция лица, ответственного за работу по обеспечению безопасности дорожного движения и выпуск в линию транспортных средств в технически исправном состоянии (контролера технического состояния транспортного средства) (л.д. 160-162).

Также, согласно объяснений на л.д. 33 следует, что за эксплуатацию транспортных средств, а также за проведение предрейсового контроля технического состояния, осуществление выпуска на линию подвижного состава предпринимателя отвечает не ФИО1, а иное ответственное лицо.

Как было указано выше, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В данном случае необходимо учитывать вышеприведенные положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения.

Иные доводы жалобы своего подтверждения не нашли. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810055160000501354 от 30.12.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении Акопяна ГО отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Б.Б. Булатов