№1-107/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 20 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Ачеев О.А.,

при секретаре судебного заседания Тедеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания Кокаевой Д.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания Абаева Г.Г., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, осознавая, что является подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного часть. 2 ст.12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, во время управления транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания у 

<

адрес> РСО-Алания. В ходе проверки документов ФИО1, у сотрудников полиции возникли подозрения о нахождении его в состоянии опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, указав, что оно ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, понимает, что в отношении него без исследования собранных доказательств может быть постановлен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Абаев Г.Г. подтвердил добровольность заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после консультации с ним.

Государственный обвинитель Кокаева Д.М., учитывая признание подсудимым своей вины, и, считая доказанными материалами уголовного дела факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не возражала против удовлетворения ходатайства последнего и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что обвинение ФИО1 понятно, он с ним согласен и, осознавая возможные последствия, подсудимый поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им добровольно после проведения консультации с защитником, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Наказание за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления. При этом подсудимый осознавал общественную опасность управления транспортным средством в состоянии опьянения, желал осуществления данных действий в указанном состоянии.

Обсуждая вопрос о правовой оценке деяния подсудимого, суд, исходя из установленных обстоятельств, считает, что действия ФИО1, выразившиеся в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, орган предварительного расследования правильно квалифицировал по ст.264.1 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты>

ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно копии приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с п.п.«а»,«в» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, среди прочего, и за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, в связи с чем судимость по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд исходит также из требований ч.4 ст.74 УК РФ, в соответствии с которыми в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В судебном заседании установлено, что в течение испытательного срока условно осужденным ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и преступления по настоящему уголовному делу, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, раскаявшегося в содеянном, его поведении во время испытательного срока, суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, возраст, учитывая, что содеянное им не повлекло тяжких последствий, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, поскольку по убеждению суда именно данный вид наказания является необходимым и достаточным для достижения целей применения уголовного наказания. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Какими-либо данными о наличии у подсудимого душевного или иного тяжкого заболевания, препятствующего привлечению последнего в силу ст.81 УК РФ к уголовной ответственности, суд не располагает. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, взятая у подсудимого, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым - оптический цифровой носитель, содержащий видеозаписи, зафиксировавшие факт управления ФИО1 транспортным средством, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Принимая во внимание, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязательные работы отбывать по месту жительства осуждённого ФИО1 в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 

<

данные изъяты> 

Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический цифровой носитель, содержащий видеозапись, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки – оплату услуг защитника по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ АЧЕЕВ О.А.