Дело № 12-144/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

19.10.2017 года г. Сальск 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района ФИО2, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 31.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении подателя жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области ФИО2, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 31.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, адвокат Степаков В.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал на то, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании не были устранены противоречия, имеющиеся в устном заявлении К.В.Г. от 08.08.2017 года и в ее заявлении от 10.08.2017 года. Суд не дал объективной оценки имеющимся противоречиям, не привел доводы о том, почему он пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, не указал, почему выводы суда основываются на одних доказательствах и почему иные доказательства, находящиеся в объективном противоречии с выводами суда им опровергнуты.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области ФИО2, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 31.08.2017 года.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Степакова В.Н.

Потерпевшая К.В.Г. и ее представитель, действующий на основании доверенности, Ф.В.М. в судебном заседании доводы жалобы не признали.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати с уток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта, нанес один удар пакетом с мусором по правой руке К.В.Г., отчего последняя испытала физическую боль, и согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 10.08.2017 года, обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек области правого предплечья, которые не квалифицируются как вред здоровью, тем самым ФИО1 нанес К.В.Г. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обжалуемом постановлении. 

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции К.Н.А., показал, что 08.08.2017г. он, по указанию руководства прибыл не на свой участок по поступившему от К.В.Г. телефонному сообщению по факту ссоры с соседом, зафиксировал объяснения потерпевшей с соответствии с ее показаниями.

Проанализировав доказательства по делу и оценив их в совокупности, полагаю, что все они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают совершение противоправных действий ФИО1 и наличие вины в инкриминируемом деянии, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины последнего в совершенном административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку совокупность доказательств в деле, которые были исследованы мировым судьей, и которым была дана надлежащая оценка, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и были предметом судебного разбирательства у мирового судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области ФИО2, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 31.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района ФИО2, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 31.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его оглашения. 

Судья Г.М. Дорогокупец