Дело № 12-22/17

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2017 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Ратехин М.А., рассмотрев жалобу законного представителя ФИО1 в интересах ООО «Трактир на Рождественской», 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Трактир на Рождественской» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трактир на Рождественской» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> за невыполнение к установленному сроку – ДД.ММ.ГГГГ, предписания Главного управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в области пожарной безопасности в помещении по адресу: 

<

адрес>.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, законный представитель ФИО1 в интересах ФИО5 «Трактир на рождественской» обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с тем, что общество не было уведомлено надлежащим образом, а дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, кроме того, выявленные нарушения имеют признаки малозначительности и на момент составления протокола об административном правонарушении были устранены. 

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю ГУ МЧС России по Ярославской области просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суде не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства совершенно правильно судом первой инстанции были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении. Все положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего. 

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 «Трактир на Рождественской» ГУ МЧС России по Ярославской области выдано предписание № об устранении к ДД.ММ.ГГГГ следующих, в том числе, нарушений обязательных требований пожарной безопасности:

- в нарушение ст.ст. 1, 2, 25 и 37 ФЗ «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1993 года, п.3 ППР в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ №390 от 25.04.2012 года, п.19 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», утвержденных приказом МЧС России №645 от 12.12.2007 года, не определен порядок и не проводится практический показ и отработка умений пользоваться первичными средствами пожаротушения, действий при возникновении пожара, правил эвакуации, помощи пострадавшим при проведении первичного противопожарного инструктажа;

- в нарушение ст.ст. 25 и 37 ФЗ «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1993 года, п.3 ППР в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ №390 от 25.04.2012 года, п.п. 6 и 34 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», утвержденных приказом МЧС России №645 от 12.12.2007 года, обучение мерам пожарной безопасности и изучения минимума пожарно-технических знаний работников осуществляется с нарушениями нормативных документов: противопожарный инструктаж проводится не по специальным программам; 

- в нарушение ст.ст. 1, 2, 25 и 37 ФЗ «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1993 года, п.3 ППР в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ №390 от 25.04.2012 года, п.15 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», утвержденных приказом МЧС России №645 от 12.12.2007 года, не определен порядок и не проводятся практические тренировки действий при возникновении пожара и проверки знаний средств пожаротушения и систем противопожарной защиты по итогам вводного противопожарного инструктажа.

Указанное предписание юридическим лицом в установленном законом порядке не обжаловалось, законный представитель Общества фактически согласился с допущенными нарушениями, указав лишь на их малозначительность в жалобе, следовательно, данное предписание является законным.

В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ к моменту начала проверки, то есть к ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные нарушения ООО «Трактир на Рождественской» устранены не были, соответствующий акт законным представителем юридического лица подписан. 

Таким образом, ФИО7 «Трактир на Рождественской» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

У Общества имелась возможность соблюсти установленные правила и нормы, его права в этом никем и никак ограничены не были, установленный срок для устранения выявленных нарушений являлся разумным и достаточным, но юридическое лицо самостоятельно не воспользовалось указанной возможностью, устранение выявленных нарушений к моменту составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о совершении юридическим лицом действий, направленных на устранение последствий совершенного административного правонарушения, а не об отсутствии его состава, что учтено мировым судьей при назначении наказания в его минимальных пределах.

Основания к снижению размера назначенного наказания в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ отсутствуют.

У суда отсутствуют основания считать совершенное правонарушение малозначительным, исходя из самого характера нарушения, так как юридическое лицо пренебрегло обязательными требованиями в области обеспечения пожарной безопасности, исключения возможности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, чем нарушены законные интересы общества и государства.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что соответствующее уведомление о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей своевременно направлено в адрес юридического лица, оно было возвращено в суд за истечением сроков хранения, что свидетельствует о принятии мировым судьей достаточных и необходимых мер к уведомлению ООО «Трактир на Рождественской», но последнее, заведомо осознавая, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно и добровольно не предприняло никаких мер к получению данного извещения, таким образом, Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, его рассмотрение в отсутствие представителя юридического лица при указанных обстоятельствах является законным и обоснованным. 

В связи с вышеизложенным мировой судья судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела в отношении ФИО8 «Трактир на Рождественской» правильно установил в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и назначил наказание в рамках, установленных законом.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу законного представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 «Трактир на Рождественской» к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения, а само постановление - без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья М.А. Ратехин