Дело № 2-666/2019 07 августа 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-000828-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю., 

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием третьего лица и представителя истца ФИО1 (до перерыва),

третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 (до перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 07.08.2018 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта № 41/18 в интересах трех туристов (ФИО3, ФИО4, ФИО1), в стоимость которого входил авиаперелет 18.12.2018 в 00:05 час. по маршруту Москва – Пунта-Кана, проживание в отеле, авиаперелет 27.12.2018 в 08:20 час. по маршруту Пунта-Кана – Москва, трансфер, медицинская страховка. Туроператором, оказывающим услуги, является ООО «Анекс Магазин Регион», который переименован в ООО «Регион Туризм». Авиаперелет 18.12.2018 задержан на 3 часа, изменен аэропорт вылета с Внуково на Домодедово. Авиаперелет 27.12.2018 задержан на 4 часа. В связи с задержкой обратного рейса туристы были лишены возможности воспользоваться авиабилетами, приобретенными на рейс Москва-Архангельск (28.12.2018 в 09:45), были вынуждены приобрести новые авиабилеты на ближайший рейс по тому же маршруту (29.12.2018 в 09:45) стоимостью 20825 рублей, а также заказать номер в гостинице стоимостью 8600 рублей. Уточнив исковые требования просит взыскать убытки в виде разницы между стоимостью приобретенных вновь авиабилетов по маршруту Москва – Архангельск на рейс 28.12.2018 и суммой, компенсированной авиаперевозчиком при возврате авиабилетов по маршруту Москва – Архангельск на рейс 28.12.2019, а также затраты на проживание в гостинице в сумме 8600 рублей, неустойку в размере 16800 рублей, 20000 рублей компенсации морального вреда, штраф за просрочку доставки пассажира в размере 175 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от общей суммы, присужденной судом.

Представитель истца и третье лицо ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. 

Третье лицо ИП ФИО2 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ответчик ООО «Регион Туризм» в письменном отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился. Указал, что по условиям договора чартерной перевозки, перевозчик вправе изменить расписание движения воздушных судов. Согласие пассажира следовать чартерным рейсом рассматривается как его согласие со всеми условиями договора чартерной перевозки. Время чартерной перевозки не является точным и может меняться. Штраф за просрочку доставки пассажира не может быть возложен на туроператора, поскольку последний перевозчиком не является. Туристы информированы, что при расчете стыковок внутренних рейсов с забронированным авиарейсом в страну временного пребывания, необходимо учесть возможность изменения времени вылета международного авиарейса. Поскольку ответчиком не было допущено нарушение прав истца, требование о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежит.

Третье лицо АО «ИрАэро» в письменном отзыве разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Сообщило, что рейсы по маршруту Москва – Пунта-Кана 18.12.2018 и Пунта-Кана – Москва 27.12.2018 не осуществляло.

Третье лицо ООО «Азур эйр» в письменном отзыве с требованиями не согласно. Считает, что перевозчик действовал в рамках договора о перевозке. Задержка рейса 27.12.2018 по маршруту Пунта-Кана – Москва составила 04 часа 50 минут в связи с неисправностью воздушного судна. Причинение истцу морального вреда не доказано. 

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в судебном заседании 31.07.2019 объявлен перерыв до 07.08.2019 до 12 часов 00 минут, лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав третье лицо и представителя истца ФИО1, третье лицо ИП ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее– ФЗ Об основах туристской деятельности в РФ) туристская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом); туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ Об основах туристской деятельности в РФ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как следует из материалов дела 07.08.2018 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта №41/18 для трех туристов (ФИО3, ФИО4, ФИО1). Туроператором, оказывающим услуги, является ООО «Анекс Магазин Регион» (переименован в ООО «Регион Туризм»).

В стоимость указанного турпродукта входил авиаперелет 18.12.2018 в 00:05 час. по маршруту Москва (аэропорт Внуково) – Пунта-Кана, проживание в отеле, авиаперелет 27.12.2018 в 08:20 час. по маршруту Пунта-Кана – Москва (аэропорт Внуково, время прибытия 02:30 час. 28.12.2018), трансфер, медицинская страховка. 

Услуги, предусмотренные договором о реализации туристского продукта №41/18 фактически истцу оказаны.

Вместе с тем фактически вылет по маршруту Москва – Пунта-Кана состоялся 18.12.2018 в 3:30 из аэропорта Домодедово, а вылет по маршруту Пунта-Кана – Москва 27.12.2018 в 17:10, прибытие в аэропорт Внуково 28.12.2018 в 7 часов 01 мин., то есть с опозданием на 4,5 часа.

Истцом приобретались билеты на пассажиров ФИО3, ФИО4, ФИО1 по маршруту Москва (аэропорт Домодедово)-Архангельск на 28.12.2018 общей стоимостью 17825 руб. 

Перелет по маршруту Москва-Архангельск 28.12.2018 истцом и третьими лицами ФИО4 и ФИО1 не совершен в связи с задержкой рейса по маршруту Пунта-Кана – Москва, 28.12.2018 произведен добровольный возврат, сумма, подлежащая возврату авиаперевозчиком, составила 12800 руб., истцом приобретены билеты на пассажиров ФИО3, ФИО4, ФИО1 по маршруту Москва - Архангельск на 29.12.2018 общей стоимостью 20825 руб. 

Таким образом, в связи с задержкой чартерного рейса по маршруту Пунта-Кана – Москва, учитывая необходимость смены аэропорта в г. Москва, истец понес расходы, связанные с переоформлением авиабилетов по маршруту Москва - Архангельск на более позднюю дату – 29.12.2018, в сумме 8025 руб. Указанная сумма складывается из разницы между стоимостью билетов, приобретённых истцом на рейсы 28.12.2018 и 29.12.2018 по маршруту Москва – Архангельск, в размере 3000 руб. (20825-17825), а также разницы между стоимостью возвращенных авиабилетов на рейс 28.12.2018 и суммой компенсации, полученной в результате возврата данных авиабилетов, в размере 5025 руб. (17825-12800).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела посадочными талонами, копиями авиабилетов, сведениями АО «Нордавива-региональные авиалинии» от 06.08.2019 № 4176, выпиской по кредитной карте истца ПАО Сбербанк.

Кроме этого истец понес расходы, связанные с проживанием в гостинице с 28.12.2018 по 29.12.2018 в сумме 8600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом от 29.12.2018 и кассовым чеком на сумму 8600 руб. Общая сумма убытков составила 16625 руб.

Согласно положениям статьи 9 ФЗ Об основах туристской деятельности в РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 50 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристами за неоказание или ненадлежащее оказание услуг несет туроператор.

Этой же статьей предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста (абзац 1).

При этом оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами (абзац 2).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (абзац 4).

На основании вышеизложенного суд признает расходы истца, связанные с переоформлением авиабилетов, а также расходы на проживание в гостинице убытками, которые подлежат взысканию с ответчика, как непосредственного исполнителя услуг, входящих в туристский продукт.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие технической неисправности воздушного судна, а также обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, последним в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что перевозка по маршруту Пунта-Кана – Москва 27.12.2018 осуществлялась в рамках заключенного сторонами договора о реализации туристского продукта и являлась частью туристского продукта, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, ненадлежащим образом оказавшим туристу услуги, входящие в туристский продукт, а именно, своевременный перелет Пунта-Кана - Москва, что является основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем доводы ответчика о неправомерности взыскания штрафа за просрочку доставки пассажира заслуживают внимания.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в подобных случаях наступает в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. 

Таким образом, такой штраф на основании статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации может быть возложен исключительно на перевозчика.

В соответствии с абзацем 5 статьи 6 ФЗ Об основах туристской деятельности в РФ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание положения статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в сумме 3000 рублей.

Пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

25.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении убытков, 04.02.2019 ООО «Регион Туризм» отказал в ее удовлетворении.

Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не может превышать 16625 руб. (16625*3%*99 дней=49376,25) и подлежит взысканию за заявленный истцом период с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 18125 рублей (16625+16625+3000)*50%).

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С ответчика ООО «Регион Туризм», не освобожденного от уплаты госпошлины, суд на основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает в доход бюджета МО «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 1497 рублей (300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда + 1197 рублей по требованию о взыскании убытков).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО3 убытки в размере 16625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с 05.02.2019 по 14.05.2019 в размере 16625 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18125 рублей, всего взыскать 54 375 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 1497 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019