Судья Первушкина И.Н. Дело № 22-81/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород «15» января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

судей: Карнавского И.А., Лебедевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

представителя потерпевшего—ФИО31,

защитника осужденного ФИО2—адвоката Клепиковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» - ФИО18, апелляционное представление государственного обвинителя Харитоновой Е.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 15.09.2025 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 04 (четырем) годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

В период испытательного срока ФИО2 обязан встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для регистрации, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Исковые требования Акционерного общества АО «

<

данные изъяты>» удовлетворены.

С ФИО2 в пользу АО «Транснефть-Верхняя Волга» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1 149 315 (один миллион сто сорок девять тысяч триста пятнадцать) рублей 40 копеек.

Конфискован сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с мая 2020 г. по июнь 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал частично, не отрицал, что приварил резьбу к магистральному трубопроводу, не согласен с квалифицирующим признаком преступления, совершенным «в составе организованной группы», с размером и стоимостью похищенного. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» - ФИО18 указывает, что в приговоре суда первой инстанции имеются противоречия. Размер наказания по приговору составил менее половины максимального срока, что допускается только при применении ч.2 ст.62 УК РФ, однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о заключении ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием. Не могут быть приняты судом и такие смягчающие обстоятельства как частичное признание вины и раскаяние. Просит изменить приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 15.09.2025 г. усилив назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 указала, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом было необоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно было выявлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Применяя положения ст. 73 УК РФ суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку хищение из нефтепродуктопровода представляют повышенную общественную опасность. Помимо причинения экономического ущерба владельцу транспортируемого топлива, такие преступления угрожают безопасности топливно-энергетического комплекса, технологическому процессу транспортировки топлива, нормальной и безопасной работе нефтепровода, а также экологической безопасности внешней среды. При таких обстоятельствах государственный обвинитель просит приговор Павловского городского суда от 15.09.2025 г. в отношении ФИО2 отменить: исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, усилить ФИО2 назначенное наказание, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ и о возложении соответствующих обязанностей на осужденного.

В жалобе осужденного ФИО2 последний также выражает несогласие с приговором, просит приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 15.09.2025 г. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку в сговор с другими участниками он не вступал, а разово выполнил сварочные работы за 5000 руб. по просьбе своего знакомого ФИО33 Какой-либо выгоды от совершенного другими участниками преступления по хищению топлива он не получал.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 адвокат Клепикова Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила оспариваемый приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего ФИО31 доводы апелляционной жалобы ФИО18 поддержал, просил изменить приговор по доводам жалобы, оставив жалобу осужденного без удовлетворения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Лимонова Н.А. доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего поддержала, просила изменить приговор по указанным доводам, оставив жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Предварительное расследование проведено в достаточном объёме, а уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: собственными показаниями осужденного ФИО2, который подтвердил факт своего участия после 01.05.2020 г. в сварочных работах на магистральном трубопроводе по просьбе ранее незнакомого ФИО33 в лесном массиве Павловского района Нижегородской области, в ходе которых он за 5000 руб. своим собственным сварочным аппаратом сделал врезку в данный трубопровод для хищения дизельного топлива. Иных денежных средств, кроме указанной разовой суммы он не получал, в организованной группе не участвовал, в распределении прибыли участия также не принимал (т.14 л.д.4-9, л.д. 20-24, л.д.49-52, 55-59, 93-97, 98-104, 156-160, 201-205, т.23 л.д.165-168).

Сообщенные ФИО1 обстоятельства совершения им преступления соответствуют показаниям представителя потерпевшего ФИО18, который подтвердил факт задержания 22.06.2020 г. в 22:30 ч. Свидетель №18 и ФИО14 при хищении дизельного топлива через незаконную врезку в районе 86,5 км в магистральный трубопровод. Также были задержаны два автомобиля: УАЗ и ВАЗ с различными емкостями, заполненными похищенным дизельным топливом. Причиненный ущерб был определен на основании сертифицированной программы «Хакер» и составил 1 349 706 руб. с учетом НДС. (т.2 л.д.173-175, 176-181, 182-185, т.23 л.д.48-55).

Показания представителя потерпевшего соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №17, который показал, что нормативный документ № РД153-39.4-060-00 (руководящий документ) «Методика расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепродуктопроводах», принятый в действие приказом Министерства энергетики РФ №167 от 06.06.2001г. является единственной действующей методикой для расчета ущербов от криминальных врезок. Программный комплекс «ХАКЕР», разработанный Российским государственным университетом нефти и газа имени ФИО11 и аттестованный на соответствие вышеуказанной методике, используется для ускорения процесса расчета объемов похищенных нефтепродуктов через несанкционированные врезки. Данный программный комплекс является приложением к руководящему документу №РД153-39.4-060-00. Для расчета ущерба используются следующие данные: геодезический профиль трубопровода; внутренний диаметр трубопровода; плотность, вязкость и упругость насыщенных паров транспортируемого нефтепродукта; давление в начале участка, давление в конце участка; характеристики отводного шлейфа, такие как протяженность, диаметр, разность высотных отметок начала и конца отводного шлейфа, точка врезки в трубопровод и площадь отверстия в трубопроводе; продолжительность хищения. (т.23 л.д.28-47)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в мае 2020 года при осмотре участка магистрального нефтепродуктопровода работниками подвижной группы было обнаружено место несанкционированной врезки в нефтепродуктопровод, о чем было сообщено работникам управления безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он также выезжал на место задержания ФИО14 и Свидетель №18, совершавших хищение топлива через незаконную врезку из трубопровода. Ранее задержанный Свидетель №18 работал водителем в подвижной группе, осуществлявшей патрулирование данного участка трубопровода.

Приведенные показания свидетеля Свидетель №6 соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2 (т. 4 л.д. 1-6), Свидетель №8 (т. 4 л.д. 20-23).

Вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №10 (т.4 л.д.63-66, 67-71),а также свидетеля Свидетель №3, который показал, что по просьбе ранее знакомого Свидетель №18 весной 2020 года он давал последнему генератор, а в июне 2020 года он узнал о задержании Свидетель №18 сотрудниками полиции (т. 4 л.д. 72-74); свидетеля Свидетель №4 из показаний которого следует, что весной 2020 года Свидетель №18 предлагал ему поучаствовать вместе с ним и ФИО14 в совершении хищения дизельного топлива путём осуществления незаконной врезки в магистральный нефтепродуктопровод. От данного предложения он отказался. (т. 4 л.д. 120-122); аналогичными показаниями свидетеля ФИО12 (т. 4 л.д. 116-119); свидетеля Свидетель №16, который показал, что в 2020 году он продал автомобиль «УАЗ» («Буханка») Свидетель №18 (т. 10 л.д. 141-145); свидетеля Свидетель №13, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он продал свою машину ВАЗ-21053, г/н № в кузове фиолетового цвета ФИО14 По настоящее время машина зарегистрирована на него, с учета он её не снимал (т. 4 л.д. 123-124); свидетеля Свидетель №9, который показал, что в мае-июне 2020 года он приобретал дизельное топливо у Свидетель №18 для заправки своих грузовых автомобилей, цена топлива в этом случае была дешевле, чем на заправках. За поставленное Свидетель №18 топливо он расплачивался с ним как наличными дкеньгами, так и банковским переводом (т.4 л.д.24-28, 29-32, 33-40).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что им были допрошены свидетеля Свидетель №4 и ФИО12, по окончанию допросов указанные лица подписали протоколы допросов, каких-либо замечаний ими высказано не было, давления на свидетелей не оказывалось.

Из показаний Свидетель №18, указанного в оспариваемом приговоре как лицо №, следует, что в мае 2020 года они совместно с ФИО14 решили сделать врезку в нефтепровод, проходящий за р.п. Тумботино Павловского района Нижегородской области, и качать из него дизельное топливо на продажу. Для этой цели 12.05.2020 г. в вечернее время они с ФИО14 приехали к нефтепроводу, расположенному в лесу в районе д. Щепачиха Павловского района Нижегородской области. Накануне с ФИО14 они купили необходимые шланги и переходники. С собой они также взяли лопаты, сварочный аппарат, генератор. Выкопав необходимую яму и съездив за сварщиком, с которым он (Свидетель №18) договорился заранее, они приварили кран к телу трубы нефтепровода. После этого ФИО14 дрелью просверлил отверстие в трубе и надел на кран шланг. Сварщика он (Свидетель №18) отвез обратно, заплатив ему за работу 10000 руб. В дальнейшем с ФИО14 они скрыли место врезки землей и около недели ждали, пока вырастет трава на этом месте. Вывод шланга они сделали в стороне от нефтепровода, также закопав его в земле. С конца мая 2020 года они приезжали на место врезки, но дизельного топлива в трубе не было, поэтому слить его не получилось. В первых числах июня 2020 года топливо в магистрали появилось, в связи с чем они приступили к его хищению. В период времени с 01.06.2020 г. по 19.06.2020 г. в ночное время совместно с ФИО14 они на своих автомобилях приезжали на место их незаконной врезки в трубу нефтепровода, где сливали каждый раз около 500 л. топлива в привезенные ими канистры. Помогал им в хищении и перевозке топлива ФИО15 Реализовал топливо он (Свидетель №18) ранее знакомому мужчине-Свидетель №9, у которого имелись большегрузные автомобили. В общей сложности в этот период времени они ездили не более 10 раз. 22.06.2020 г. в вечернее время при очередном хищении топлива они с ФИО14 были задержаны сотрудниками полиции. И ФИО2 и ФИО15 знали и понимали, что они помогают им в хищении топлива из трубопровода. (т.11 л.д.6-12, 17-19, 33-34, 35-40, 53-59, 83-85, 181-185, 236-240)

Из показаний ФИО14, указанного в оспариваемом приговоре как лицо №, следует, что в мае 2020 года они совместно с Свидетель №18 решили сделать врезку в нефтепровод, проходящий за р.п. Тумботино Павловского района Нижегородской области, и качать из него дизельное топливо на продажу. Для этой цели 12.05.2020 г. в вечернее время они с Свидетель №18 приехали к нефтепроводу, расположенному в лесу в районе д. Щепачиха Павловского района Нижегородской области. Накануне с Свидетель №18 они купили необходимые шланги и переходники. С собой они взяли лопаты, сварочный аппарат, генератор. Выкопав необходимую яму и съездив за сварщиком, с которым Свидетель №18 договорился заранее, они приварили кран к телу трубы нефтепровода. После этого дрелью он просверлил отверстие в трубе и надел на кран шланг. Сварщика Свидетель №18 отвез обратно, заплатив ему за работу. В дальнейшем они скрыли место врезки землей и около недели ждали, пока вырастет трава на этом месте. Вывод шланга они сделали в стороне от нефтепровода, также закопав его в земле. С конца мая 2020 года они приезжали на место врезки, но дизельного топлива в трубе не было, поэтому слить его не получилось. В первых числах июня 2020 года топливо в магистрали появилось, в связи с чем они приступили к его хищению. В период времени с 01.06.2020 г. по 19.06.2020 г. в ночное время совместно с Свидетель №18 они на своих автомобилях приезжали на место их незаконной врезки в трубу нефтепровода, где сливали каждый раз около 500 л. топлива в привезенные ими канистры. Помогал им в хищении и перевозке топлива ФИО15 Реализовал Свидетель №18 топливо ранее знакомому мужчине-Свидетель №9, у которого были большегрузные автомобили. В общей сложности в этот период времени они ездили не более 10 раз. 22.06.2020 г. в вечернее время при очередном хищении топлива они с Свидетель №18 были задержаны сотрудниками полиции. И ФИО2 и ФИО15 знали и понимали, что они помогают им в хищении топлива из трубопровода. Полученные от продажи похищенного топлива денежные средства они с Свидетель №18 делили пополам. (т.12 л.д.84-90, 106-108,145-149,162-167, 234-236, т.13 л.д.59-63, 107-111, т.23 л.д.135-138), (т.12л.д.91-96).

Из показаний ФИО15, указанного в приговоре как лицо №, следует, что в мае 2020 года ранее знакомые ему ФИО14 или Свидетель №18 попросили его помочь в перевозке дизельного топлива, его же попросили взять пустые канистры, он согласился и приехал на указанное ему место на своем автомобиле. Затем в привезенные канистры из шланга, торчащего из земли, они начали наливать неизвестную ему жидкость, от которой исходил запах солярки. На следующий день он вместе с Свидетель №18 перевозил данные канистры в г.Павлово. В период времени с конца мая 2020 года по 18.06.2020 г. он вместе с ФИО14 и Свидетель №18 ездил в лесной массив несколько раз, где из шланга, выведенного из-под земли, они наливали солярку, а на следующий день ездили в г. Павлово, где сдавали её, путем слива в бочку частного дома. Денежные средства ему передавали вечером этого же дня ФИО14 или Свидетель №18 О том, что своими действиями он совершал хищение топлива из нефтепровода, он не знал. (т.15 л.д.4-8, 14-18), (т. 15 л.д. 27-30, 51-53, 85-89, 135-141, т.23 л.д.105-108).

Вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела, в том числе: - заявлением начальника управления АО «

<

данные изъяты>» (КУСП № 6328 от 23.06.2020 г.) о задержании 22.06.2020 г. в 22:20 ч. на 86,5 км МНПП Свидетель №18 и ФИО14 с бочками, наполненными нефтепродуктами. 23.06.2020 г. в 02:30 ч. была обнаружена несанкционированная врезка в магистральный трубопровод. (т. 2 л.д. 96-98); - копией акта обследования несанкционированной врезки ГРНУ АО «

<

данные изъяты>» от 23.06.2020 г. (т. 2 л.д. 100-102, т. 3 л.д. 2-9); - справкой о сумме затрат по устранению несанкционированной врезки АО «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 113-114, т. 3 л.д. 34-35); - протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2020 г. (т. 2 л.д. 115-125); - выпиской из ЕГРЮЛ на АО «

<

данные изъяты>», основной вид деятельности: транспортирование по трубопроводам нефти (т. 2 л.д. 192-209); - справкой о принадлежности и стоимости похищенного дизельного топлива заместителя генерального директора по ТТО АО «

<

данные изъяты>» ФИО16 (т. 3 л.д. 36); - копией договора № НП0020003 об оказании услуг по транспортировке нефтепродуктов на 2020 год между ПАО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>» от 02.12.2019, согласно которому 02.12.2019 между ПАО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>» заключен договор об оказании услуг по транспортировке нефтепродуктов (т.3 л.д.163-168, 175-212); - выпиской из ЕГРИП в отношении Свидетель №9 от 21.06.2022 №ИЭ9965-22-75933484, из которой следует, последний зарегистрирован с 29.08.2017 в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность в сфере автомобильного грузового транспорта (т. 4 л.д. 46-49); - ответом из РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» №1/13281 от 09.06.2022, согласно которому за Свидетель №9 на 30.06.2022 г. зарегистрирован полуприцеп ОДАЗ9370 г/н № с 02.07.2005 по настоящее время. С 01.05.2020 г. в собственности Свидетель №9 находились автомашины «Вольво-FH12 г/н №, автомашина «МАН», модель 1932, г/н № (т. 4 л.д. 51,52,53,54); - рапортом о проведении ОРМ «наблюдение» 23.06.2020 г. (т. 5 л.д. 17); - актом визуального наблюдения от 23.05.2020 г.(т. 5 л.д. 18-21); - копией постановления Нижегородского областного суда от 15.04.2020 о разрешении проведения ОРМ (т. 5 л.д. 24-26); - постановлением о рассекречивании сведений от 12.01.2021 г. в отношении Лица № (т. 5 л.д. 27-30); - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 12.01.2021 г. (т. 5 л.д. 31-34); - копией постановления Нижегородского областного суда от 26.05.2020 о разрешении проведения ОРМ (т. 5 л.д. 38-40); - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 15.02.2021 г. (т. 5 л.д. 41-44); - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 25.02.2021 г. (т. 5 л.д. 45-48); - постановлением о проведении ОРМ от 20.04.2020 г. (т. 5 л.д. 52-54); - актом визуального наблюдения от 28.05.2020 г. (т. 5 л.д. 55-56); - актом визуального наблюдения от 05.06.2020 г. (т. 5 л.д. 57-58); - актом визуального наблюдения от 13.06.2020 г. (т. 5 л.д. 59-60); - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 12.01.2021 г. (т. 5 л.д. 61-63); - протоколом осмотра предметов от 29.06.2020 г. (т. 5 л.д. 64-68); - протоколом осмотра предметов от 04.07.2020 г. (т.5 л.д. 69-71); - протоколом осмотра предметов от 27.07.2020 г. (т. 5 л.д. 72-85); - копия свидетельства о регистрации транспортного средства (ТС) 52 17 № № от 12.07.2014 г. на автомобиль ВАЗ–21053, г/н №, владельцем которого является Свидетель №13 (т. 5 л.д. 84, 85); - протоколом осмотра предметов от 29.07.2020 г., в ходе которого был осмотрен автомобиль «УАЗ», г/н №, внутри которого обнаружены металлическое ведро с прутком; 3 шланга; 3 канистры емкостью 20 л. каждая; канистра емкостью 50 л.; канистра емкостью 10 л.; 4 бочки емкостью 216,5 л. каждая (т. 5 л.д. 86-100); - протоколом осмотра предметов от 31.07.2020 г. (т. 5 л.д. 101-109); - протоколом осмотра предметов от 26.08.2020 г. (т. 5 л.д. 110-121); - протоколом осмотра предметов от 14.09.2020 г. (т. 5 л.д. 131-133); - протоколом осмотра предметов от 05.10.2020 г. сварочного аппарата, изъятого у ФИО1 05.10.2020 г. (т. 5 л.д. 134-138); - протоколом осмотра автомобиля«ДЭУ MATIZ», г/н №, изъятого у Лица № 02.11.2020 г. (т. 5 л.д. 159-161); - протоколом осмотра генератора, изъятого у Свидетель №3 от 05.12.2020 г. (т. 5 л.д. 162-165); - протоколом осмотра автомобиля «УАЗ», г/н № от 25.03.2021 г. (т. 5 л.д. 166-168); - протоколом осмотра предметов от 27.04.2021 г., согласно которому был осмотрен диск, предоставленный ПАО Сбербанк с движением денежных средств по карте № и по счету Свидетель №9 Из указанной информации следует, что Свидетель №9 переводил Лицу № денежные средства 15 раз в период с 01.10.2019 г. по 20.06.2020 г. (т. 5 л.д. 169-172); - протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами (т. 6 л.д. 1-229); - протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 05.04.2022 г. (т.7 л.д. 1-37); - протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 05.05.2022 г. (т. 7 л.д. 38-217); - протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 13.05.2022 г. (т. 7 л.д. 218-221); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 16.05.2022 г. (т. 8 л.д. 1-96); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 97-236); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 05.07.2022 г. (т. 9 л.д. 1-116); - заключением эксперта №Э от 20.01.2021 г., согласно которому в бутылке емкостью 1,5 литра с жидкостью желтого цвета, изъятой 23.06.2020 при осмотре места происшествия из металлической бочки красного цвета, находящейся в салоне автомобиля УАЗ, г/н № находится жидкость, являющаяся дизельным топливом.(т. 9 л.д. 157-163); -заключение эксперта № 980 от 17.06.2022 г., согласно которому врезка в нефтепродуктопровод была осуществлена через приваренный металлический патрубок и шаровой кран (т. 10 л.д. 48-72); - информацией о стоимости дизельного топлива летнего экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) производства ООО «

<

данные изъяты>» (т. 23 л.д. 56-57); - справкой о принадлежности и стоимости похищенного дизельного топлива и.о.заместителя генерального директора по ТТО АО «Транснефть- Верхняя Волга» ФИО17 (т. 23 л.д. 58-59); - актом определения количества и стоимости дизельного топлива, похищенного из криминальной врезки, обнаруженной 22.06.2020 на 86,5 км. МНПП «Горький-Ярославль» продукт ДТ от 22.07.2020 г. Материальный ущерб составляет 1 349 706,50 руб. (т. 23 л.д. 60-78);

Достоверность исследованных доказательств, их относимость к уголовному делу была проверена судом в соответствии со ст.ст. 87 и 244 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также путем установления их источников, получения доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое. Как следует из протокола судебного заседания, стороны активно пользовались своими правами на представление доказательств и участие в их исследовании.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО2 в материалах дела не содержится.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. В основу приговора положены только допустимые доказательства, непосредственно исследованные судом в судебных заседаниях, что подтверждается, в том числе, протоколом судебных заседаний. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при настоящем судебном разбирательстве.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства из материалов дела не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Никаких новых оснований, которые не были предметом проверки судов первой инстанции, но влекли за собой исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, в жалобе осужденного не содержится.

При этом следует также отметить, что нарушений закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, являются мотивированными и содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Квалификация и уровень знания экспертов, а также достоверность их выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Исследования проведены полно и объективно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшими результаты оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с ФЗ «Об ОРД», процессуальные документы составлены в установленном законом порядке, подписаны соответствующими должностными лицами и надлежащим образом переданы органу расследования, при этом у правоохранительных органов были достаточные основания для инициирования оперативно-розыскных мероприятий и их проведение было вызвано необходимостью установления лиц, причастных к хищению дизельного топлива из нефтепровода.

Оснований полагать, что проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия не могут быть положены в основу обвинительного приговора не имеется по приведенным выше основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что преступление было совершено ФИО2 совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых было выделено, в составе организованной группы.

В пользу изложенного свидетельствует тот факт, что осужденный ФИО2 для совершения преступления предоставил свой сварочный аппарат и электроды к нему, после чего применяя свои профессиональные навыки сварщика, сделал врезку в магистральный трубопровод, которая позволила совершать хищение дизельного топлива из него.

Хищение дизельного топлива в течение длительного времени, его перевозка и дальнейшая реализация, приискание иных соучастников, а также орудий и средств совершения преступления, ёмкостей для перевозки и хранения похищенного топлива, транспорта для перевозки членов организованной группы, организация и принятие меры по конспирации и сокрытию следов преступной деятельности; распределение прибыли от продажи похищенного топлива свидетельствуют о высокой организации участников и распределении ролей между ними, а в конечном счете позволяло достичь общего преступного результата. Изложенное свидетельствует о согласованности действий участников организованной группы, ее технической оснащенности, использовании заранее приисканных средств совершения преступления (транспорта, сварочного аппарата и генератора, канистр, бочек, шлангов), соблюдение оговоренных мер конспирации преступной деятельности, что, в конечном счете однозначно свидетельствует об устойчивости преступной группы.

Принадлежность похищенного дизельного топлива АО «

<

данные изъяты>», его объём и стоимость похищенного на общую сумму 1 149 315,4 руб. определены программным комплексом «ХАКЕР», разработанным Российским государственным университетом нефти и газа имени И.М. Губкина и аттестованным для соответствующей деятельности, используется для ускорения процесса расчета объемов похищенных нефтепродуктов через несанкционированные врезки.

Стоимость похищенного дизельного топлива на сумму, превышающую 1000000 руб. свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака преступления, как совершенного в особо крупном размере.

Совершенное ФИО2 составе организованной группы преступление, является оконченным, поскольку члены организованной группы распорядились похищенным дизельным топливом, в том числе в день их задержания, когда они изъяли топливо из магистрали, перелили его в свои емкости, получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Вопреки доводам ФИО2 о том, что в состав организованной группы он не входил, поскольку принял однократное участие в деятельности группы путем изготовления незаконной врезки в топливопровод, за что получил единовременную выплату, опровергается материалами дела. Квалификация действий последнего как участника организованной группы обоснованно нашла свое подтверждение, при этом факт получения единовременного вознаграждения обусловлен его договоренностью с другим участником группы.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый являлся пособником в совершении преступления, суд признает несостоятельными и отвергает их, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, согласно отведенной ему роли, действуя согласованно с другими участниками организованной группы, выполнил электросварочные работы, приварив к телу трубы магистрального нефтепродуктопровода «Горький-Ярославль» металлический патрубок, устранив препятствие для тайного хищения дизельного топлива, совершил тем самым необходимые действия, входящие в объективную сторону состава преступления. Тем самым, осуществил действия, направленные на хищение соучастниками преступления дизельного топлива.

Доводам стороны защиты о том, что ФИО2 фактически способствовал совершению преступления, но не участвовал в его совершении, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и судебная коллегия с ней согласна.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.389.15, ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Приговором суда первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, установлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, способе осуществления незаконной врезки к магистральному нефтепродуктопроводу; а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, были задержаны на месте незаконной врезки в топливопровод 22.06.2020 г. и на следующий день дали признательные показания об обстоятельствах совершения противоправных действий, его участниках, в том числе о роли и участии ФИО2 При этом только 08.07.2020 г. ФИО2 сообщил правоохранительным органам об изготовленной им врезке в магистраль, т.е. в период, когда органы расследования уже располагали исчерпывающей информацией об этом. Техническая сторона изготовленной врезки была установлена в ходе осмотра места происшествия, поэтому сообщенные ФИО2 детали сварочных работ также не позволяют отнести их к соответствующему смягчающему обстоятельству. Сведения об иных участниках преступления уже были установлены органами расследования, в том числе в ходе ОРМ, поэтому показания ФИО2 в этой части также не содержали какой-либо новой информации.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционного представления прокурора и жалобы представителя потерпевшего указанное выше смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Как следствие произведённых изменений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное наказание усилению.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении ФИО2 наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, полно и правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве которых признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном в данной части, наличие заболеваний, наличие инвалидности 2 группы у супруги, состояние здоровья подсудимого и его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания с учетом совокупности данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения.

Учитывая факт уточнения размера гражданского иска представителем потерпевшего ФИО31, его размер подлежит снижению, поскольку часть похищенного топлива была возвращена потерпевшему.

Принадлежащий ФИО2 сварочный аппарат «Интерскол ИСА-200/9,4» с проводами, использованный им при совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно обратил в собственность государства.

Иных оснований для изменения приговора суда, кроме указанных выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Харитоновой Е.С., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО18 удовлетворить частично.

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 15.09.2025 г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, способе осуществления незаконной врезки к магистральному нефтепродуктопроводу; а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначить ФИО2 по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 03 месяца. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 03 года 03 месяца.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для регистрации, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Снизить размер гражданского иска в части взыскания материального ущерба с осужденного ФИО2 в пользу АО «

<

данные изъяты>» на 39964.43 руб., т.е. до 1109350,97 руб., взыскав с осужденного ФИО2 1109350,97 руб. (ИНН №, паспорт: № выд. ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>).

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: