Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22К-2771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Степонайтиса С.В. в защиту обвиняемого Т. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 2 мая 2024 года, которым 

Т., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 27 июня 2024 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Степонайтиса С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Т. обвиняется в покушении на незаконный сбыт 27 апреля 2024 года наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

28 апреля 2024 года по факту незаконного покушения на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 283,94 г в отношении Т., Д. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ; в этот же день Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (фактически задержан 27 апреля 2024 года); по факту незаконного покушения на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 5,364 г в отношении Д. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ; уголовные дела соединены в одно производство; Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

29 апреля 2024 года срок задержания Т. продлен на 72 часа, то есть до 13 час. 30 мин. 2 мая 2024 года. 

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

2 мая 2024 года судьей Дзержинского районного суда г. Перми ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 27 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Степонайтис С.В. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что основанием для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие у него официального трудоустройства. Считает, что следователь пытался ввести суд в заблуждение, указывая на проживание Т. в арендованном жилом помещении, в то время как он проживал в квартире своего отца. Обращает внимание, что Т. активно сотрудничал с правоохранительными органами, давал подробные показания, содействовал в осмотрах жилища, средств связи, местности, проживал на территории Пермского края, не имеет заграничного паспорта. Указывает, что отец его подзащитного не возражает против избрания в отношении сына меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****. Считает, что возможность Т. скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждается материалами дела, а мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере будет отвечать интересам следствия. Кроме того, отмечает, что представленные следователем копии материалов дела не заверены в установленном законом порядке, следовательно, не имели юридической силы и не могли быть приняты к рассмотрению. Просит судебное решение отменить, избрать в отношении Т. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Т. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Выводы судьи о необходимости избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый/обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Представленные суду данные о личности Т., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода; по месту регистрации не проживает; стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что Т., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы судьи основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Выводы судьи, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Такие меры пресечения как домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий не могут являться гарантией тому, что Т., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования по делу на данной стадии уголовного судопроизводства.

Наличие у Т. возможности проживания в квартире отца, сотрудничество со следствием, дача изобличающих показаний, отсутствие намерений скрываться от следствия, указание в судебном решении на проживание Т. в арендуемом жилом помещении, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при вышеуказанных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Незаверенные в установленном законом порядке копии материалов уголовного дела основанием к отмене судебного решения являться не могут, поскольку они представлены в суд должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело; исследованы в судебном заседании с участием обвиняемого Т. и адвоката Степонайтиса С.В., которые о несоответствии копий документов их оригиналам, содержания исследованных процессуальных документов, составленных с их участием, тем сведениям, которые содержатся в подлинниках документов, не заявляли.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Степонайтиса С.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 2 мая 2024 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степонайтиса С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись