Дело №2-56/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года 

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Редченковой М.А., 

с участием представителя СМУП «ВЦ ЖКХ» ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), представителя ОАО «Жилищник» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг, пени, по встречному иску ФИО2 к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства», ОАО «Жилищник» о понуждении к производству перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту - СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на следующие основания.

Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире №, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

СМУП «ВЦ ЖКХ» взыскивает задолженность за жилищно-коммунальные услуги на основании агентских договоров, заключенных с МУП «Смоленсктеплосеть», ОАО «Жилищник», ООО ТЦ «Аргус», СМУП «Горводоканал».

Ответчики, проживая по указанному адресу, фактически пользуются жилищно-коммунальными услугами, однако обязательства по их оплате не исполняют, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 

<

данные изъяты>.

По указанным основаниям СМУП «ВЦ ЖКХ» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном размере, пени, начисленные на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, в размере 

<

данные изъяты> а также сумму уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> (том 1, л. д. 2).

В связи с заявлением о применении срока исковой давности, СМУП «ВЦ ЖКХ», уточнив требования ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., окончательно просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты>., пени в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> (том 1, л. 

<

...>, том 2, л. д. 232). 

В ходе производства по делу ФИО2 были предъявлены встречные требования к СМУП «ВЦ ЖКХ», а также требования к ОАО «Жилищник», в обоснование которых указано следующее.

Квартира № в 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2 на праве собственности, расположена на пятом (верхнем) этаже жилого дома. Управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома является ОАО «Жилищник». При этом договор управления общим имуществом с ФИО2 не заключался, экземпляр договора ему не предоставлялся.

ОАО «Жилищник» работы по содержанию кровли дома выполняет ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют многочисленные повреждения (трещины и проломы) в кровле, через которые проникают дождевые осадки. В течение ДД.ММ.ГГГГ. и ранее квартира истца неоднократно заливалась с чердачного перекрытия, что привело к повреждению стен и потолков кухни, жилых комнат и санузла. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статьи 304 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», уточнив требования ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 просил:

- обязать СМУП «ВЦ ЖКХ» и ОАО «Жилищник» произвести перерасчет за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

- обязать ОАО «Жилищник» привести кровлю крыши над квартирой № в 

<

адрес> в надлежащее техническое состояние, выполнив следующие работы:

- произвести замену волокнистых асбестоцементных листов, имеющих трещины и пробоины;

- устранить неплотности в местах соединения волнистых асбестоцементных листов и местах примыкания к вентиляционным трубам, слуховым окнам и местах прохода труб вентиляционного стояка канализации;

- устранить неплотности в коньке и ендовах;

- произвести замену участков обрешетки, пораженных гнилью;

- произвести ремонт слуховых окон;

- взыскать с ОАО «Жилищник» 68 079 руб. в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. (том 1, л. д. 198-202, том 2, л. д. 188-189).

В судебном заседании представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» ФИО1 поддержала требования, изложенные в уточненном ДД.ММ.ГГГГг. исковом заявлении, сославшись на вышеприведенные доводы. Возражая против удовлетворения встречных требований ФИО2, ФИО1 суду пояснила, что СМУП «ВЦ ЖКХ» не является исполнителем услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, занимаемого ФИО2, договорные отношения между ними отсутствуют. Управляющая организация ОАО «Жилищник» сведений о необходимости выполнения ФИО2 перерасчета за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и ремонту общего имущества не предоставляла. Кроме того, ФИО1 суду также пояснила, что тариф «содержание и ремонт жилого помещения» помимо расходов на текущий ремонт общего имущества, включает в себя также и прочие услуги (содержание лестничных клеток, придомовой территории, контейнерных площадок; техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, сбор и вывоз ТБО, утилизация ТБО и пр.). Доказательств, свидетельствующих о невыполнении ОАО «Жилищник» перечисленных услуг, ФИО2 суду не представлено. По указанным основаниям ФИО1 просила отказать в удовлетворении встречного требования ФИО2 о понуждении к производству перерасчета и взыскать с него и ФИО5 задолженность, рассчитанную СМУП «ВЦ ЖКХ» за указанный период, а также задолженность по иным коммунальным услугам и пени в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО3 иск СМУП «ВЦ ЖКХ» не признали; требования к СМУП «ВЦ ЖКХ» и ОАО «Жилищник», изложенные в уточненном ДД.ММ.ГГГГг. исковом заявлении, поддержали в полном объеме. В дополнение к вышеприведенным доводам ФИО2 суду также пояснил, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по оплате за содержание жилья, поскольку ОАО «Жилищник» никаких мер по техническому содержанию и ремонту общего имущества жилого 

<

адрес> не предпринимало. С указанного периода ФИО2 своими силами и за счет собственных средств регулярно производятся работы по ремонту кровли, расположенной над его квартирой. Несмотря на это, в ДД.ММ.ГГГГ. его квартира вновь была залита с кровли. Обращения ФИО2 в ОАО «Жилищник» остались без реагирования. О наличии у ОАО «Жилищник» статуса управляющей организации жилого 

<

адрес> ФИО6 известно не было, протокол общего собрания, на основании которого ответчик был избран в качестве управляющей организации жилого дома, был сфальсифицирован. По указанным основаниям ФИО2 полагал требования СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании с него и ФИО5 задолженности за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. необоснованными, а также настаивал на удовлетворении его встречного иска о производстве перерасчета за указанный период за содержание и ремонт. Возражая против удовлетворения иска СМУП «ВЦ ЖКХ» в остальной части, ФИО2 сослался как на необоснованность произведенного расчета, его несоответствия перечисленным им платежам, так и на неправомерность действий истца по перечислению внесенных им денежных средств в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам за более ранние периоды, а также на отсутствие правовых оснований у СМУП «ВЦ ЖКХ» для предъявления перечисленных требований на основании заключенных им агентских договоров с управляющей и ресурсоснабжающими организациями. Одновременно ФИО2 настаивал на удовлетворении его иска о взыскании с ОАО «Жилищник» суммы убытков в размере, установленном проведенной по делу судебной экспертизой, и компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика, ОАО «Жилищник», ФИО4 в судебном заседании иск ФИО2 не признал, сославшись на то, что на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Жилищник» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>. Поскольку ФИО2 в отсутствие правовых оснований самостоятельно производил локальный ремонт крыши, именно в результате его действий общему имуществу МКД был причинен вред, результатом которого явилось протекание крыши дома. Соответственно, у ОАО «Жилищник» отсутствует обязанность как возмещать имеющиеся убытки, так и производить ремонтные работы. Кроме того, по мнению ФИО4, ввиду наличия у ФИО2 права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № его требования о возмещении вреда в полном размере являются необоснованными. Относительно требований ФИО2 о понуждении к производству перерасчета за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности. Кроме того, представитель ОАО «Жилищник» сослался также на отсутствие в деле как доказательств обращения ФИО2 с заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и соответствующего акта. Кроме того, в состав платы за содержание и ремонт входит значительный комплекс услуг, в связи с чем требования истца о перерасчете платы без указания конкретной услуги являются неправомерными. Возражая против удовлетворения иска в части взыскания с ОАО «Жилищник» денежной компенсации морального вреда, ФИО4 указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 нравственных страданий. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно сославшись на необоснованность требований СМУП «ВЦ ЖКХ» (том 1, л. д. 29).

Представители третьих лиц, СМУП «Горводоканал», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», МУП «Смоленсктеплосеть», в судебное заседание не явились, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие; возражений по существу заявленных истцами требований суду не изложили (том 3, л. 

<

...>).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) (ч. ч. 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО5 зарегистрированы и проживают в квартире № в 

<

адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности (том 1, л. д. 13).

На основании агентских договоров, заключенных с МУП «Смоленсктеплосеть», ОАО «Жилищник», СМУП «Горводоканал», ООО ТЦ «Аргус», СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет комплекс работ по начислению, сбору и перечислению от населения платежей за жилищно-коммунальные услуги (том 1, л. д. 4-8).

Мировым судьей судебного участка № в г. Смоленске ДД.ММ.ГГГГг. был выдан судебный приказ для взыскания с ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты>., пени в размере 

<

данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения (том 1, л. д. 12).

Согласно расчету задолженности, составленному СМУП «ВЦ ЖКХ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2, числится задолженность за содержание и ремонт жилья, жилищно-коммунальным услугам на общую сумму 

<

данные изъяты>., образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в том числе задолженность: по содержанию и ремонту жилья - 

<

данные изъяты>.; по отоплению - 

<

данные изъяты>.; по холодному водоснабжению - 

<

данные изъяты>.; по горячему водоснабжению 

<

данные изъяты>.; по электроснабжению - 

<

данные изъяты>.; за услуги домофона - 

<

данные изъяты> (том 2, л. д.233).

Оспаривая сумму начисленной СМУП «ВЦ ЖКХ» задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании указали на то, что протокол общего собрания, на основании которого ОАО «Жилищник» было избрано в качестве управляющей организации, является сфальсифицированным, участия в голосовании К-ны не принимали. Кроме того, ОАО «Жилищник» не исполняло обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, что привело к повреждению квартиры, необходимости выполнения в ней ремонтно-восстановительных работ. Также ФИО2 сослался на отсутствие у СМУП «ВЦ ЖКХ» для взыскания суммы задолженности на основании заключенных им агентских договоров с ОАО «Жилищник» и ресурсоснабжающими организациями. 

Согласно статье 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., принято решение о перезаключении с ОАО «Жилищник» договора управления названным МКД с ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 1 год; утверждены условия договора управления (том 1, л. д. 133).

На основании названного решения общего собрания между ОАО «Жилищник» и собственниками жилого дома № по 

<

адрес> были заключены индивидуальные договоры управления. Договор управления, подписанный собственником квартиры №, в ОАО «Жилищник» отсутствует (том 2, л. д.56).

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора, в силу статьи 8 ГК РФ, не освобождает ответчиков от обязанности по внесению платы за содержание имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Таким образом, собственник помещения вне зависимости от заключения договора с управляющей организаций обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил, в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера оплаты к ответственному лицу.

Заявление об изменении размера оплаты может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил).

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, исходя из анализа перечисленных положений действующего законодательства следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ОАО «Жилищник» в спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а равно и доказательств обращения в указанный период с заявлениями о выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, акт об оказании услуг ненадлежащего качества, ФИО2 и ФИО5 суду не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков, являющихся сособственниками 

<

адрес> № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, от несения расходов по содержанию общего имущества, а именно, на содержание и ремонт, в спорный период в деле не имеется, поскольку положения статей 39,158 ЖК РФ носят императивный характер.

Представленный суду расчет задолженности по содержанию и ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проверен судом, признается арифметически верным. Каких-либо возражений относительно произведенного СМУП «ВЦ ЖКХ» расчета задолженности в указанной части ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание как отсутствие возражений со стороны ответчиков о произведенном расчете задолженности в данной части, так и отсутствие оснований, свидетельствующих о нарушении стороной истца при осуществлении названного расчета требований действующего законодательства, определяющего размер начислений по содержанию и ремонту жилого помещения, суд находит требования СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании с ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке задолженности за содержание и ремонт в размере 

<

данные изъяты>., правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит безосновательными и доводы ответчиков об отсутствии у СМУП «ВЦ ЖКХ» права для взыскания задолженности по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку суду представлены агентские договоры, заключенные истцом с управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями, соответствующе требованиям гражданского законодательства, Федеральному закону №103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Одновременно, исходя из вышеприведенных законоположений и установленных фактических обстоятельств дела, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО2 к СМУП «ВЦ ЖКХ», а также в удовлетворении его иска к ОАО «Жилищник» о понуждении к производству перерасчета за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно требованиям иска СМУП «ВЦ ЖКХ» и расчету, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 и ФИО5 начислена задолженность за отопление в размере 

<

данные изъяты> образовавшаяся за ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л. д.233).

Из пояснений представителя СМУП «ВЦ ЖКХ» ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что основанием для включения в расчет задолженности названной суммы явились условия договора уступки прав требований № заключенного между СМУП «ВЦ ЖКХ» и МУП «Смоленсктеплосеть» ДД.ММ.ГГГГг. Исходя из условий названного договора, денежные средства, внесенные ФИО2 в счет оплаты за отопление за ДД.ММ.ГГГГ., частично, в размере 

<

данные изъяты> были направлены СМУП «ВЦ ЖКХ» на погашение уступленной по договору задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма недоплаты за указанную услугу за ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>.

Приведенные доводы подтверждаются сведениями, содержащимися в расшифровке распределения оплат (том 1, л. д. 242).

Согласно условиям договора №ЖВС от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с уступкой ОАО «Жилищник» МУП «Смоленсктеплосеть» права требования задолженности потребителей (далее - должников), указанных в приложении № к настоящему договору, СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет предъявление к потребителям требований об оплате и сбор указанной задолженности в пользу МУП «Смоленсктеплосеть» (том 2, л. д. 246-249).

В пункте 2.1 названного договора предусмотрена обязанность СМУП «ВЦ ЖКХ» включать уступленную задолженность в платежные документы, формируемые в соответствии с действующим законодательством.

В Приложении к названному договору имеются сведения о задолженности ФИО2 по коммунальной услуге «отопление» на сумму 

<

данные изъяты>. (том 2, л. д. 250).

Оспаривая наличие задолженности по указанной коммунальной услуге, ФИО2 представлен суду чек-ордер Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГг., в котором содержатся сведения об оплате им коммунальной услуги «отопление» в размере 

<

данные изъяты> с указанием периода оплаты «ДД.ММ.ГГГГ.» (том 1, л. д. 98). Кроме того, ФИО2 суду также пояснил, что порядок погашения задолженности ни с ним, ни с ФИО5 согласован не был. Своего согласия на перечисление внесенных денежных средств в счет оплаты за ДД.ММ.ГГГГ. они не давали.

Разрешая требования СМУП «ВЦ ЖКХ» в указанной части, суд отмечает следующее. 

В силу подп. «в» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - Правила №), в платежном документе указывается оплачиваемый месяц.

Согласно пункту 75 названных Правил, порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) согласовывается потребителем и исполнителем.

Из положений статьи 319.1 ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГг. и подлежащей применению к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГг., в случае если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Указание ФИО2 периода оплаты за ДД.ММ.ГГГГ. в квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. свидетельствовало о наличии волеизъявления на оплату коммунальной услуги по отоплению именно за указанный им период. Таким образом, произведенный ответчиком платеж являлся по своему назначению целевым. Следовательно, произвольное перечисление СМУП «ВЦ ЖКХ» денежных средств в счет погашения задолженности предыдущего периода, являются неправомерными.

Достоверных и допустимых доказательств согласования с ответчиками порядка погашения задолженности СМУП «ВЦ ЖКХ» суду не представлено.

Учитывая отсутствие между сторонами договоренности о порядке погашения задолженности, а также целевое назначение платежа, произведенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в счет оплаты за коммунальную услугу «отопление» с указанием конкретного периода оплаты (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности за отопление за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>. 

СМУП «ВЦ ЖКХ» предъявлены также требования к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальной услуге «холодное водоснабжение» в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно расчету в состав задолженности включены периоды: ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. - по 

<

данные изъяты>. ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по 

<

данные изъяты>. ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. - 3 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании высказались об отсутствии возражений относительно рассчитанной задолженности по холодному водоснабжению на общую сумму 

<

данные изъяты>, в том числе за: ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. - по 

<

данные изъяты>. ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>

Оспаривая наличие задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., ФИО2 суду пояснил, что на основании платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ за вычетом произведенного перерасчета на сумму 

<

данные изъяты>., им была произведена оплата за холодное водоснабжение в размере 

<

данные изъяты>., то есть в полном размере.

В подтверждение приведенных доводов суду представлен чек-ордер Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающий перечисление ФИО2 в счет оплаты за названную коммунальную услугу 

<

данные изъяты>. (том 1, л. д.98).

Возражая против приведенных доводов, представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» суду пояснила, что общая сумма расчета за холодное водоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>. (холодное водоснабжение - 

<

данные изъяты>., стоки холодного водоснабжения - 

<

данные изъяты>. и стоки горячего водоснабжения - 

<

данные изъяты>.). Таким образом, исходя из произведенной ответчиком оплаты в размере 

<

данные изъяты>., недоплата по указанной коммунальной услуге составила 

<

данные изъяты>. Сумма же произведенного перерасчета в размере 

<

данные изъяты>. за расчетный период «ДД.ММ.ГГГГ.» была учтена СМУП «ВЦ ЖКХ» при расчете задолженности ответчиков по указанной коммунальной услуге за ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленного суду расчета, сумма начислений по коммунальной услуге «холодное водоснабжение» за ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. В чеке-ордере ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГг. имеются сведения об оплате ФИО2 названной услуги за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>. (том 1, л. д.98). Сумма рассчитанной истцом задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. - 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>.), что подтверждает вышеприведенные доводы представителя СМУП «ВЦ ЖКХ» об отнесении перерасчета, произведенного в ДД.ММ.ГГГГ., в расчетный период ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оспаривая наличие задолженности по холодному водоснабжению за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>., ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. им была произведена оплата названной услуги, исходя из фактически потребленного объема, в размере 

<

данные изъяты> В подтверждение приведенных доводов суду представлен чек-ордер ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1, л. д. 101).

Вместе с тем, как следует из платежного документа, составленного СМУП «ВЦ ЖКХ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в расчет коммунальной услуги по холодному водоснабжению включены следующие суммы: 

<

данные изъяты>. - холодное водоснабжение, 

<

данные изъяты> - стоки холодного водоснабжения, 

<

данные изъяты>. - стоки горячего водоснабжения и 

<

данные изъяты>. - общедомовые нужды. Таким образом, общая сумма названной коммунальной услуги составляет 

<

данные изъяты>. Этот же платежный документ содержит сведения о выполнении перерасчета по качеству (отсутствию) услуги на сумму 

<

данные изъяты>. Таким образом, исходя из содержащихся в названном платежном документе сведений, общая сумма начислений по холодному водоснабжению за ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. - 6 

<

данные изъяты>.) (том 1, л. д. 175).

Следовательно, исходя из фактически произведенной ФИО2 оплаты в размере 

<

данные изъяты>., суд определяет к взысканию с ответчиков за указанный период задолженности по холодному водоснабжению в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. - 

<

данные изъяты>.).

Возражая против произведенного СМУП «ВЦ ЖКХ» расчета задолженности по холодному водоснабжению за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>., ФИО2 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. им дважды была произведена оплата коммунальных услуг, при этом первый платеж предназначался для оплаты услуг за ДД.ММ.ГГГГ., а второй - за ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в результате технической ошибки, в платежных документах им дважды был указан период «ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение этих доводов суду представлены чеки-ордера Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающие оплату ФИО2, в том числе, коммунальной услуги по холодному водоснабжению на сумму, соответственно, 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. (том 1, л. д. 102).

Согласно пояснениям представителя СМУП «ВЦ ЖКХ» ФИО1, поскольку в платежном документе от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком повторно был указан один и тот же период «ДД.ММ.ГГГГ.», внесенные им денежные средства по чеку от ДД.ММ.ГГГГг. были направлены СМУП «ВЦ ЖКХ» на погашение имевшейся задолженности по данной коммунальной услуге за 

<

данные изъяты>.

Аналогичные сведения содержатся и в расшифровке распределения оплат, которые подтверждают факт перечисления внесенных ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. на оплату услуг по холодному водоснабжению за ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты>.) (том 2, л. д. 243).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Учитывая, что указание ФИО2 в платежном документе от ДД.ММ.ГГГГг. периода оплаты «ДД.ММ.ГГГГ.» нельзя расценивать в качестве целевого платежа за расчетный период «ДД.ММ.ГГГГ.», а по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГг. им уже была произведена оплата коммунальной услуги «холодное водоснабжение» за ДД.ММ.ГГГГ., исходя из вышеприведенных разъяснений, СМУП «ВЦ ЖКХ» было вправе засчитать исполненное ответчиком за период трехлетнего срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГг.). Следовательно, зачет указанных денежных средств в счет оплаты задолженности по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неправомерен.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о наличии у ответчиков задолженности по холодному водоснабжению, образовавшейся в период срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ.) (том 1, л. д. 16-24), а также, учитывая отсутствие целевого назначения платежа, произведенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу о правомерности действий СМУП «ВЦ ЖКХ» по включению в сумму задолженности ответчиков за ДД.ММ.ГГГГ. по холодному водоснабжению 

<

данные изъяты>., и полагает взыскать с них указанную сумму в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ».

Оспаривая требования иска о взыскании задолженности по холодному водоснабжению за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>., ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. им была произведена оплата названной коммунальной услуги в размере 

<

данные изъяты>., по данным платежного документа, составленного СМУП «ВЦ ЖКХ» за указанный период, за вычетом суммы перерасчета в размере 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям, содержащимся в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ., в расчет коммунальной услуги по холодному водоснабжению включены: холодное водоснабжение - 

<

данные изъяты>., стоки холодного водоснабжения - 

<

данные изъяты>, стоки горячего водоснабжения - 

<

данные изъяты>., а также общедомовые нужды 

<

данные изъяты>. Общая сумма начислений составляет 

<

данные изъяты>. Этот же платежный документ содержит сведения о выполнении перерасчета по качеству (отсутствию услуги) по стокам горячего водоснабжения на сумму 

<

данные изъяты>

Из пояснений представителя СМУП «ВЦ ЖКХ» ФИО1 следует, что сумма перерасчета в размере 

<

данные изъяты>. была отнесена на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма задолженности ответчиков за указанный период составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. - 

<

данные изъяты>.).

Также суд находит необоснованным и возражения ФИО2 относительно произведенного СМУП «ВЦ ЖКХ» расчета задолженности по холодному водоснабжению за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>., поскольку данные произведенного расчета соответствуют представленному суду платежному документу за указанный период, а также данным платежа, произведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 

<

данные изъяты>.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд находит требования СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании с ответчиков задолженности по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подлежащими частичному удовлетворению, на общую сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты>.+ 

<

данные изъяты>. +

<

данные изъяты>.).

СМУП «ВЦ ЖКХ» предъявлены также требования о взыскании с ФИО5 и ФИО2 задолженности по горячему водоснабжению на общую сумму 

<

данные изъяты>

В расчет задолженности включены следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании высказались об отсутствии возражений относительно требований о взыскании задолженности по указанной коммунальной услуге за следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. - по 

<

данные изъяты>. ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>. 

Возражая против начисленной задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>., ФИО2 пояснил, что оплата коммунальной услуги «горячее водоснабжение» за указанный период была им произведена ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме произведенных начислений.

В подтверждение указанных доводов суду представлен чек-ордер Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 оплачено горячее водоснабжение на сумму 

<

данные изъяты>. Этот же платежный документ содержит указание на период оплаты - «ДД.ММ.ГГГГ.» (том 1, л. д. 98).

Согласно пояснениям представителя СМУП «ВЦ ЖКХ» ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, платеж, осуществленный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., частично был направлен СМУП «ВЦ ЖКХ» на погашение имевшейся у ответчика задолженности, возникшей в период 

<

данные изъяты>., на общую сумму 

<

данные изъяты>. Основанием для перераспределения поступивших от ответчика денежных средств явился договор цессии №ЖВС от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между СМУП «ВЦ ЖКХ» и МУП «Смоленсктеплосеть» (том 2, л. д. 246-250).

В Приложении к названному договору имеются сведения о задолженности ФИО2 по оплате горячего водоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму 

<

данные изъяты> (том 2, л. д. 251).

Вместе с тем, приведенные доказательства указывают на то, что внесение ФИО2 в квитанцию от ДД.ММ.ГГГГг. периода оплаты за ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствовало о наличии у него волеизъявления на оплату названной коммунальной услуги по горячему водоснабжению именно за указанный им период. Следовательно, произвольное, без согласования с ответчиком, перечисление СМУП «ВЦ ЖКХ» целевого платежа в счет погашения задолженности предыдущего периода, исходя из положений под. «в» пункта 69, пункта 75 Правил №, является неправомерным. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать о наличии задолженности ответчиков по оплате за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>. не имеется, и суд отказывает в удовлетворении этой части иска.

Также суд находит обоснованными и возражения ответчика относительно начисленной суммы задолженности за горячее водоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> 

Так, по данным расчета СМУП «ВЦ ЖКХ» ответчикам начислена задолженность по оплате за горячее водоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., исходя из суммы начисления в 

<

данные изъяты>. и данных об оплате указанной услуги на сумму 

<

данные изъяты>. (том 2, л. д. 233).

При этом в платежном документе, составленном СМУП «ВЦ ЖКХ» за ДД.ММ.ГГГГ., содержатся данные о произведенном начислении по горячему водоснабжению на сумму 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. - общедомовые нужды. Общая сумма произведенного начисления составляет 

<

данные изъяты>. Платежный документ также содержит сведения о произведенном перерасчете на сумму 

<

данные изъяты>. по качеству (отсутствию) услуги (том 1, л. д. 179).

Согласно представленному суду чеку-ордеру Сбербанка России, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 произведена оплата горячего водоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>., что превышает сумму произведенного истцом начисления за указанный расчетный период на 

<

данные изъяты>. (том 1, л. д. 103).

Таким образом, оснований полагать, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками была допущена недоплата произведенных истцом начислений по горячему водоснабжению не имеется, в связи с чем оснований для взыскания начисленной суммы задолженности за указанный период в размере 

<

данные изъяты>. не имеется.

Вместе с тем, оснований не согласиться с произведенным СМУП «ВЦ ЖКХ» расчетом задолженности по горячему водоснабжению за остальные вышеперечисленные периоды, не имеется, поскольку они в полном объеме согласуются с представленными суду доказательствами, в том числе, с платежными документами, составленными СМУП «ВЦ ЖКХ», документами, подтверждающими размер оплаты названной услуги, внесенной ответчиком, а также данными о произведенных перерасчетах по горячему водоснабжению в спорный период и расшифровкой распределения оплат (том 2, л. 

<

...>).

Учитывая изложенное, суд полагает требования СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании с ФИО2 и ФИО5 суммы задолженности по горячему водоснабжению подлежащими частичному удовлетворению, на общую сумму 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты>.+

<

данные изъяты>.+

<

данные изъяты>.+

<

данные изъяты>.+

<

данные изъяты>.+

<

данные изъяты>.+

<

данные изъяты>.+

<

данные изъяты>.+

<

данные изъяты>.).

СМУП «ВЦ ЖКХ» предъявлены также требования к ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности за домофон за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ФИО2 также сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. им дважды производилась оплата домофона, исходя из установленного тарифа, при этом платеж от ДД.ММ.ГГГГг. предназначался для оплаты этих услуг за ДД.ММ.ГГГГ., а платеж от ДД.ММ.ГГГГг. - для оплаты начислений непосредственно за ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в платежном документе им была допущена техническая ошибка в виде повторного указания оплачиваемого периода «ДД.ММ.ГГГГ.» (то м 1, л. д. 102).

Как следует из расшифровки распределения оплат, внесенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства на оплату домофона, была перераспределены СМУП ВЦ ЖКХ» на следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ. - 15 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>. (том 2, л. д. 243).

Принимая во внимание, что произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. платеж по своему характеру нельзя рассматривать как целевой, внесенный в оплату начислений конкретного периода (при повторном указании одного и того же расчетного периода в двух платежных документах), оснований не согласиться с произведенным распределением поступивших от него денежных средств не имеется. В связи с чем требования иска о взыскании с ответчиков задолженности по указанному виду услуги за ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям иска СМУП «ВЦ ЖКХ», а также представленному расчету, в состав задолженности ответчиков по электроэнергии включены следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ коп., ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>. (том 2, л. д. 233).

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании требования иска в указанной части не признали, пояснив суду, что в указанные периоды оплата названной коммунальной услуги осуществлять в установленный законом срок, с указанием в платежных документах показаний приборов учета. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 также была произведена оплата электроснабжения, исходя из данных приборов учета, однако в платежном документе в результате технической ошибки неверно был указан период «ДД.ММ.ГГГГ.».

В подтверждение приведенных доводов суду представлены чеки-ордера Сбербанка России об оплате услуг по электроснабжению: от ДД.ММ.ГГГГг. (расчетным периодом указан ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 

<

данные изъяты>., с указанием показаний приборов учета электроэнергии: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГг.(расчетный период ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 

<

данные изъяты>. с указанием показаний приборов учета: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГг. (расчетный период ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 

<

данные изъяты> (показания прибора учета - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>); от ДД.ММ.ГГГГг. (расчетный период ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 

<

данные изъяты> (показания прибора учета - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>); от ДД.ММ.ГГГГг. (расчетный период ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 

<

данные изъяты>. (показания приборов учета: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) (том 1, л. д. 102-105).

Разрешая требования СМУП «ВЦ ЖКХ в указанной части, суд принимает во внимание следующее.

В подп. «ж» пункта 31 Правил №354 закреплена обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниям приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу подп. «а» и «г» пункта 32 Правил №354, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Согласно подп. К (1) пункта 33 Правил №354, потребителю предоставлено право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исходя из положений подп. «б» пункта 59 Правил №354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объеме потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредоставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что плата за коммунальную услугу может быть определена исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителя только в случае непредоставления потребителем показаний приборов учета. 

Между тем, исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно указывают на то, что ФИО2 своевременно и в соответствии с вышеперечисленными требованиями Правил №354, в СМУП «ВЦ ЖКХ» передавались показания индивидуального прибора учета потребленной электроэнергии с указанием конкретного расчетного периода. Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии этих данных, не установлено, соответствующих доказательств в этой части суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у СМУП «ВЦ ЖКХ» оснований для определения платы за указанную коммунальную услугу исходя из среднемесячного потребления коммунального ресурса, а, соответственно, и о неправомерном начислении задолженности по названной коммунальной услуге, без учета переданных ответчиками показаний индивидуального прибора учета.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО5 задолженности по оплате за электроэнергию в размере 

<

данные изъяты>. не имеется, и суд отказывает в удовлетворении данной части иска СМУП «ВЦ ЖКХ».

Соответственно, общая сумма задолженности, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., за содержание жилья и жилищно-коммунальным услугам, подлежащая взысканию с ФИО2 и ФИО5 в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ», составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты> руб. +

<

данные изъяты>.).

Разрешая требования СМУП «ВЦ ЖКХ» в части взыскания с ответчиков пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяносто календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяносто календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяносто дневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Размер пени, начисленных ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., составляет 

<

данные изъяты>. (том 2, л. д. 234).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчиков, частичного удовлетворения иска СМУП «ВЦ ЖКХ», суд полагает возможным снизить размер пени до 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая требования ФИО2 к ОАО «Жилищник», суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из положений части 3 статьи 39 ЖК РФ, пунктов 10,11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества) следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества. 

Согласно подп. «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с пунктом 11 (1) Правил содержания общего имущества, пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013г. №290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, среди прочих, отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протескам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

Пунктом 4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. №170 (далее - Правила №170) установлены требования по техническому обслуживанию крыш многоквартирных домов.

А именно, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, среди прочего: исправное состояние конструкций чердачного перекрытия и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, возмещает причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания иска, пояснений ФИО2 и его представителя ФИО7, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Жилищник» своих обязательств по содержанию общего имущества жилого дома № по 

<

адрес> и неудовлетворительного технического состояния крыши жилого дома, происходят залития принадлежащей истцу квартиры №

Согласно выводам, изложенным в заключении проведенной по делу судебной строительно-оценочной экспертизы:

- участок крыши жилого дома, расположенный над квартирой № в 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующих строительных, технических и иных обязательных норм и правил: выявлены трещины и пробоины (дыры) в волнистых асбестоцементных листах; неплотности в местах соединения волнистых асбестоцементных листов; неплотности в коньке и ендовах; неплотности в местах примыкания к вентиляционным трубам и слуховым окнам; на стропилах, мауэрлатах и обрешетке имеются следы от замачивания атмосферными осадками; участки обрешетки из-за постоянного попадания воды поражены гнилью; протечки в местах выхода вентиляционных труб и труб вентиляционного стояка канализации через кровлю; из двух слуховых окон на участке крыши жилого дома, расположенного над квартирой №, одно частично разрушено, на втором отсутствует часть жалюзийном решетки; чердачное помещение захламлено строительным мусором; на трубопроводах, проходящих через чердачное помещение, частично отсутствует теплоизоляция;

- над квартирой № в 

<

адрес> были проведены работы по замене волнистых асбестоцементных листов (шифера) на двух участках кровли, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м.;

- для устранения выявленных недостатков в техническом содержании участка крыши необходимо выполнить следующие работы:

- произвести замену волнистых асбестоцементных листов, имеющих трещины и пробоины;

- устранить неплотности в местах соединения волнистых асбестоцементных листов и местах примыкания к вентиляционным трубам, слуховым окнам и местах прохода труб вентиляционного стояка канализации;

- устранить неплотности в коньке и ендовах;

- произвести замену участков обрешетки, пораженных гнилью;

- произвести ремонт слуховых окон;

- весь приведенный перечень работ, необходимый для устранения выявленных недостатков в техническом содержании указанного участка крыши, относится к текущему ремонту;

- в результате обследования квартиры № в 

<

адрес> установлены видимые повреждения внутренней отделки, вызванные залитием, в том числе: плесень в швах между плитками на потолке в кухне; пятна, отслоения обоев, плесень, местное вспучивание и отслоение окрасочного слоя на потолках и стенах в жилых комнатах и санузле;

- причиной перечисленной повреждений является систематическое залитие квартиры атмосферными осадками через кровлю жилого дома;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная в текущих ценах по состоянию на первый квартал 2018г., составляет 68 079 руб. с учетом стоимости материалов (том 2, л. д. 103-154). 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. эксперт ФИО9 поддержал выводы, изложенные им в заключении судебной строительно-оценочной экспертизы, в полном объеме (том 2, л. д. 225-229).

Выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, а также показания эксперта ФИО9 в достаточной степени аргументированы и мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, визуальном осмотре жилого помещения, занимаемого истцом, и элементов общего имущества многоквартирного дома с необходимыми замерами и фотофиксацией, применении широкого спектра методической литературы.

Каких-либо возражений относительно обоснованности выводов эксперта сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и причинах образования дефектов в квартире истца, стоимости ремонтных работ, необходимых для их устранения. Оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (статья 307 УК РФ) эксперта, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества, а также с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной образовавшихся в квартире № в 

<

адрес> повреждений явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией ОАО «Жилищник» своих обязательств по надлежащему содержанию крыши указанного многоквартирного дома, несвоевременное принятие мер по текущему ремонту указанного элемента общего имущества.

Доводы представителя ОАО «Жилищник» ФИО4 о том, что причиной повреждения квартиры явились непосредственно действия ФИО2, собственными силами осуществлявшего ремонтные работы, судом отклоняются, поскольку каких-либо убедительных доказательств тому не представлено. Напротив, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой ФИО4 в судебном заседании не оспаривались, содержит указание лишь на один вид ремонтных работ, проведенных на участке крыши - замена волнистых асбестоцементных листов (шифера) на двух участках кровли, общей площадью 2 кв. м. Факт выполнения названных работ силами ОАО «Жилищник» ФИО4 в судебном заседании также не оспаривал.

Учитывая установленный факт повреждения квартиры истцов, наличие причинно-следственной связи между образовавшимися в квартире повреждениями по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истцов, суд полагает взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 68 079 руб. 

Кроме того, исходя из вышеприведенных требований законодательства, а также, учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, указывающие на необходимость текущего ремонта участка крыши, расположенного над квартирой №в 

<

адрес>, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение названных ремонтных работ на момент рассмотрения дела, суд также находит обоснованными и требования ФИО2 о понуждении ОАО «Жилищник» к выполнению текущего ремонта названных элементов общего имущества многоквартирного дома.

На основании части 2 статьи 206 ГПК РФ, суд устанавливает ОАО «Жилищник» срок в два месяца для выполнения данного вида ремонтных работ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя по выплате компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, связанный с ненадлежащим исполнением ОАО «Жилищник» своих обязательств по сохранности общего имущества в жилом доме, то в силу приведенной нормы Закона, а также с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика, суд полагает взыскать в пользу истца с ОАО «Жилищник» денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ОАО «Жилищник» подлежат взысканию в пользу ФИО2 понесенные им по делу судебные расходы на оплату стоимости судебной строительно-оценочной экспертизы в размере 29 000 руб. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 2 542 руб. 37 коп. (2 242 руб. 37 коп. - по имущественным требованиям на сумму 68 079 руб., 300 руб. - по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ФИО2 и ФИО5 подлежит взысканию в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» госпошлина на общую сумму 1 558 руб. 43 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО2, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 38 280 (тридцать восемь тысяч двести восемьдесят) руб. 91 коп., пени в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 558 (одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2, ФИО5 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» отказать.

Иск ФИО2 к ОАО «Жилищник» удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт участка крыши, расположенного над квартирой № в 

<

адрес>, с выполнением следующих ремонтно-строительных работ:

- произвести замену волнистых асбестоцементных листов, имеющих трещины и пробоины;

- устранить неплотности в местах соединения волнистых асбестоцементных листов и местах примыкания к вентиляционным трубам, слуховым окнам и местах прохода труб вентиляционного стояка канализации;

- устранить неплотности в коньке и ендовах;

- произвести замену участков обрешетки, пораженных гнилью;

- произвести ремонт слуховых окон. 

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 68 079 (шестьдесят восемь тысяч семьдесят девять) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ОАО «Жилищник» отказать. 

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета госпошлину в размере 2 542 (две тысячи пятьсот сорок два) рубля 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 07 июня 2018г.