Судья Ковалева Л.В.

№ 1-227/2023 Дело № 22-1042/2023

УИД 67RS0003-01-2023-002135-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Золотаревой Е.М.

потерпевшей К.

адвоката Афанасьева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Ковалевой К.А. на постановление Промышленного района г. Смоленска от 17 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Постановлено об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления, существа апелляционного представления и возражений, позицию прокурора Золотаревой Е.М., поддержавшей принесенное представление, мнения адвоката Афанасьева А.А. в защиту интересов ФИО1 - лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и потерпевшей К.., возражавших против отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ФИО1 загладил причиненный ей вред, полностью возместил моральный вред, претензий к нему не имеет, и не желает привлекать к уголовной ответственности.

ФИО1 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, поскольку он в полном объеме загладил причиненный вред, потерпевшая претензий к нему не имеет, искренне раскаивается в содеянном.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Ковалева К.А., оспаривая состоявшееся в отношении ФИО1 постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Цитируя ст. 6 УПК РФ, приводит доводы о том, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Комментируя правовые позиции, неоднократно сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 4 июня 2007 года № 519-О, делает акцент на том, что суд вправе, но не обязан прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести ввиду лишь факта поступления заявления потерпевшего. Высказывает суждения о приоритете охраняемых законом отношений, полагая, что судом оставлено без внимания то, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом такого преступления являются здоровье и жизнь человека. Излагает фактические обстоятельства дела, ссылаясь на избрание ФИО1 скорости, превышающей допустимую для движения, управление техническим неисправным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также тот факт, что он поставил под угрозу безопасность К., которой в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, совершив столкновение со встречным автомобилем, в котором находился, наряду с другими лицами несовершеннолетний пассажир. Отмечает, что само по себе возмещение потерпевшей морального вреда и примирение подсудимого с потерпевшей не свидетельствует о заглаживании им вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства. Думает, что субъективное мнение потерпевшей о полном заглаживании ей вреда не может служить в качестве единственного подтверждения снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Утверждает, что вынесенное постановление противоречит смыслу положений ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ,всоответствиис которыми прекращение уголовного дела и преследования должно стимулировать лицо к скорейшему исправлению и устранению негативных последствий своих действий, однако такое решение суда порождает безнаказанность виновного. Кроме того, закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию. При этом условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего.

На апелляционную жалобу потерпевшей К. принесены аргументированные возражения на доводы помощника прокурора, изложено мнение о правильности принятого решения.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям закона обжалуемоепостановление не отвечает.

В силу п. 2 ст.389.15 УПК РФоснованием к отмене судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправепрекратитьуголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, еслион примирился спотерпевшими загладил причиненныйпотерпевшемувред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76УК РФ ист. 25УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция закреплена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применениисудами законодательства, регламентирующегооснованияи порядок освобождения от уголовной ответственности» (с последующими изменениями), исходя из которой при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам надлежит учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Тем самым, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с К., суд исходил из того, что он обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей, с которой сожительствует более 10 лет, проходил военную службу по контракту на территории Украины, намерен продолжить службу в зоне СВО.

Однако, приняв такое решение, как справедливо отмечено в принесенном представлении, суд оставил без внимания особенности объекта данного преступного посягательства, так как основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, охраняемое законом благо, непреходящая ценность, утрата которой необратима.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить его от уголовной ответственности.

По смыслу закона обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения, на что обоснованно обращено внимание апелляционном представлении.

Таким образом, суд второй инстанции находит, что по данному делу с достаточной полнотой не проверены судом все основания, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Поскольку проверяемое решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, при этом, учитывая, что установленные нарушения относятся к числу существенных, и не могут быть устранены в

в апелляционном порядке, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое разбирательство, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 мая 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить. Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда ФИО7