Дело № 12-211/18 

РЕШЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург 17 мая 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Юрьев Андрей Константинович в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 512, с участием старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1, лица, привлекаемого к ответственности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 08.02.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 08.02.2018 ФИО2 привлечена к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, на нее наложен штраф в размере 5000 рублей. 

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подала на него жалобу в районный суд, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что обращение Д. А.Ф., поступившее 05.10.2017 в Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга по вопросу предоставления информации и документов по исполнительному производству, как не содержащее сведений о каких-либо нарушениях со стороны должностных лиц, было рассмотрено в установленном порядке с направлением на него ответа 03.11.2017 за подписью судебного пристава-исполнителя О. в соответствии с распоряжением начальника Полюстровского отдела – старшего судебного пристава от 14.07.2017, на момент направления ответа заявительница, являющаяся начальником Полюстровского отдела, находилась на больничном, ее обязанности исполнял заместитель начальника отдела Н.., который и контролировал фактически на тот момент работу пристава по рассмотрению обращения. 

В судебное заседания ФИО2 явилась, поддержала жалобу. 

Представитель прокуратуры в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, указав на то, что судебный пристав-исполнитель О.. не вправе была подписывать ответ на обращение Д. А.Ф., в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, это входило в компетенцию начальника Полюстровского отдела. 

Потерпевший Д. А.Ф., извещавшийся о месте и времени рассмотрения жалобы, суд не явился, каких-либо ходатайств не заявил. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и оценив жалобу, материалы административного дела, приходит к следующим выводам. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 08.02.2018 ФИО2 привлечена к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 5000 рублей за то, что нарушила установленный порядок рассмотрения обращения граждан должностными лицами, а именно: являясь начальником Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга в срок до 14.11.2017 на дала за своей подписью ответ на обращение Д. А.Ф., поступившее 12.10.2017. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией жалобы Д. А.Ф. от 05.12.2017, копией заявления Д. А.Ф. от 30.09.2017, копией должностного регламента, копией ответа от 03.11.2017, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены объективно, полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Мировым судом мотивированно критически оценены и отклонены все доводы ФИО2 о соблюдении процедуры рассмотрения обращения гражданина Д. А.Ф., а также о нахождении ее на больничном на момент подписания и направления ответа от 03.11.2017. 

Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств на данной стадии рассмотрения дела отсутствуют. 

Доводы ФИО2 о том, что судебный пристав-исполнитель О. вправе была самостоятельно подписать ответ на обращение Д. А.Ф. противоречит положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а также п. 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

На момент истечения установленного законом срока рассмотрения обращения Д. А.Ф. - ФИО2 на больничном не находилась, поэтому имела возможность и была обязана проконтролировать соблюдение порядка рассмотрения обращения Д. А.Ф., а при отсутствии мотивированного ответа, подписанного уполномоченным должностным лицом, обеспечить его подписание и направление заявителю. 

В этой связи следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены. Достаточных оснований для применения по делу положения ст.2.9 КоАП РФ не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, не выявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 08.02.2018 - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения. 

Решение суда вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья А.К.Юрьев