ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Климовой О.А., 

при секретаре Баландиной Д.А.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центральной районной прокуратуры г.Тулы Николаевой Л.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Есипова В.Ю., представившего суду ордер № от 04 сентября 2020 года, удостоверение № от 21 июня 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 июля 2020 года в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 15 минут, у ФИО1, находящего в состоянии алкогольного опьянения, около магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение из указанного магазина товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты>

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, 07 июля 2020 года в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, с целью совершения хищения, похитил с открытого стеллажа с алкогольной продукцией, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина, товарно-материальные ценности, принадлежащие 

<

данные изъяты> а именно: одну бутылку коньяка «Российский пятилетний «Пять звездочек», 40%, 0,25 л., стоимостью 142 рубля 50 копеек, без учета НДС; одну бутылку коньяка «Father"s Old Barrel» («Фазерс Олд Баррель»), 40%, 0,25 л., стоимостью 149 рублей 58 копеек, без учета НДС, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 292 рубля 08 копеек, без учёта НДС, которые положил в карманы своих шорт и, удерживая похищенное при себе, проследовал мимо касс магазина, не оплачивая товар, направился к выходу из указанного магазина, где его преступные действия стали очевидны для сотрудника данного магазина ФИО4, и, услышав требования последнего остановиться и вернуть похищенное, обернулся и убедился в том, что ФИО4 предпринимает меры к пресечению его преступных действий и бежит за ним, понимая для себя, что его противоправные действия из тайных переросли в очевидные для окружающих, то есть носят открытый характер, игнорируя данные обстоятельства, с целью грабежа, вышел из данного магазина на улицу, где побежал от ФИО4, который также выбежал за ним на улицу. Однако, ФИО4 проследовал за ФИО1 до д. 20 «б» по ул. Кауля г. Тулы, где остановился, тем самым ФИО1 с места совершения преступления скрылся, совершив открытое хищение вышеуказанного имущества, которое обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 292 рубля 08 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Есипов В.Ю.

Государственный обвинитель Николаева Л.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Представитель потерпевшего ФИО8 в заявлении просила рассматривать уголовное дело в ее отсутствие. Сообщила, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены. Указала, что в судебном разбирательстве и судебных прениях участвовать не желает. Ущерб возмещен в полном объеме. Просила назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением государственным обвинителем в обвинительном акте, вину признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, соответствие его требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ, в которых указаны все признаки состава преступления, инкриминируемого подсудимому, отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление при особом порядке судебного разбирательства не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО1 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд учитывает поведение подсудимого в судебном заседании, которое соответствует происходящей юридической ситуации, 

<

данные изъяты>, в связи с чем, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и с учетом требования ст.9 УК РФ квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, а именно: в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося по категории к средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (о чем он сообщил в судебном заседании, а также подтверждается сведениями из военного комиссариата). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения, которое сторона обвинения просила признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку не представлено объективных данных, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение подсудимым ФИО1 преступления.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, и, учитывая его возраст, трудоспособность, наличие постоянного места жительства назначает ему наказание в виде обязательных работ, и считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд учитывает, что носитель информации (диск) с видеозаписью от 07 июля 2020 года, суд в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым оставить его при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения, товарная накладная № от 08 апреля 2020 года, товарная накладная № от 25 июня 2020 года, возвращены потерпевшему, в связи с чем подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями, на срок 420 (четыреста двадцать) часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: носитель информации (диск) с видеозаписью от 07 июля 2020 года, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения, товарные накладные, оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г.Тулы.

Председательствующий судья .

.

.