УИД: 44RS0006-01-2024-000963-91

Дело №2-49/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 г. г.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Алеевой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного казенного предприятия «Галичская теплоснабжающая организация» к ФИО4 о признании права собственности на сооружение стрелочный перевод с кадастровым номером ....., инвентарный номер ....., расположенное по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим, 

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное казенное предприятие «Галичская теплоснабжающая организация» обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на сооружение стрелочный перевод с кадастровым номером ....., инвентарный номер ....., расположенное по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим, мотивировав свои доводы следующим.

На основании распоряжения администрации городского округа город Галич Костромской области от 04 августа 2021 года сооружение – железнодорожный тупик с кадастровым номером:..... передано в оперативное управление муниципальному унитарному казенному предприятию «Галичская теплоснабжающая организация». Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН 19.02.2024 № регистрации ...... Согласно техническому плану от 18 января 2023 г. для перевода подвижного состава, сооружение – железнодорожный тупик оснащен стрелочным переводом типа Р65, марки 1/9 проект 2434, правый.

Вместе с тем, в производстве Галичского районного суда Костромской области находится на рассмотрении гражданское дело ..... по исковому заявлению ФИО4 к администрации городского округа город Галич Костромской области о признании реестровой ошибки внесенные в ЕГРН сведения в части включения части стрелочного перевода с кадастровым номером ..... в протяженность железнодорожного тупика с кадастровым номером ..... и о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении железнодорожного тупика с кадастровым номером ....., исключив из его протяженности стрелочный перевод с кадастровым номером ...... Требования ФИО4 мотивированы тем, что 

<

дата> он по договору купли-продажи приобрел объект недвижимости - сооружение стрелочный перевод с кадастровым номером ...... Однако в 2019 году он при обращении к кадастровому инженеру с целью подготовки акта обследования для подачи в орган регистрации права заявления о снятии с учета сооружения – подкранового пути ошибочно указал и сооружение стрелочный перевод с кадастровым номером ...... В результате чего стрелочный перевод был снят с кадастрового учета как объект недвижимости, запись о праве собственности из ЕГРН была исключена.

24 августа 2021 г. решением мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области повторно признано право собственности на стрелочный перевод с кадастровым номером ......

По мнению истца ФИО4 имеет притязания на стрелочный перевод, который находится в составе железнодорожного тупика, находящегося в оперативном управлении истца как самостоятельный объект недвижимого имущества. Истец считает, что подача настоящего иска является единственно возможным в данном случае способом защиты права истца.

На основании изложенного истец просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО4 на сооружение Стрелочный перевод с кадастровым номером ....., инв. ....., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав следующее. Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, Постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019» признать право собственности отсутствующим можно, если: оно зарегистрировано на третье лицо; нарушает права истца; нет возможности решить проблему путем предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством. Например, когда нет основания предъявить иски о признании права собственности на спорный объект за собой, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Право собственности на спорный стрелочный перевод признано за ФИО4 решением мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 24.08.2021. Решение вступило в законную силу. Однако в силу объективных причин до настоящего времени не прошло государственную регистрацию. Спорный стрелочный перевод ошибочно снят с кадастрового учета и имеет статус в ЕГРН «архивный». Законность документа - акта обследования кадастрового инженера, выполненного 

<

дата>, ставшего основанием для снятия с кадастрового учета спорного стрелочного перевода кадастровым номером ....., оспорена ФИО4 в гражданском деле № 2-46/2023, рассмотренном Свердловским районным судом города Костромы. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13.02.2023г. по делу № 2-46/2023 исковые требования ФИО4 к Областному государственному бюджетному учреждению «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» удовлетворены. Акт обследования кадастрового инженера, выполненный 23.01.2019 в отношении сооружения стрелочный перевод с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: 

<

адрес>, признан недействительным. Решение является основанием к восстановлению сведений о статусе объекта с кадастровым номером ....., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с «архивного» на «актуальный». Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - администрацией городского округа - 

<

адрес>, не согласившимся с принятым Свердловским районным судом 

<

адрес> решением по делу ..... подана апелляционная жалоба. 

04.10.2023г. в судебном заседании апелляционной инстанции Костромского областного суда представитель администрации городского округа _ город Галич Костромской" области ФИО6 заявил о том, что стрелочный перевод вошел в состав сооружения - Железнодорожный. тупик с кадастровым номером ....., право собственности зарегистрировано 13.03.2023г. за Муниципальным образованием городской округ - город Галич Костромской области, номер государственной регистрации ....., что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН на сооружение - железнодорожный тупик с кадастровым номером ..... местоположением: 

<

адрес>, Топливный участок, котельная ....., правообладателем на праве собственности значится - Муниципальное образование городской округ - город Галич Костромской области. 

В заключении кадастрового инженера ФИО1, содержащегося во вновь выполненном 18.01.2023г. техническом плане сооружения, составленном в связи с созданием сооружения (п.1) указано, что технический план составлен с целью постановки на кадастровый учет сооружения - железнодорожного тупика протяженностью 350 м., для перевода подвижного состава, сооружение - 

<

адрес> оснащен Стрелочным переводом типа Р65, марки 1/9 проект 2434, правый. Стрелочный перевод расположен в точке 1 (по плану сооружения) с координатами: .....

В настоящее время спорный стрелочный перевод вошел в состав сооружения -Железнодорожный тупик с кадастровым номером ....., право собственности зарегистрировано 

<

дата> за Муниципальным образованием городской округ - город Галич Костромской области, номер государственной регистрации ...... Правомерность включения спорного стрелочного перевода в состав Железнодорожного тупика с кадастровым номером ..... оспаривается Петpосяном С.М. в гражданском деле № 2-7/2025. На основании определения Галичского районного суда Костромской области от 21 мая 2024 года по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ..... от 

<

дата> часть Стрелочного перевода с кадастровым номером ..... (имеющего в настоящее время в сведениях ЕГРН статус «архивный») находится в составе объекта Железнодорожный тупик с кадастровым номером ...... В сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в части включения части Стрелочного перевода с кадастровым номером ..... в протяженность Железнодорожного тупика с кадастровым номером ...... 

По мнению представителя ответчика, ФИО4 имеет не просто притязания на спорный стрелочный перевод, а именнно за ним признано право собственности решением суда. Притязания на стрелочный перевод имеет и администрация города Галича. В этом случае, администрация города Галича, по мнению представителя, должна предъявить иск, предусмотренный гражданским законодательством - о признании права собственности на спорный объект за собой или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявив доказательства, что спорный стрелочный перевод принадлежит ей на законных основаниях. 

Довод истца о том, что спорный стрелочный перевод как по своим техническим характеристикам, так и по своему функциональному назначению не является самостоятельным объектом недвижимости, который не может выступать в гражданском обороте отдельно от железнодорожного пути, представитель ответчика считает несостоятельным. 

Истец указывает, что стрелочный перевод состоит из стрелки, крестовины и рельсового пути между ними. Однако представитель ответчика полагает, что истец не учитывает то, что стрелочный перевод построен ранее железнодорожного тупика, принадлежащего администрации города Галич, а именно в 

<

дата> году и входил в состав погрузочной площадки, состоявшей из стрелочного перевода, подкранового пути, башенного крана и материального склада для погрузки в вагоны древесины. Кран и подкрановый путь были разобраны в связи с ветхостью. Материальный склад до настоящего времени существует. Протяженность стрелочного перевода составляет более 30 м., что позволяет использовать его для загрузки двух полувагонов открытого типа, длиною - 13,8 м. 

Также представитель ответчика считает, что спорный стрелочный перевод никогда не принадлежал администрации города Галича. Согласно пункту 1 действовавшей до 01.01.2017 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей. Аналогичное правило предусмотрено частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей в настоящее время. 

В ходе рассмотрения вопроса о восстановление процессуального срока на подачу МУКП «Галичская теплоснабжающая организация» апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 24.08.2021г. в открытом судебном заседании судом проверены юридически значимые обстоятельства, среди прочего и доводы о целостности и неразделимости стрелочного перевода с муниципальным имуществом железнодорожными путями и железнодорожным тупиком. 

Как указано в определении мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 30.09.2022 года, согласно соглашению от 14.12.2018г. к договору № 48 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МУКП «ГТО» от 28.l1.2018 и приложению к соглашению, а так же акту приема-передачи от lS.l1.2018r. за МУКП «ГТО» закреплены, в том числе железнодорожный тупик 

<

адрес> топливный участок и площадка под уголь 

<

адрес>, топливный участок. Распоряжением главы администрации городского округа - город Галич Костромской области от 04.08.2021г. № 442-р «О передаче муниципального имущества» МУКП «ГТО» передано муниципальное имущество - железнодорожный тупик по адресу: 

<

адрес> что подтверждается и актом приема-передачи от 04.08.2021г. ...... 

Как следует из представленного МУКП «ГТО» технического паспорта на железнодорожные пути необщего пользования, утвержденного директором предприятия ФИО7 18.l2.2018, в том числе из части 1 Общая характеристика организации и характеристики подъездных путей (1.2) подъездные железнодорожные пути протяженностью 480 м., место примыкания, начиная от стрелочного перевода №49 до тупикового упора, являются муниципальной собственностью. 

В части II вышеуказанного технического паспорта имеется ведомость стрелочных переводов (2.3) и их характеристика (2.4) в которой указано, что стрелочный перевод № 49 правый одиночный несимметричный, полная длина 32.9 м, состоит из рельсов Р-65, 8 брусьев, 60 шпал, скрепленных 8 накладками и 16 болтами М-8. Сведений, подтверждающих, что стрелочный перевод № 49 это неотъемлемая часть подъездных путей и тупика, данный паспорт не содержит. 

Пунктом 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 (далее - Положение) предусмотрено, что основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета. 

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (абзац 3 пункт 7 Положения). 

Таким образом, как считает представитель ответчика, указанный документ лишь содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, то есть не является правоустанавливающим документом и не порождает непосредственно прав и обязанностей. 

Мировым судьей не приняты доводы представителя МУКП «ГТО» ФИО8 и представителя администрации городского округа - город Галич Костромской области ФИО6 о неразрывной связи муниципального имущества и спорного стрелочного перевода в связи с необоснованностью, отсутствием подтверждения и доказательств. Кроме того, данные доводы опровергаются делом правоустанавливающих документов на линейный объект (стрелочный перевод № 49) с кадастровым номером ....., в котором указано, что стрелочный перевод является отдельным объектом недвижимости. Кроме того из дела правоустанавливающих документов не прослеживается, что стрелочный перевод когда - либо находился в муниципальном реестре собственности города Галича Костромской области. Спорный стрелочный перевод являлся муниципальным имуществом администрации Чухломского района и был среди прочего закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Чухломской лесокомбинат». Из дела правоустанавливающих документов учреждения юстиции Галичского межрайонного филиала по линейному объекту - стрелочному переводу инв...... кадастровый ..... следует, что право хозяйственного ведения на стрелочный перевод зарегистрировано за МП «Чухломской лесокомбинат» на основании реестра муниципальной собственности. 

14.11.2002г. МП «Чухломской лесокомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2. действующего на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2002, продало ООО «Чухломский лесокомбинат» имущество в состав которого вошли и подкрановый путь, и стрелочный перевод, расположенные в г. Галич. 

22.01.2003 года на основании договора купли - продажи от 14.11.2002 г. ООО «Чухломский лесокомбинат» зарегистрировало право собственности. 

В 2008 году стрелочный перевод, подкрановый путь приобретены ООО «М.А.К» у ООО «Чухломский лесокомбинат» в лице конкурсного управляющего. 

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 17.08.2017 года прекращены права ООО «Чухломский лесокомбинат» на стрелочный перевод и подкрановый путь, и признано право собственности за ФИО3. Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРН 28.09.2017. 05.10.2017 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи на стрелочный перевод и подкрановый путь. Право собственности ФИО4 было зарегистрировано 12.10.2017г. 

08.02.2019 года стрелочный перевод снят с кадастрового учета на основании акта обследования кадастрового инженера, выполненного 23.01.2019г. 

Все эти обстоятельства неоднократно являлись доводами во всех гражданских делах и неоднократно проверялись разными судами. 

По мнению представителя ответчика, рассматриваемый иск - это еще одна попытка истца оспорить вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 24.08.2021 года. Цель применения данного иска состоит в корректировке реестра прав на недвижимость путем исключения недостоверных реестровых записей. Именно поэтому он часто именуется как "иск о признании зарегистрированного права отсутствующим", "иск о признании права или обременения отсутствующим". Полагает, что истцом по данному иску может быть исключительно администрация г. Галича - фактический владелец имущества, за которым зарегистрировано право собственности. 

Представитель третьего лица – администрации городского округа – город Галич Костромской области ФИО9, действующая на основании доверенности, считала иск не подлежащим удовлетворению из-за отсутствия нарушений права истца со стороны ФИО4 ввиду того, что право собственности на спорное сооружение за ответчиком не зарегистрировано.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства был извещён надлежаще.

Выслушав мнение представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица администрации городского округа - город Галич Костромской области ФИО9, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из ст. 28 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Как следует из п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судом обозревались материалы гражданского дела ....., согласно которым установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 24.08.2021 по делу №2-651/2021 за ФИО4 признано право собственности на сооружение – стрелочный перевод, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ....., инв.......

Согласно выписке из ЕГРН №..... от 

<

дата> сооружение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ..... снят с кадастрового учета 

<

дата>.

Судом установлено, что ни на момент подачи иска, ни на момент рассмотрения дела в суде право собственности на спорный объект за ФИО4 не зарегистрировано. 

В настоящее время спорное сооружение входит в состав сооружения – 

<

адрес>, с кадастровым номером ......

Как следует из выписки из ЕГРН № ..... от 

<

дата> право собственности на сооружение – 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, топливный участок, котельная ....., протяженностью 350 м., с кадастровым номером ....., 13.03.2023 зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ - 

<

адрес>, номер регистрационной записи ...... 

Согласно распоряжению администрации городского округа город Галич Костромской области от 04.08.2021 .....-р спорный железнодорожный тупик передан в оперативное управление с постановкой на баланс МУКП «ГТО», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2025 № ......

Пунктом 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что МУКП «ГТО» не является собственником спорного сооружения, а муниципальное образование городской округ - город Галич Костромской области, участвующее в деле в лице представителя администрации городского округа город Галич Костромской области в качестве третьего лица и являющееся собственником сооружения с кадастровым номером ....., самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло.

В связи с тем, что право собственности на спорное сооружение - стрелочный перевод, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ....., инв......, ФИО4 ни на момент подачи иска, ни на настоящее время не зарегистрировано, то основания для установления факта нарушения прав истца ответчиком на данный момент отсутствуют. 

Судом из материалов гражданского дела №2-651/2021 года, которое было предметом обозрения в суде, также установлено, что МУКП «ГТО» обращалось с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 24.08.2021 по делу № 2-651/2021, мотивированной тем, что данным решением существенно затрагиваются их права, однако, к участию в деле они привлечены не были. 

Определением мирового судьи от 30.09.2022 года МУКП «ГТО» в восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано в связи с тем, что названным решением вопрос о правах и обязанностях МУКП «ГТО» не решался, оно не лишено и не ограничено каких-либо прав и обязанностей, а также на него не возложено никаких обязанностей.

Не согласившись с названным определением, МУКП «ГТО» и администрация городского округа - город Галич Костромской области, обратились с частными жалобами.

Апелляционным определением Галичского районного суда Костромской области от 26.12.2022 определение мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 30.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУКП «ГТО» обратилось с кассационной жалобой на них, которая определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 года была возвращена в связи с пропуском процессуального срока на её подачу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращение МУКП «ГТО» с настоящим иском направлено на оспаривание решения мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 24.08.2021 по делу №2-651/2021, что, в свою очередь, свидетельствует о неверном способе защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований муниципального унитарного казенного предприятия «Галичская теплоснабжающая организация» к ФИО4 о признании права собственности на сооружение стрелочный перевод с кадастровым номером ....., инвентарный номер ....., расположенное по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 219 ГК РФ, ст.28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», руководствуясь ст.ст. 12, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного казенного предприятия «Галичская теплоснабжающая организация» к ФИО4 о признании права собственности на сооружение стрелочный перевод с кадастровым номером ....., инвентарный номер ....., расположенное по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Воронцова

Решение в окончательной форме принято 17 января 2025 года

Судья Е.В.Воронцова