Дело №1-44/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года с. Знаменское Омской области

Знаменский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Орёл А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Знаменского района Омской области Бежина В.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Крахоткина А.В., представившего удостоверение № 164, и ордер № 29626, при секретаре Тумовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Около 11.30 часов, 11.07.2020, ФИО1 находясь в селе (данные изъяты), из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея прямой умысел на открытое хищение денежных средств у К., подошел к сидевшей на диване К., руками вытащил её правую руку из правого кармана одетой на ней кофты, после чего из данного кармана открыто, осознавая, что последняя понимает характер его противоправных действий, игнорируя это, похитил у К. десять денежных купюр по 500 рублей, принадлежащие последней, с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению причинив К. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что 11.07.2020, находился в гостях у К., по улице (данные изъяты), в окно увидел, что почтальон привезла соседям К. пенсию, решил сходить к ним чтобы употребить спиртное. В ограде дома встретил К. который пошел в магазин, а он прошел в дом где находилась К., увидел, что она складывает деньги в карман кофты, попросил у нее 100 рублей, на что К. сказала, что денег ему не даст и чтобы он уходил из дома, решил забрать у нее денежные средства, подошел к сидящей на диване К., вытащил ее руку кармана кофты и взял из него денежные средства, после чего вышел из дома, денежных средств было 5000 рублей. На похищенные деньги купил бутылку самогона за 100 рублей и вернулся к К., где они совместно распили спиртное. В дальнейшем выдал сотрудникам полиции оставшиеся у него похищенные у К. деньги, а также возместил ущерб причиненный К.

Кроме собственного признания вины, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и ее представителя, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей К. следует, что она проживает совместно с мужем К. 11.07.2020, около 10 часов к ним домой пришла почтальон К., принесла пенсию выдала ей 8957,34 рублей, К. 4514,92 рублей общая сумма полученной пении 13 472,26 рубля. Получив пенсию, К. собрался идти в магазин, она дала ему его пенсию и часть своей, у неё осталось 5000 рублей, купюрами по 500 рублей. Около 11.30 часов к ним в дом зашел ранее ей знакомый ФИО1 и видел, что она держит в правой руке деньги, спросил есть ли у них спиртное, они ответили, что спиртного нет, но муж сказал, что собрался идти в магазин. К. ушел в магазин, а ФИО1 прошел в кухню и сел на стул, она сказала, чтобы он убирался из их дома, так как понимала, что тот хочет выпить спиртного за их счет. Держа 5000 рублей в правой руке, положила их в правый карман одетой на ней кофты и прошла в зал, где села на диван, за ней зашел ФИО1 и попросил у неё денежных средств на спиртное, на что она пояснила, что ничего не даст. ФИО1, ничего не говоря, подошел к ней, она сидела на диване, её правая рука была в правом кармане одетой на ней кофты, где сжала денежные средства, так как начала понимать, что ФИО1 подходит к ней не просто так. Не угрожая и не применяя насилия, ФИО1 взялся двумя руками за её правую руку и вытащил её из кармана, от его действий она отпустила деньги, ФИО1 правой рукой из кармана кофты достал 5000 рублей, понимала, что ФИО1 совершает хищение её денежных средств. Достав денежные средства ФИО1 сказал, чтобы она молчала и никому ничего не говорила, она стала кричать, чтобы он вернул ей деньги но ФИО1 ничего не говоря вышел из их дома. Она вышла на улицу где встретила М., которую попросила сообщить о случившемся в полицию, рассказала что ФИО1 похитил у неё денежные средства. В дальнейшем похищенные у неё денежные средства, в сумме 5000 рублей, были ей возвращены, 3050 рублей получила от следователя, 1950 рублей ей передал ФИО1 

Представитель потерпевшей К., К. в судебном заседании суду показал, что проживал совместно с женой К., которая умерла, он представляет ее интересы. 11.07.2020, они получили пенсию, он собрался идти в магазин, когда выходил из дома, к ним зашел ФИО1, спросил есть ли спиртное, он сказал что спиртного нет, но он пошел в магазин. Когда он вернулся домой, увидел что К. плачет, на вопрос что случилось сообщила что ФИО1 уронил ее на диван и вытащил из кармана кофты 5000 рублей. В дальнейшем ФИО1 причиненный ущерб возместил, извинился, К. и он его простили. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что 

она работает почтальоном, 11.07.2020, утром пришла на улице (данные изъяты), где находились К. и К., выдала К. пенсию 8957,34 рубля, К., 4514,92 рублей. Через несколько дней от сотрудников полиции ей стало известно, что у К. похитили 5000 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. следует, что 11.07.2020, к ней пришла соседка К. проживающая по улице (данные изъяты) и сообщила что ФИО1, похитил у нее денежные средства, вытащив их из кармана кофты, попросила сообщить о случившемся в полицию. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д следует, что он работает у ИП «С.» по улице (данные изъяты). В июле 2020, к нему на работу приходил ФИО1, который хотел отдать долг 100 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч. следует, что он работает в организации по улице (данные изъяты). 11.07.2020, к нему пришел ФИО1 и отдал долг 1000 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что 11.07.2020, утром к ней пришел ФИО1, около 11.30 часов ушел, через 30-40 минут вернулся и принес бутылку самогона, во время распития спиртного показал ей денежные купюры по 500 рублей, сказал, что забрал 5000 рублей у К.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А. следует, что 11.07.2020, по просьбе сотрудников полиции она участвовала при личном досмотре ФИО1, в ходе которого ФИО1 выдал сотрудникам полиции 3050 рублей, купюрами по 500, 100 и 50 рублей, пояснил, что похитил их у К. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А. следует, что он дал показания по содержанию аналогичные показаниям А.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е. следует, что 11.07.2020, к ней пришел ФИО1, попросил продать бутылку самогона, передал 500 рублей одной купюрой, она дала ему бутылку самогона и сдачу 400 рублей.

Доказательствами, объективно подтверждающими вину подсудимого также являются:

- заявления от К. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности который около 11.30 час. 11.07.2020, открыто похитил из кармана её кофты 5000 рублей. 

- акт о применении служебной собаки от 11.07.2020, от дома № 61 по улице (данные изъяты) ;

- протокол осмотра места происшествия от 11.07.2020 с фото таблицей, дома № 61, по улице (данные изъяты), в котором у К. были открыто похищены денежные средства, в ходе осмотра изъята кофта К. 

- протокол личного досмотра ФИО1 от 11.07.2020, в ходе которого у него изъяты 3050 рублей, 5 купюр по 500 рублей, 3 купюры по 100 рублей, 5 купюр по 50 рублей. 

- протокол явки с повинной от 11.07.2020, в которой ФИО1 добровольно сообщил о том, что 11.07.2020, около 11 часов, находясь в доме по адресу: (данные изъяты) он открыто из кармана кофты К. похитил 5000 рублей.

- протокол осмотра предметов с фото таблицей от 11.08.2020, в ходе которого произведен осмотр денежных купюр, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, кофты К. изъятой в ходе ОМП. 

- протокол проверки показаний на месте от 14.08.2020, согласно которому ФИО1 воспроизвел свои действия 11.07.2020, при совершении открытого хищения денежных средств у К. в доме № 61 по улице (данные изъяты) ;

ФИО1 на учёте у врача психиатра, врача нарколога не состоит, в судебном заседании ведет себя последовательно и адекватно, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости.

В судебном заседании представителем потерпевшей К., К. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым поскольку ФИО1 извинился и К. при жизни его простила, он также простил ФИО1. 

Подсудимый ФИО1, его защитник Крахоткин А.В. ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию подержали.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Бежин В.В. возражал против прекращения уголовного дела.

Рассматривая указанное ходатайство суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ст. 25 УПК РФ говорится о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Преступление совершенное ФИО1 относиться к преступлениям средней тяжести, принимая во внимание мнение представителя потерпевшей, подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела, суд вместе с тем учитывает обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, личность подсудимого, отсутствие в связи со смертью К. сведений о ее добровольном волеизъявлении о прощении подсудимого за содеянное, мнение прокурора возражавшего против прекращения уголовного дела, другие обстоятельства полагает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд считает показания подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей правдивыми, допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу, соотносятся как между собой, так и с другими доказательствами по делу и ложит их в основу приговора.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку именно он из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея прямой умысел на открытое хищение денежных средств у К., подошел к сидевшей на диване К., вытащив ее правую руку из кармана кофты, из кармана открыто, осознавая, что К. понимает характер его противоправных действий, похитил десять купюр по 500 рублей, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о личности, характеристики, отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, раскаяние в содеянном, признание вины, согласно п. «и», «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследования преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, считая, что отсутствуют исключительные обстоятельства, а также основания к применению ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказание ниже низшего предела и с учетом всех обстоятельств в совокупности, влияния наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах назначения наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком и возложением обязанностей способствующих его исправлению. 

При этом суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного подсудимым преступления.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ за которое назначить наказание 1 год лишения свободы;

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО1 обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться в уголовно - исполнительную инспекцию для отметок и по вызовам, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора суда в законную силу: денежные купюры переданные на ответственное хранение потерпевшей оставить по принадлежности.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Знаменский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Орел 

Приговор вступил в законную силу.