Судья Дмитриева А.В.

дело № 2-221/2025

УИД 74RS0020-01-2025-000044-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-726/2026 (№11-13951/2025)

13 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод» о защите пенсионных прав,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3 поддержавшего представленные возражения о законности судебного решения и полагавшего, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – ОСФР по Челябинской области), обществу с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод» (далее по тексту – ООО «КЛЗ») в котором просил:

признать решения ОСФР по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии и решение о внесении изменений в решение об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными;

обязать ОСФР по Челябинской области включить в стаж на соответствующих видах работ (на работах в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене), дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы по профессии составителя поездов общей продолжительностью 4 года 10 месяцев 6 дней, в том числе:

- В ООО «Катав-Ивановский механический завод» продолжительностью 2 года 6 месяцев 10 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 месяцев 20 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 месяцев 27 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 8 месяцев 7 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 16 дней.

- В ООО «Катав-Ивановский литейный завод» продолжительностью 2 года 3 месяца 26 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 11 месяцев 24 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 год 0 месяцев 0 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 4 месяца 0 дней.

Обязать ООО «КЛЗ» представить в ОСФР по Челябинской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета, содержащие данные о выполнении им работы по профессии составителя поездов, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п.5 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 года 3 месяца 24 дня

Обязать ООО «КЛЗ» уплатить в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по дополнительному тарифу в установленном действующим законодательством размере.

Установить, что стаж его работы на соответствующих видах работ (на работах в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене), дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составляет 13 лет 7 месяцев 19 дней.

Обязать ОСФР по Челябинской области назначить ему в соответствии с п.5 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховую пенсию по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного закона, со дня достижения возраста 55 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением пенсионного возраста - 

<

данные изъяты>, обратился в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по п.5 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В Пенсионный орган им были предоставлены документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы. Однако, решением ОСФР по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции решения о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ, в досрочном назначении страховой пенсии по старости ему было отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ по п.5 ч.1 ст. 30 указанного Федерального закона не менее 12 лет 6 месяцев.

Считает, что ответчиком произведен неверный расчет его стажа по фактически отработанному времени за период с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, период с ДД.ММ.ГГГГ года не учтен по причине того, что по результатам специальной оценки условий труда (далее по тексту - СОУТ) установлен 2 класс условий труда и дополнительный тариф не уплачен. Выражая не согласие с результатами СОУТ, ссылаясь на полную выработку нормы рабочего времени в особых вредных и опасных условиях труда настаивает, что указанный период подлежит включению в специальный стаж, в связи с чем, на работодателя должна быть возложена обязанность уплаты в полном объеме всех страховых взносов. Полагает, отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, поскольку в спорный период времени он в течение полного рабочего дня выполнял работу, предусмотренную п.5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» общей продолжительностью 13 лет 7 месяцев 19 дней (л.д.2-8 том 1, л.д. 149-155, л.д. 225-227 том 2)

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 131 том 1), на исковых требованиях настаивали, по доводам, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика- ОСФР по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени месте рассмотрения деле извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 162-170 том 2).

Представитель ответчика ООО «КЛЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 том 2), в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, направила в суд письменные отзывы (л.д. 140-144 том 2, л.д. 5-7 том 3).

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Катав-Ивановский литейный завод» возложена обязанность – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в индивидуальные сведения о застрахованном лице - ФИО1, с учетом кодов льготной профессии в качестве составителя поездов в ООО «Катав-Ивановский литейный завод» с полной загрузкой в течении полного рабочего дня и полной рабочей недели, провести отчисления дополнительных взносов застрахованного лица в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве составителя поездов ООО «Катав-Ивановский литейный завод».

Решения ОСФР по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии и решение ОСФР по 

<

адрес> о внесении изменений в решение об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

На ОСФР по 

<

адрес> возложена обязанность включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды его работы составителем поездов:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исчислении 10 месяцев 22 дня;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исчислении 10 месяцев 24 дня;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исчислении 08 месяцев 9 дней;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исчислении 06 дней (в общем исчислении 2 года 6 месяцев 1 день), в ООО «Катав-Ивановский механический завод»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Катав-Ивановский литейный завод» в исчислении 2 года 3 месяца 21 день.

Установлен стаж ФИО1, на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - 13 лет 7 месяцев 5 дней.

На ОСФР по Челябинской области возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости по п.5 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Катав-Ивановский литейный завод» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 370,75 рублей, а всего 16 870,75 рублей.

С ОСФР по Челябинской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 370,75 рублей, а всего взыскать 16 870,75 рублей.

В остальной части иска отказано (л.д. 49-58 том 3).

В апелляционной жалобе ответчик - ОСФР по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения на него обязанности включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы ФИО1 в составителем поездов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исчислении 10 месяцев 22 дня;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исчислении 10 месяцев 24 дня;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исчислении 08 месяцев 9 дней;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исчислении 06 дней (в общем исчислении 2 года 6 месяцев 1 день) в ООО «Катав-Ивановский механический завод»;

назначения ФИО1 страховой пенсии в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 370,75 рублей, а всего 16 870,75 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы права, суд первой инстанции не учел и не дал правовую оценку доводам их доводам:

Указывает, что при разрешении спора о страховом стаже, в том числе стаже, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

В соответствии с действующим законодательством индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) предоставляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, предоставляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. По спорным периодам не представлена уточняющая справка. По лицевым счетам по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ годы усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были периоды простоя ДД.ММ.ГГГГ имеется дополнительное совмещение профессии и оплата за совмещение.

При этом, указанные периоды приходятся на периоды работы ФИО1 после регистрации заявителя в качестве застрахованного лица и в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» могут подтверждаться только на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 сведения о его работе в спорные периоды в ООО «Катав-Ивановский механический завод» указаны без кода льготы. Работодатель другие периоды трудовой деятельности в ООО «Катав-Ивановский механический завод» ФИО1 отразил с кодом особых условий труда, работодатель сам не давал право на досрочное пенсионное обеспечение ФИО1 в спорные периоды.

Считает, что в соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 просматривается иная трудовая деятельность в ООО «Катав-Ивановский литейно-механический завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ООО «Катав-Ивановский механический завод» прекратило деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ. При этом, до ликвидации Общество документально не подтверждало льготные условия ФИО1, не дополняло и не уточняло переданные им сведения. Истец не оспаривал индивидуальные сведения, спор с ООО «Катав-Ивановский механический завод»; о недостоверности представленных сведений персонифицированного учета отсутствовал.

Считает, что опровергающих сведения работодателя ООО «Катав-Ивановский механический завод» ФИО1 в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отмечает, что если исключить из стажа спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исчислении 10 месяцев 22 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исчислении 10 месяцев 24 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исчислении 08 месяцев 9 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исчислении 06 дней (в общем исчислении 2 года 6 месяцев 1 день), в ООО «Катав-Ивановский механический завод», то специальный стаж истца составит 11 лет 01 месяц 03 дня, при требуемых 12 лет 06 месяцев.

Считает, что судебные расходы с ОСФР по Челябинской области взысканы неправомерно.

Приводя положения ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит учесть, что основанием для обращения ФИО1 в суд с иском послужил отказ Пенсионного органа в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», по причине отсутствия кода профессии в индивидуальных сведениях ФИО1, предоставленных его работодателем ООО «Катав-Ивановский механический завод», отсутствия уплаты им страховых взносов по дополнительным тарифам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что решение Пенсионного органа об отказе в установлении пенсии ФИО1 вынесено законно и обосновано, поскольку юридически значимым обстоятельством в принятии отказного решения послужило отсутствие льготной справки от работодателей, отсутствие в индивидуальных сведениях кода льготной профессии, отсутствие уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу работодателем за названный период. В случае своевременного представления работодателем индивидуальных сведений с кодом льготной профессии, уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу по спорным периодам, было бы принято другое решение.

Указывает, что ОСФР по Челябинской области не нарушены права ФИО1, Пенсионный орган действовал в пределах своих полномочий, решение об отказе в назначении пенсии вынесено в соответствии с действующим пенсионным законодательством, следовательно, судебные издержки не подлежат возмещению за их счет. ОСФР по Челябинской области является государственным учреждением, осуществляющим социально-значимую деятельность, и средства бюджета являются федеральной собственность, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат, имеют целевое значение (л.д. 68-73 том 3).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Челябинской области – без удовлетворения.

Полагает, что по всем спорным периодам его работы им предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Несогласие апеллянта с взысканием судебных расходов на законе не основано (л.д. 82-85 том 3).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик - ООО «КЛ» извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик своих представителей не направил, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСФР по Челябинской области за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (л.д.107-108 том 2).

Решением ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (л.д. 109-110 том 2).

Названными решениями Пенсионным органом учтено: возраст 

<

данные изъяты>, страховой стаж – 35 лет 2 месяца 9 дней, продолжительность стажа на соответствующих видах работ по п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» – 8 лет 9 месяцев 13 дней, величина ИПК 77,816.

При определении продолжительности стажа на соответствующих видах работ по п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ОСФР по Челябинской области включены следующие периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Катав-Ивановский механический завод» 

<

данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Катав-Ивановский литейный завод» в качестве ДД.ММ.ГГГГ.

ОСФР своим решением в стаж дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона не зачел периоды работы истца составителем поездов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в ООО «Катав-Ивановский механический завод»; поскольку работодателем сведения сданы без кода ДПО, работодатель ликвидирован;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Катав-Ивановский литейный завод», поскольку с 2018 года согласно СОУТ установлен 2 класс условий труда, дополнительный тариф не уплачен,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола в ООО «Катав-Ивановский литейный завод»– командировка для прохождения медкомиссии.

Из выписки ИЛС следует, что истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-127 том 2).

В трудовой книжке истца ФИО1 в спорный период имеются следующие записи:

ДД.ММ.ГГГГ - принят на работу в ООО «Катав-Ивановский механический завод» в железнодорожный участок 

<

данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к,

работая в ООО «Катав-Ивановский механический завод» 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу в ООО «КЛЗ»;

ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Катав-Ивановский литейный завод» в железнодорожный участок 

<

данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №,

откуда переведен 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №,

ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16-19 том 1).

Факт приема, работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Катав-Ивановский механический завод» 

<

данные изъяты> также подтвержден копий трудового договора и соглашениями о изменении условий трудового договора, личной карточкой (форма Т-2), архивными справками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в расчетных ведомостях по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1 (л.д. 20-79 том 1, л.д. 119,187-224 том 2).

Согласно личной карточке (форма Т-2) ФИО1 работая в ООО «Катав-Ивановский механический завод» ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ включен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(включен) (л.д. 191 том 2).

Из лицевых счетов по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, поступивших из архивного отдела Администрации Катав-Ивановского муниципального района, и архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Катав-Ивановский механический завод составителем поездов, в период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов №/к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно находился в отпусках без сохранения заработной платы;

ФИО1 не выполнялась норма рабочего времени (в ДД.ММ.ГГГГ), прослеживается, что у ФИО1 имеется дополнительное совмещение профессии в ДД.ММ.ГГГГ и оплата за совмещение, а также были периоды простоя ноябрь ДД.ММ.ГГГГ (55.00), ДД.ММ.ГГГГ (143.00), ДД.ММ.ГГГГ (165,00), ДД.ММ.ГГГГ (99.00), ДД.ММ.ГГГГ (22.00), ДД.ММ.ГГГГ (99.00 час). Простои за ДД.ММ.ГГГГ года не усматриваются.

По данным индивидуального персонифицированного учета периоды работы истца в ООО «Катав-Ивановский механический завод»:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены без указания кода льготных условий труда;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан код льготных условий. Также просматривается иная трудовая деятельность ФИО1 в ООО «Катав-Ивановский литейно-механический завод _АРТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-127 том 2).

Из представленных по запросу суда лицевых счетов, архивных справок усматривается следующая фактическая занятость истца в спорный период в ООО «Катав-Ивановский механический завод» в рабочих днях отработано:

в ДД.ММ.ГГГГ - полностью по норме, июнь – 154, июль, ДД.ММ.ГГГГ - 154, ДД.ММ.ГГГГ -165, декабрь -165, итого 7 полных месяцев 638 часов;

в ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ежегодного отпуска): ДД.ММ.ГГГГ – полностью по норме, ДД.ММ.ГГГГ – полностью (1-отпуск, 11-нетруд), ДД.ММ.ГГГГ - полностью по норме (очередной отпуск 27), ДД.ММ.ГГГГ - 176, ДД.ММ.ГГГГ - 165, ДД.ММ.ГГГГ - 165, ДД.ММ.ГГГГ - 176, ДД.ММ.ГГГГ – 99 (55-простой), ДД.ММ.ГГГГ – 33 (143-простой), итого 6 полных месяцев 814 часов;

в ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ежегодного отпуска): ДД.ММ.ГГГГ – 8 (165-простой), ДД.ММ.ГГГГ – 55 (99 – простой), ДД.ММ.ГГГГ – 165, ДД.ММ.ГГГГ - 165, ДД.ММ.ГГГГ – полностью (21-отпуск, 22-простой), ДД.ММ.ГГГГ – (7-отпук, 24-без сохр), ДД.ММ.ГГГГ –(31-без сохр), ДД.ММ.ГГГГ – полностью132 (7-без сохр), ДД.ММ.ГГГГ - 154, ДД.ММ.ГГГГ - 176, ДД.ММ.ГГГГ - 165, ДД.ММ.ГГГГ - 165, итого 3 полных месяцев 900 часов;

в ДД.ММ.ГГГГ 6 смен (66 отработано, 99 простой) просматривается не выработка.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федеральных законов от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», от 01 апреля 1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года №1015, разъяснениями Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №5, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», применяя методику подсчета, которая предусмотрена ст. 103 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», п.2.3.15 Постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 06 декабря 2018 года №507п, суд первой инстанции пришел к выводу, что период с работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Катав-Ивановский механический завод» 

<

данные изъяты> подлежит включению в специальный стаж по фактически отработанному времени, то есть продолжительностью 2 года 6 месяцев 1 день )10 месяцев 22 дня +10 месяцев 24 дня +8 месяцев 9 дней + 6 дней).

Отклоняя доводы представителя ответчика ОСФР по Челябинской области о том, что указанные периоды не подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ по п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку по данным ИЛС работодателем сведения предоставлены с общими условиями труда, а предприятие ликвидировано, суд первой инстанции указал, что условия труда работника не менялись, следовательно указанные периоды подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ по п.5 ч.1 ст.30 названного Федерального закона. Часть периодов у данного работодателя предоставлены с кодом ДПО и учтены Пенсионным органом, то обстоятельство, что предприятие ликвидировано, не может являться основанием для ограничения прав работника.

Оценивая доводы представителя ответчика ОСФР по Челябинской области о том, что по лицевым счетам истца усматривает совмещение профессий, суд первой инстанции указал, что сведения о том, что он в спорный период выполнял иную работу, не предусмотренную Списком №2, в материалах дела отсутствуют, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, записями в трудовой книжке.

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ОСФР по Челябинской области обязанности включить по п.5 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в ООО «КЛЗ», суд первой инстанции исходил из того, что факт работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КЛЗ» 

<

данные изъяты> помимо записей в трудовой книжке истца, также подтвержден приказами о приеме на работу, о переводе, трудовым договором, личной карточкой (форма Т-2), должностной инструкцией, расчетными листками, выписками из табелей учета рабочего времени, справками работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в расчетных ведомостях по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1 (л.д. 81-91, 94-109, 140-251 том 1, л.д. 11-91, 121 том 2, л.д. 30 том 3).

Согласно личной карточке (форма Т-2) ФИО1 работая в ООО «Катав-Ивановский литейный завод» 

<

данные изъяты> в спорный период находился в ежегодном отпуске – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отпуске без сохранения заработной платы – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117 том 2).

По лицевым счетам по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, из табелей учета рабочего времени, справок работодателя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на ООО «Катав-Ивановский литейный завод» в 

<

данные изъяты> полный рабочий день при полной рабочей неделе и другие виды работ не выполнял. Профессия 

<

данные изъяты> ООО «КЛЗ», предусмотрена Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года №272. В отпусках без сохранения заработной платы ФИО1 находился: с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ- 1 час. В командировке находился с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По заключению специальной оценки условий труда в ДД.ММ.ГГГГ был установлен класс условий труда 2, который является допустимым, с ДД.ММ.ГГГГ права на досрочное льготное обеспечение нет (л.д. 1-10 том 2).

Согласно карте № 509А специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ для 

<

данные изъяты> установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2 и выполняемая работа предоставляет право на досрочное назначение страховой пенсии на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 №272. Из перечня работ, профессий рабочих и должностей служащих, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по ООО «Катав-Ивановский литейный завод» профессия – составитель поездов не исключена.

Согласно перечню работ, профессий рабочих и должностей служащих, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по ООО «Катав-Ивановский литейный завод», утвержденному в ДД.ММ.ГГГГ году и дополнению к нему, утвержденному в ДД.ММ.ГГГГ профессия – 

<

данные изъяты> включена в указанный перечень и дает право на льготное пенсионное обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве документов подтверждающий льготный характер работы указаны: тех. паспорта завода, штатные расписания, лицевые счета, планировка участка, приказ о приеме, сборник инструкций по технике безопасности для рабочих железнодорожного участка (л.д. 9-10, 31-32 том 3).

Учел положения ст.ст. 21,209,212,214 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», от 01 апреля 1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что каких-либо доказательств, опровергающих факт выполнения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве 

<

данные изъяты>, отвлечений его от выполнения работы, предусмотренной должностной инструкцией, простоев, административных отпусков, выполнения работы в режиме неполного рабочего времени, либо неполной занятости, за исключением периодов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в материалы дела не представлено. Указав при этом, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также подлежат включению в стаж работы ФИО1 в особых условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии, поскольку в командировках истец находился по заданию работодателя для прохождения медкомиссии, во время его двухдневного межсменного отдыха, доказательств обратного материалы дела не содержат. Всего названный период по п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» составляет 2 года 3 месяца 21 дней с учетом административных отвлечений и неоплачиваемых отпусков 11 дней.

Применяя положения ст. ст. 4,11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 14 Федерального закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «КЛЗ» подлежат удовлетворению частично с учетом исключения периодов административных отвлечений и неоплачиваемых отпусков, с установлением при этом для данного ответчика срока исполнения возложенных на него судом обязанностей - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая периоды работы истца, зачтенные решением ОСФР по Челябинской области в специальный стаж по п. 5 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», настоящим судебным решением, суд первой инстанции определил стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии - 13 лет 7 месяцев 5 дней (8 лет 9 месяцев 13 дней + 2 года 6 месяцев 1 день + 2 года 3 месяца 21 день). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении также иска в части о возложении на ОСФР по Челябинской области обязанности назначить истцу пенсию по указанному основанию с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая положения п. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 40 и ч.1 ст. 41 указанного Кодекса, ч.2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п.1 ст. 322 Гражданского Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков ОСФР по Челябинской области и ООО «КЛЗ» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 3 000 рублей, то есть по 1 500 рублей с каждого; а также почтовых расходы в размере 741,50 рублей по 370,75 рублей с каждого из ответчиков.

Разрешая требования о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 42 000 рубёлей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы подтверждены документально, и, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел категорию и сложность дела, объем проделанной представителем по делу работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также их продолжительность, иных оказанных истцу юридических услуг, в том числе подготовка и подача искового заявления, уточненных исков с произведенными расчетами (л.д. 2-8 том 1, л.д. 149-155, л.д. 225-237 том 2), а также различных заявлений, в том числе об ознакомлении с материалами дела (л.д. 135 том 1, л.д. 33 том 3)., исходя из объема защищенного права и представленных доказательств, руководствуясь принципом разумности, исходя из того, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и характер разрешенного судом спора, результат его рассмотрения, количество судебных заседаний (часть из которых была отложена в связи с уточнением заявленных требований, связанных с производством дополнительных расчетов, предъявления самостоятельных требований к работодателю), объем оказанных юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, исходя из материального положения лица, непосредственно с которого подлежат взысканию понесенные судебные расходы, принимая во внимание установленные выше судом обстоятельства, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 в сумме 30 000 рублей.

Указав, что данная сумма согласуется со стоимостью утвержденной решением Собрания адвокатов г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ, где устная консультация, требующая изучения и анализа документов составляет от 1 000 рублей, подготовка, составление и подача искового заявления, требующего изучения и анализа документов от 4 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции до трех судебных заседаний составляет 18 000 рублей, а каждое последующие 6 000 рублей, ознакомление с материалами дела составляет 1 500 рублей (л.д. 21-22 том 3).

Учитывая, что при сравнимых обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя за аналогичные услуги адвокатами г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района взимаются примерно в таком же размере, суд первой инстанции отклонил довод представителя ОСФР по Челябинской области о необходимости учета Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240, сведений, имеющихся на сайте Торгово-промышленной палаты.

Применяя положения ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины по 1 500 рублей с каждого, а также почтовые расходы по 370,75 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции в части разрешения требований в отношении ответчика ООО «КЛЗ», а также в части возложения на пенсионный орган обязанности учесть в стаж п.5 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» заявленные периоды работы на указанном предприятии не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также Федеральный закон от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, Федеральный закон «О страховых пенсиях») страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Согласно ч. 2 ст. 30 названного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "г" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года №272 (далее по тексту - Список №272).

Согласно названному Списку профессии составителя поездов, помощников и машинистов тепловозов отнесены к профессиям имеющим право на досрочное пенсионное обеспечение и применяется в том числе и при назначении пенсии в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Правила от 11 июля 2002 года №516) в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено указанными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени (п. 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №5, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №29).

Ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11, 12 данного закона, о регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1); периоды после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2). Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3).

П. 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года №1015, определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичный порядок подтверждения страхового стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, предусмотрен Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года №258н.

Кроме того, согласно п. 4 названного Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из указанных положений следует, что периоды после регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования соответствующие периоды в качестве льготных (дающих право на досрочное пенсионное обеспечение) должны быть подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, а именно выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, содержащей соответствующие коды досрочного пенсионного обеспечения; недостоверность таких сведений может быть оспорена путем представления соответствующих доказательств; периоды работы до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подлежат подтверждению справками работодателей или иными первичными документами, подтверждающими занятость в особых условиях труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

При этом в соответствии с п.п. 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

В соответствии со ст. 16 названного Федерального закона пенсионный орган вправе осуществлять корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в порядке, утверждаемом Пенсионным фондом Российской Федерации.

Установлено, что Пенсионным органом не оспариваемся, что профессия по которой работал истец в спорные периоды в ООО «Катав –Ивановский механический завод» предусмотрена Списком №272.

Также установлено, что отсутствие у истца справки, уточняющей характер работы и подтверждающей занятость полный рабочий день в условиях, предусмотренных названных Списком обусловлено ликвидацией работодателя.

Отсутствие в выписке из индивидуального лицевого счета истца кода особых условий труда в спорные периоды работы расценено судом первой инстанции как ненадлежащее выполнение работодателем возложенных на него нормами ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанностей по предоставлению в пенсионный орган сведений о характере работы.

При этом, в связи с ликвидацией указанного предприятия истец лишен возможности обратится к нему с соответствующими требованиями.

Разрешая заявленные требования в отношении спорных периодов работы, судом первой инстанции были истребованы в полном объеме лицевые счета и архивные справки за период 2006, 2208,2009,2011 годы, а также первичные приказы работодателя.

Указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, согласуются между собой, ответчиком не оспариваются и иными допустимыми доказательствами не опровергаются.

Судебная коллегия считает, что оценка указанным документам, данная судом первой инстанции отвечает правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их переоценки не находит.

Более того, ответчик в суде апелляционной инстанции признал правильность расчета фактически отработанного времени истца с учетом положений методики подсчета, которая предусмотрена ст. 103 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», п.2.3.15 Постановление Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 06 декабря 2018 года №507п, произведенного судом первой инстанции.

Применяя указанные положения, суд первой инстанции исключил из специального стажа истца, подлежащего включению по п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ периоды, когда у ФИО1 имела место не выработка, ему предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, имело место совмещение профессий, а также простои.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в спорные периоды у истца имели место простои, совмещение профессий и иная трудовая деятельность, подлежат отклонению.

С учетом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции у ОСФР по Челябинской области было истребовано наблюдательное дела ООО «Катав- Ивановский механический завод».

Как следует из представленного ответчиком поименного списка лиц, имеющих право на льготы за 2007 год у указанного работодателя, в нем значится ФИО1. При этом, Пенсионный орган указывает, что по 2010-2011 годам поименные списки в наблюдательном деле не обнаружены, а в поименных списках 2006,2008 и 2009 года ФИО1 не найден, при этом, списки за указанные годы ответчиком в суд не предоставлены. Между тем, в Перечне рабочих мест наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» профессия истца значится.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчика было истребовано наблюдательное дело в отношении работодателя истца за спорный период в полном объеме. Доказательств невозможности его предоставления в запрашиваемом виде, ответчик не предоставил. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные доказательства могут быть предоставлены только ответчиком.

Более того, из имеющихся документов не следует, что характер выполняемой истцом работы и оплата труда за нее в спорные периоды, отличались бы от характера выполняемой истцом работы и оплаты труда за нее в периоды, которые включены Пенсионным органом в специальный стаж истца у названного работодателя.

Таким образом, новые доказательства, представленные по запросу суда апелляционной инстанции ответчиком, выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене оспариваемого судебного решения не являются.

Правильность расчета специального стажа истца с учетом всех включенных периодов Пенсионным органом в суде апелляционной инстанции не оспаривалась, признавалась. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил дату возникновения права у ФИО1 на назначение пенсии по п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ.

Отклоняя доводы апеллянта относительно распределения судебных расходов на представителя, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения заявленных расходов истцом подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Государственные учреждения, осуществляющие социально- значимую деятельность, не освобождены от возмещения стороне понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения заявленных требований. Указанный статус апеллянта также не является основанием для снижения заявленных расходов. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются субъективном мнением заявителя, не основанным на нормах права, в связи, с чем отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в назначении истцу пенсии по п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ был обусловлен не только действиями (бездействием) второго ответчика – ООО «КЛЗ», но и отказом ОСФР по Челябинской области включить в специальный стаж истца периоды работы у другого работодателя В связи с чем, доводы апеллянта об обратном также не могут быть приняты судебной коллегией. Более того, учитывая тот факт, что ООО «Катав – Ивановский механический завод» на момент обращения истца за пенсией был ликвидирован, статус и полномочия, которыми обладает Пенсионный орган, документы, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по указанным периодам работы, судебная коллегия приходит к выводу, что ОСФР по Челябинской области не предоставлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств невозможности истребования указанных документов самостоятельно. В связи с чем и указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Каких –либо новых доказательств, подтверждающих необоснованность распределения судебных расходов ответчиком в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Право оценки доказательств принадлежит суду, несогласие подателя жалобы безусловным основанием для их переоценки в суде апелляционной инстанции являться не может, поскольку позиция стороны о том, как должны быть оценены те или иные доказательства, является его субъективным мнением.

Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, применяя положения действующего законодательства и учитывая разъяснения по его применению, учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе, объем и характер оказанных представителем услуг, фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков и другое, о чем привел соответствующую калькуляцию. Указанные выводы суда апеллянтом в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Распределение почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины также отвечает требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, истцом в данном случае были заявлены требования неимущественного характера.

Фактически доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку изложенная истцом позиция является его субъективным мнением, основанным на неправильном применении норм права, каких –либо новых доказательств в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Остальные доводы апелляционной жалобы правого значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допустил.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.