Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Узловая 

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И., 

при ведении протокола ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2020 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области к ФИО3 о возврате имущественного налогового вычета, 

у с т а н о в и л :

начальник МИФНС России № 9 по Тульской области обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО3, являясь налогоплательщиком, подал в МИФНС России № 9 по Тульской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015-2017гг., заявив о праве на предоставление налогового вычета по налогу в соответствии со ст. 220 НК РФ в связи с приобретением им в 2013 г. квартиры по адресу: 

<

адрес>. Инспекцией ошибочно произведен ФИО3 возврат суммы налога на доходы физических лиц в размере 227305 руб., поскольку в 2005 г. ФИО3 уже воспользовался правом на предоставление налогового вычета в размере 57636 руб. в связи с приобретением им квартиры по адресу: 

<

адрес>, повторное предоставление налогового вычета в силу ст. 220 НК РФ не допускается. 

Истец указывает, что 8.10.2018 ФИО3 было направлено уведомление № о вызове налогоплательщика на комиссию по вопросу неправомерного предоставления имущественного вычета, а 24.12.2018 в его адрес было направлено уведомление о необходимости предоставить уточненные декларации за 2013-2015 г.г. и уплатить неправомерно возвращенную сумму налога в бюджет в течение 10 рабочих дней. Данное уведомление налогоплательщиком не исполнено. До настоящего времени сумма налога в размере 227305 руб. в бюджет не возвращена. 

По изложенным основаниям просил взыскать с налогоплательщика ФИО3 в пользу МИФНС России № 9 по Тульской области сумму необоснованно предоставленного имущественного вычета за 2013-2015 г.г. в размере 227305 руб., полученную в виде неосновательного обогащения. 

Определением судьи от 22.11.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4 

Представитель истца МИФНС России № 9 по Тульской области ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их полностью удовлетворить. Указала, что повторный возврат налога был обусловлен неправомерными действиями самого ФИО3, о чем Инспекции стало известно лишь в октябре 2018 года, в связи с чем срок для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании по требованиям истца возражала по основаниям, изложенным в возражениях. Указала при этом, что Инспекция должна была проверить правомерность подачи декларации её доверителем, который был уверен в правильности своих действий, поскольку ранее подавал декларацию, а изменения в Налоговом кодексе предоставили налогоплательщикам неоднократное право получения налогового вычета, ограниченное лишь предельным размером 2000000 руб. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с момента первой выплаты 3.09.2015 прошло более трех лет. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п.3 п.1 настоящей статьи, предоставляется при наличии фактических расходов на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей), в том числе расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме (пп.4 п. 3 ст. 220 НК РФ).

В силу п.п.1 п.3 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2000 000 рублей.

Согласно пп.7 п.3 ст.220 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В соответствии с п.11 ст.220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно материалам дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является налогоплательщиком, и состоит на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Тульской области, № (л.д.112).

По договору купли-продажи от 15.11.2006 ФИО3 приобрел в собственность квартиру 

<

адрес>, что подтверждается копией договора и свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.35-38). 

В соответствии с представленной ФИО3 декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. в целях получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости, МИФНС России № 1 по Тульской области были приняты решения о возврате ФИО3 излишне уплаченного налога: № от 25.03.2009 – в размере 21391 руб., № от 22.10.2009 – 2211 руб., № от 9.10.2009 – 33585 руб., № от 22.10.2009 - 449 руб., в общей сумме 57636 руб. (л.д.58-75). 

На основании договора купли-продажи от 27.08.2013 ФИО3 и ФИО4 приобрели в общую совместную собственность квартиру 

<

адрес>, оплата подтверждена копией расписки, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права, имеется ограничение прав в виде ипотеки (л.д.27-34,121). 

В судебном заседании установлено, что 1.06.2015 и 8.08.2016 ФИО3 подал в налоговый орган декларации 3-НДФЛ, содержащие указание на получение налогового вычета (л.д.39-57). 

Налоговым органом приняты решения о возврате ФИО3 излишне уплаченного налога: от 3.09.2015 №– в размере 81655,17 руб., № – 18,83 руб., № – 55931 руб.; от 28.09.2016 № – в размере 89700 руб., всего на общую сумму 227305 руб., которые возвращены ФИО3 из федерального бюджета (л.д.76-79).

Выплата ФИО3 указанных денежных средств подтверждена выписками по лицевому счету (л.д.80-112) и стороной ответчика не оспаривалась. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2017 № 1-П, от 24.03.2017 № 9-П, определениях от 2.10.2003 № 317-О, от 5.02.2004 № 43-О и от 8.04.2004 № 168-О, получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков 

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 24.03.2017). То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 НК РФ), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе РФ понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п.2 ст. 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Однако камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций.

В случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки. Тем самым они допускают - по сути, вынужденно, в целях преодоления отмеченных дефектов, неточностей, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, - использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом РФ института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволяет в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом РФ процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 ГК РФ, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она признана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса (п.1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17). 

Согласно ст.220 НК РФ (в редакции до 01.01.2014), налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета только по одному объекту недвижимости (жилой дом, квартира, или доли (долей) в них) в сумме фактически произведенных расходов, но не более предельного размера вычета, действовавшего в заявленном налоговом периоде.

Пунктом 1 ст.224 НК РФ предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ», вступившим в силу с 1 января 2014 г., в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета в размере, не превышающем 2 000 000 рублей.

На основании деклараций 3-НДФЛ и письменных заявлений ФИО3 от 1.06.2015 и от 8.08.2016 налоговым органом приняты решения о возврате ФИО3 излишне уплаченного налога: за 2013 г. - по решению № от 3.09.2015 в размере 18,83 руб., по решению № от 3.09.2015 в размере 55931 руб.; по решению № от 3.09.2015 - о возврате излишне уплаченного налога в 2014 г. в размере 81655,17 руб., по решению от 28.09.2016 № – о возврате излишне уплаченного налога в 2015 г. в размере 89700 руб.

Таким образом, ФИО3 было реализовано право на получение налогового вычета до 2014 по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 57636 руб., на основании представленных им деклараций за 2005 г. В этой связи, истцу надлежало отказать в удовлетворении заявления ответчика (налогоплательщика) в получении налогового вычета. 

08.10.2018 МИФНС России № 9 по Тульской области в адрес ответчика направлено уведомление № о необходимости явки на заседание внутриведомственной комиссии по вопросу неправомерного предоставления имущественного налогового вычета за 2013-2015г.г. Уведомление получено ФИО3, однако на комиссию он не явился (л.д.17,20,22-24). 

24.12.2018 МИФНС России № 9 по Тульской области уведомила ФИО3 о необходимости представить уточненную налоговую декларацию и уплатить в бюджет денежную сумму в размере 227305 руб. (л.д.16-24). 

Указанная сумма ответчиком не возвращена, доказательства ее возврата суду не представлены. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. ст. 128, 130 ГК РФ денежные средства, излишне перечисленные налогоплательщику, являются движимым имуществом.

Согласно ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.

Названная норма корреспондирует ст.1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в данном случае имеет место неосновательное обогащение налогоплательщика, ответчик ФИО3 обязан вернуть в бюджет излишне выплаченные ему денежные средства.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Проверяя указанные обстоятельства, суд и сходит из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил ст. 200ГК РФ, а на основании Налогового кодекса РФ, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Ответчик в возражениях указал, что стоимость приобретенной в 2006 г. недвижимости составила 570000 руб., в 2013 г. – 1 500 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщики обладают правом на неоднократное предоставление имущественного налогового вычета, в связи с чем его требование о возврате уплаченного налога, рассчитанного из суммы 1430000 руб., являлось правомерным. 

Между тем, доводы стороны ответчика основаны на неверном толковании норм права. Внесенные в ст. 220 НК РФ изменения носят императивный характер.

Налогоплательщик ФИО1, заведомо зная о том, что Налоговым кодексом РФ введен запрет на повторное обращение с указанными налоговыми декларациями, злоупотребляя своими правами налогоплательщика, предоставленными ему законодателем, ввел Инспекцию в заблуждение, направив спорные декларации о возмещении НДФЛ за 2013-2015 г.г. 

Суд считает, что срок для обращения в суд Инспекцией не пропущен, поскольку повторный возврат НДФЛ был связан с противоправными действиями самого налогоплательщика, путем неоднократной подачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, в целях получения имущественного налогового вычета, поэтому процессуальный срок необходимо исчислять с момента, когда истец узнал об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, то есть с октября 2018 года. С исковым заявлением истец обратился 23.10.2019, следовательно, трехлетний срок для предъявления иска в суд не истек. 

Оценив представленные доказательства с учетом норм материального права, в соответствии со ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении. Суд считает, что излишне выплаченная сумма имущественного вычета в размере 227305 руб. подлежит взысканию с ФИО3, как лица, заявившего о ее выплате.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из цены иска (227305 руб.), госпошлина, подлежащая уплате ответчиком в доход местного бюджета, составляет 5473,05 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области сумму неосновательного обогащения в размере 227305 (двести двадцать семь тысяч триста пять) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 5473,05 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.

Председательствующий подпись