Председательствующий: Павленко С.А. № 22-1948/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе 

председательствующего судьи Хроменок В.В.,

судей: Кудриной Ж.Ф., Исаханова В.С.,

при секретаре Боталовой Д.И., 

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Алфимовой Т.А.,

осужденного ФИО3, 

потерпевшей ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2024 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского административного округа г. Омска Колеватовой Е.Д. и дополнению к нему на приговор Кировского районного суда г. Омска от 17.04.2024 в отношении ФИО3 

<

...>

Заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 17.05.2024 ФИО3, 

<

...>

осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к наказанию в виде 60 часов обязательных работ.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с ФИО3 процессуальные издержки за участие адвоката в пользу федерального бюджета в размере 13 943 рублей 75 копеек.

ФИО3 признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Преступление совершено в марте 2024 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО3 вину признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора округа не согласилась с приговором и посчитала его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости судебного акта вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Приводит доводы, что, согласно показаниям ФИО3, до перевода денежных средств он разрешения у потерпевшей об этом не спрашивал, намеревался вернуть деньги 25.03.2024, при этом вернул их 08.04.2024 после начала судебного разбирательства, кроме того, деньги просил у потерпевшей в долг на ремонт телефона, который обошелся в 6 500 рублей, в сумме меньшей суммы переведенных денежных средств со счета ФИО. Сама потерпевшая ФИО, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, поясняла, что единожды просила ФИО3 помочь перечислить платеж за проживание в квартире, для чего он установил в своем мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», получив от нее необходимые данные для входа в приложение, после чего просила приложение удалить, дать ФИО3 денег взаймы она отказала, при этом осужденный удалил приложение 15.03.2024 только после перевода денежных средств в сумме 10 000 рублей. Отметила, что к показаниям свидетеля ФИО1 следует отнестись критически, поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях с осужденным, а в судебном заседании ФИО1 не смогла вспомнить подробности разговора по поводу займа ФИО3 у потерпевшей денег и когда именно данный разговор имел место быть, в связи с чем, ее показания не могут быть положены в основу приговора. Указанное, по мнению автора представления, свидетельствует об умысле ФИО3 на безвозмездное изъятие денежных средств потерпевшей и тайности его действий. Помимо этого, на тайный характер хищения также указывают и показания потерпевшей о том, что, узнав о списании с банковского счета денежных средств, в ходе телефонного разговора спросила у ФИО3, не он ли снял деньги, что тот подтвердил, пообещав вернуть после зарплаты. Обращает внимание, что вывод суда о существенности причиненного ФИО ущерба опровергается показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия и в суде, которая заявляла, что ущерб в размере 10 000 рублей не является для нее значительным, поскольку она работает и получает пенсию по инвалидности, в связи с чем, настаивает на предложенной следствием юридической квалификации действий ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывает, что квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 330 УК РФ является необоснованной, а назначенное наказание несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью.

Кроме того, полагает, что в обоснование выводов о виновности ФИО3 в самоуправстве суд сослался на расписку от 08.04.2024 о получении потерпевшей 10 000 рублей (л.д.149), детализацию телефонных соединений об осуществлении ФИО3 звонков на номер потерпевшей (л.д. 151-173) без непосредственного их исследования в ходе судебного заседания, в связи с чем, данные доказательства не отвечают требованиям ст.88 УПК РФ и подлежат исключению из приговора.

Просит приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит обжалуемый приговор суда подлежащим отмене на основании п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6, 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305, пункта 2 ст. 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Вместе с тем, приговор Кировского районного суда г. Омска от 17.04.2024 вышеуказанным требованиям не соответствует.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства совершения преступления.

15.03.2024 около 12 час. 11 мин. ФИО3, находясь перед входом в торговый комплекс 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, используя свой мобильный телефон, с помощью мобильного приложения «Сбербанк», через систему быстрых платежей перечислил со счета потерпевшей № № 

<

...>, открытого в ПАО «Сбербанк», на находящийся в его пользовании счет № № 

<

...>, открытый в АО «Альфа Банк», деньги в сумме 10 000 рублей, тем самым совершив тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что феврале 2024 года с ведома потерпевшей ФИО установил на свой мобильный телефон приложение «Сбербанк», связанное со счетом потерпевшей, поскольку последняя сделать сама это не могла и по её просьбе в дальнейшем осуществлял переводы. В начале марта 2024 года попросил у ФИО4 в долг 8 000 – 10 000 рублей, она согласилась занять, срок возврата обсудили до 25.03.2024, в день получения им аванса на работе. При одном из таких разговоров присутствовала соседка ФИО1. 15.03.2024 находился у ТК 

<

...> зная, что ФИО на счет поступят деньги, зашел в приложение и через систему быстрых платежей перевел на счет сестры, картой которой распоряжался, деньги в сумме 10 000 рублей. При этом разрешения у ФИО не спрашивал, она не разрешала ему переводить деньги с ее счёта, после перевода денег позвонил потерпевшей, но та трубку не взяла, приложение он удалил, а деньги потратил на ремонт телефона. 17.03.2024 к нему пришла ФИО, спрашивала, зачем он снял деньги, он пообещал вернуть их 25.03.2024. 19.03.2024 узнал, что последняя написала заявление в полицию. 25.03.2024 не получилось вернуть деньги ФИО, поскольку хотел передать ей деньги в присутствии сотрудников полиции, но не смог договориться с последней о встрече, поэтому отдал деньги ФИО под расписку после судебного заседания 08.04.2024. После этого деньги у ФИО в размере 3 000 рублей не занимал, она сама дала ему денег и попросила купить спиртное, он приобрел спиртные напитки и продукты, вернул ей сдачу в сумме 900 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО. пояснила, что с ФИО3 знакома около 3-х месяцев. На счет в Сбербанке получает пенсию по инвалидности. Она попросила ФИО3 установить себе на телефон приложение Сбербанка (так как приложение на ее телефон не устанавливалось), для того, чтобы перевести деньги хозяйке квартиры за аренду комнаты, что и сделал ФИО3 по ее просьбе, после чего она попросила его удалить данное приложение, думала, что он сделал это. До снятия со счета денег, он действительно просил у нее денег на ремонт своего телефона, но она отказала, поскольку сама нуждалась в деньгах, разрешение переводить деньги с её счета она не давала. 15.03.2024 около 12.00 часов ей на телефон пришло сообщение о списании денег в сумме 10 000 рублей. Затем она разговаривала по телефону с ФИО3, который на её вопрос, он ли перевел деньги, подтвердил, что перевел деньги на ремонт своего телефона, кто кому при этом звонил, не помнит. ФИО3 обещал вернуть деньги, но она не поверила и через 2-3 дня подала заявление в полицию. После первого судебного заседания ФИО3 передал ей под расписку 10 000 рублей, из которых 3 000 рублей занял в долг.

В судебном заседании свидетель ФИО1. пояснила, что знакома с ФИО3 около 2-х лет, с ФИО - около 2-х месяцев, в период с 08-20.03.2024 последние были у них с мужем в гостях и ФИО3 просил у ФИО взаймы денег на ремонт телефона, обещая вернуть с заработной платы. Потерпевшая согласилась, сумму займа, способ передачи денег, когда именно она займет ему денег, они не обговаривали. 

Согласно исследованным материалам дела, 20.03.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 10 000 рублей с банковского счета ФИО (т. 1 л.д. 1); - к материалам дела приобщен рапорт дежурного отдела полиции о поступлении сообщения от 19.03.2024 от ФИО о хищении денежных средств с банковской карты (л.д.3);

- заявление от 20.03.2024 от ФИО. о хищении ФИО3 денежных средств в размере 10 000 рублей 15.03.2024 с ее банковского счета, причиненный ущерб для потерпевшей незначительный (л.д.4);

-протокол осмотра места происшествия с участием ФИО3, в ходе которого установлено, что перевод денег он осуществил, находясь на крыльце 

<

...> (л.д. 53-58);

- протокол принятия от ФИО4 выписки по счету ПАО «Сбербанк» и справки о совершенной операции на сумму 10 000 рублей (л.д. 6-8); 

- протокол выемки у ФИО4 сведений от 21.03.2024 о наличии счетов и иной информации, выданных ПАО «Сбербанк» (л.д. 46-48);

- протокол принятия от Гнатюка выписки по счету АО «Альфабанк» и пластиковой карты АО «Альфабанк» (л.д. 14-16);

- протокол осмотра вышеуказанных указанных предметов и документов от 22.03.2024, согласно которому установлено следующее: счет ФИО №№ 

<

...> открыт в ПАО «Сбербанк». 15.03.2024 в 09:11 часов по московскому времени (омское время 12:11 часов) со счета переведено 10 000 рублей в АО «Альфа банк» на имя ФИО2, телефон № 

<

...>. Счет в АО «Альфа Банк» № № 

<

...> открыт на имя ФИО2. 15.03.2024 через СПБ (система быстрых платежей) на счет поступили деньги в сумме 10 000 рублей. Номер телефона потерпевшей, связанный со счетом, № 

<

...>. Номер банковской карты в пользовании ФИО3 № № 

<

...>. (л.д. 59-69).

Таким образом, оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит предъявленное ФИО3 обвинение в тайном хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей доказанным. Каких-либо процессуальных препятствий, исключающих возможность постановления обвинительного приговора по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по делу не установлено. 

Так, дело поступило в Кировский районный суд г. Омска с квалификацией действий ФИО3 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, для рассмотрения по существу. Приговором от 17.04.2024 ФИО3 был осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ, а его действия квалифицированы, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Это решение также было оспорено государственным обвинителем и в представлении приведены вышеуказанные доводы. 

Давая им оценку, суд второй инстанции соглашается с апелляционным представлением, и приходит к выводу об ошибочности ранее данной юридической оценки содеянного и необходимости квалификации действий ФИО3 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Этот вывод основывается на совокупности исследованных материалов, оснований сомневаться в допустимости и достоверности которых не имеется и которые являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Так, из показаний ФИО3, данных им в ходе судебного следствия об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, следует, что разрешения на перевод 15.03.2024 денежных средств в размере 10 000 рублей с ее банковского счета через установленное у него мобильное приложение «Сбербанк» от потерпевшей ФИО не получал, ранее просил у ФИО4 одолжить денег на ремонт телефона, но конкретных условий данной договоренности ни он, ни присутствовавшая при этом разговоре свидетель ФИО1 привести не могут. Ни ФИО3, ни ФИО1 не могут указать, когда именно такой разговор состоялся, каковы сумма и способ передачи денег в случае займа обговаривался между ФИО3 и ФИО, на какой срок предполагался займ и т.д. 

В то время как, потерпевшая последовательно и настойчиво в судебном заседании неоднократно утверждала, что не обещала занять денег ФИО3 и не разрешала ему переводить деньги с ее счета. 

Судебная коллегия относится критически к показаниям осужденного и свидетеля ФИО1 относительно согласия ФИО одолжить деньги ФИО3 на ремонт телефона, поскольку, согласно их показаний ФИО3 и ФИО1 знакомы между собой более 2-х лет, между ними сложились дружеские отношения, при этом потерпевшую они знают непродолжительный период времени - около 2- месяцев, учитывая при этом неконкретное изложение обстоятельств разговора по поводу займа денег, признавая показания осужденного направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, а показания свидетеля направленными на оказание помощи осужденному избежать такой ответственности.

При этом эти показания не подтверждаются какими-либо иными доказательствами и опровергаются показаниями потерпевшей, которая настаивала, что перевести деньги в размере 10 000 рублей она ФИО3 не разрешала, на его просьбу об одолжении ему денег на ремонт телефона ответила категорическим отказом, поскольку сама нуждалась в деньгах.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку ФИО последовательно давала показания и, вопреки выводам суда, в силу своего физического и психического состояния могла правильно оценить результаты разговора с осужденным, как отказ в предоставлении займа денег на ремонт телефона последнего. Причины к оговору осужденного у потерпевшей отсутствовали. Показания потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются в совокупности с другими материалами дела. 

Наличие расписки потерпевшей о получении денежных средств в размере 10 000 рублей, датированной 08.04.2024 (л.д. 149), не свидетельствует о намерении Гнатюка вернуть деньги ФИО4 после их перевода и отсутствии у последнего умысла на хищение данных денежных средств.

Напротив, конкретные обстоятельства содеянного, позволяют коллегии сделать однозначный вывод о том, что ФИО3, не удалив мобильное приложение ПАО «Сбербанк», как ранее просила потерпевшая, без разрешения последней и в ее отсутствие осуществил перевод денежных средств с банковского счета ФИО, то есть действовал умышленно и тайно, реализуя умысел на хищение денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит предъявленное обвинение доказанным, что дает основания квалифицировать действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении ФИО3 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого, данные о личности ФИО3, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины в части изъятия денежных средств, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в выдаче выписки по счету и пластиковой банковской карты, наличие на иждивении малолетнего ребенка, службу вооруженных силах РФ, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно участковым полиции по месту жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, суд расценивает как исключительные обстоятельства и полагает возможным назначить наказание ниже низшего предела в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, размер которого определяет с учетом общественной опасности совершенного преступления, семейного и имущественного положения осужденного, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание, назначенное ФИО3, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по оказанию ему юридической помощи по настоящему делу, в общей сумме 16 656 руб. 60 коп. (8 265 руб. 05 коп. - в ходе предварительного следствия, 5 678 руб. 70 коп. - в суде 1 инстанции, 2712 руб. 85 коп. – в суде апелляционной инстанции) с зачислением в федеральный бюджет, поскольку ФИО3 от защитника не отказывался, о взыскании с него процессуальных издержек не возражает, сведений об его имущественной несостоятельности материалы уголовного дела не содержат. Оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 17.04.2024 в отношении ФИО3 

<

...> – отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО3 

<

...> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в общей сумме 16 656 руб. 60 коп. с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: сведения и выписки по счетам, чек хранить в материалах дела; банковскую карту, возвращенную ФИО3, оставить по принадлежности последнему.

Настоящий апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке путём принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным в этот же срок с момента вручения копии апелляционного приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи