Дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Краснознаменск 7 мая 2019 г.

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.Г., 

при секретаре Гладышевой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Ежова М.И., Рогалина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Захаровской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 12 октября 2017 г. мировым судьей Краснознаменского судебного участка Калининградской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыл 18 января 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2018 г. мировой судья Краснознаменского судебного участка Калининградской области ФИО11, назначенный на указанную должность приказом начальника Управления Судебного департамента в Калининградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, наделенный полномочиями по отправлению правосудия, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении № от 13.11.2018 в отношении ФИО1 своим постановлением признал последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного ареста на срок 7 суток. В связи с принятым решением о назначении наказания у ФИО1, испытавшего к ФИО12 неприязненные отношения, возник преступный умысел, направленный на угрозу повреждением имущества в отношении данного мирового судьи. 

В тот же день, примерно в 16 часов 10 минут, ФИО1, находясь на крыльце здания Краснознаменского судебного участка Калининградской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>-б, руководствуясь мотивом мести за принятое решение по названному делу об административном правонарушении и в целях воспрепятствования деятельности Потерпевший №1 по отправлению правосудия, желая нарушить нормальную деятельность последнего и создать у него атмосферу неуверенности в собственной безопасности и безопасности своих близких, сохранности своего имущества и, как следствие, неуверенность при принятии судебных решений, в присутствии судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам Калининградской области ФИО4 умышленно высказал угрозу повреждением принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, осознавая, что судебный пристав в силу своих должностных обязанностей и взаимоотношений должен передать факт высказанных угроз мировому судье. 

14 ноября 2018 г. до 11 часов 10 минут ФИО1, продолжая свой преступный умысел, находясь около АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь мотивом мести за принятое решение по названному делу об административном правонарушении и в целях воспрепятствования деятельности Потерпевший №1 по отправлению правосудия, желая нарушить его нормальную деятельность и создать у него атмосферу неуверенности в собственной безопасности и безопасности своих близких, сохранности своего имущества и, как следствие, неуверенность при принятии судебных решений, в присутствии сотрудника ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» ФИО5 умышленно высказал угрозу повреждением принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, осознавая, что сотрудник полиции в силу своих должностных обязанностей и взаимоотношений должен передать факт высказанных угроз мировому судье.

Кроме того, продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу повреждения имущества в отношении судьи, в период с 19 по 21 ноября 2018 г. ФИО1, находясь в СПА при ОП по Славскому городскому округу МО МВД России «Советский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно высказывал содержащемуся с ним в камере ФИО6 угрозы повреждением автомобиля Потерпевший №1, осознавая, что существует реальная возможность осуществления данных угроз. 

В подтверждение названного преступного умысла 6 декабря 2018 г., примерно в 23 часа 50 минут, продолжая руководствоваться мотивом мести за принятое решение по названному выше делу об административном правонарушении и в целях воспрепятствования деятельности Потерпевший №1 по отправлению правосудия, ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес>, произвел имеющимся при себе ножом порез двух шин колес автомобиля «SsangYong DJ Kyron M200XDI», государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил ему материальный ущерб в виде повреждения имущества на общую сумму 5 400 рублей, нарушил нормальную деятельность данного мирового судьи, создал у него атмосферу неуверенности в собственной безопасности и безопасности своих близких, сохранности своего имущества, а также неуверенность при принятии решений при отправлении правосудия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления полностью признал, понимая существо предъявленного ему обвинения, добровольно согласился с ним в полном объеме, как и с обстоятельствами совершенного преступления, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, ФИО1 пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник Захаровская С.С. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не выразил.

Государственный обвинитель Рогалин А.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, исследовав мнение потерпевшего, суд, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 296 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными и находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 296 УК РФ, как угроза повреждением имущества в отношении судьи в связи с рассмотрением дел в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Также суд учитывает личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на момент совершения названного преступления имел непогашенную судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, с его слов официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения в целях поиска работы не состоит, живет за счет случайных заработков, имеет троих малолетних детей, характеризуется в целом удовлетворительно, однако склонен к злоупотреблению спиртными напитками и нарушению общественного порядка. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих, что совершение подсудимым преступления явилось следствием нахождения в состоянии опьянения, не имеется. 

На основании изложенного, а также обстоятельств совершения преступления, суд, с учетом положений ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ, считает необходимым ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Иное наказание с учетом личности ФИО1, склонного к совершению умышленных преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления не обеспечит достижение целей наказания и исправление осужденного. 

При этом суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, возложив на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств, времени и места совершенного преступления, обязанность в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган по месту жительства на регистрацию два раза в месяц.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган по месту жительства на регистрацию два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- две шины колес автомобиля, находящиеся на хранении при деле, при поступлении соответствующего ходатайства возвратить потерпевшему Потерпевший №1, а в случае, если они не будут последним истребованы до вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

- выписку с реквизитами счета на имя ФИО1 и диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения за 06.12.2018, находящиеся на хранении при деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Краснознаменский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Матвеев