Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» (далее по тексту ООО «СК «СДС») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 час. по 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором его автомобилю марки NISSAN GLORIA государственный номер № были причинены механические повреждения. В соответствии с требованиями закона, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ООО «СК «СДС», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 240854 руб., однако он с данной выплатой не согласен. Экспертным заключением установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 515900 руб., стоимость годных остатков 127000 руб. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 148046 руб. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке его требования не удовлетворены, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, ответчик обязан произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 388900 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения на сумму 148046 руб. Кроме того, истец просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб., штраф, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, поставив под сомнение правильность и обоснованность судебного экспертного заключения.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ возражал против исковых требований, пояснил, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом ФИО1, страховое возмещение выплачено дальше в большей сумме, чем определено судебным экспертным заключением. Третий участник дорожно-транспортного происшествия – пострадавший от виновных действий водителя ФИО6, с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, страховое возмещение ему не выплачивалось.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки NISSAN GLORIA государственный номер №, год выпуска 2001 (л.д. 43).

Из дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 час. на 

<

адрес> водитель ФИО6 на автомобиле марки MITSUBISHI PAJERO государственный номер № совершил наезд на стоящие автомобили марки TOYOTA MARK11 государственный номер №, принадлежащий ФИО7 и марки NISSAN GLORIA государственный номер №, принадлежащий истцу ФИО1

Суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в виду нарушения водителем ФИО6 п. 2.7 Правил дорожного движения, устанавливающего, водителю запрещено пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук и п. 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между нарушением водителем ФИО6 п.п. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца устанавливается прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, истец ФИО1 имеет право на возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требований о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 п. 18 п.п. «а» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована ООО «СК «СДС», которое признало данное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 240854 руб.

Суд считает, что ответчик ООО «СК «СДС» надлежащим образом исполнил обязательства перед ФИО1, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8, который в установленном порядке предупрежден по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, среднерыночная стоимость транспортного средства NISSAN GLORIA государственный номер №, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 271000 руб., вероятностная стоимость годных остатков ТС – 66391 руб.

Таким образом, сумм ущерба, подлежащая выплате истцу согласно судебного заключения, составляет 271000 руб. – 66391 руб. = 204609 руб.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения, у суда оснований нет. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, ст. 12.1 ч. 3 Закона, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Экспертное заключение мотивировано, выводы надлежащим образом обоснованны и не вызывают сомнений в своей правильности. Доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено. Суд находит несостоятельной ссылку истца и его представителя на Методические рекомендации для судебных экспертов, так как единая методика содержит требования, предъявляемый к порядку оценки стоимости ущерба при полной гибели транспортного средства и ссылка на иные методические рекомендации противоречит требованиям закона, а потому не применима.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца в части нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, он вправе претендовать на неустойку.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что заявление о выплате страхового возмещения страховой компанией получено 21.06. 2017 г., в связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составил 10 дней.

Размер неустойки составляет: 204609 руб. х 10 дней х 1% = 20460 руб. 90 коп.

Таким образом, общая сумма, с учетом рассчитанной неустойки, подлежащая выплате истцу, составляет 204609 руб. + 20460 руб. 90 коп. = 225069 руб. 90 коп., в то время, как ответчиком произведена выплата в сумме 240854 руб., то есть в большем размере, в связи с чем, суд признает обязательства ответчика полностью исполненными.

Начальником Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» представлено заявление о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов за производство экспертизы в сумме 12744 руб.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены только от уплаты государственной пошлины, а не от уплаты судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате экспертизы и за проезд к месту судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что расходы по проведению экспертизы в сумме 12744 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12744 (двенадцать тысяч семьсот сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: