Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2020 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Поярковой О.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.ст.70, 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) месяцев 10 (десять) дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на срок 02 (два) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии–поселении.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Также приговором решен вопрос о мере пресечения. 

Кратко изложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Вышеуказанное преступление совершено в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в судебном решении. Досудебное производство по уголовному делу осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с вышеуказанным приговором, считает его не справедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обосновании доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при это судом надлежащим образом не учтены обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, а так же отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, что позволяет назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Просит обжалуемый приговор изменить и снизить размер назначенного наказания применив ст.73 УК РФ или назначить иное наказание в пределах санкции статьи.

В возражениях на вышеуказанную жалобу государственный обвинитель полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. 

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, военнообязанный (л.д. 50-52), холост, детей не имеет, уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ и наказание не отбыл (л.д. 19-35, 55, 62), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 60), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 54), полностью признал вину, заявил о раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно учел: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено. 

Таким образом, сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих, судебная коллегия, не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, за совершенное преступление, учитывая данные о личности ФИО1, который уклонялся от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии наказания, назначенного за предыдущее преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Судом также обоснованно не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, которые бы явились основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, назначенное судом ФИО1 наказание за совершение вышеуказанного преступления определено с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, не является суровым. 

Все другие вопросы разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петушкова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: