№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года 

<

адрес>

Шатойский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного № У-23-61261/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об отмене решения Финансового уполномоченного № У-23-61261/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты на открытие текущего счета и выпуск карт, подписанного Клиентом собственноручно (далее - Заявление на открытие счета), между Клиентом и Банком заключен договора банковского счета (далее - Договор счета).

В рамках Договора счета Клиенту открыт банковский счет №********4589 (далее - Счет) и выпущена банковская карта №*3416 (далее - Карта). ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения операции ДД.ММ.ГГГГ) на Счет Клиента со счета №********0278, принадлежащего ФИО1 (далее - Отправитель), поступили денежные средства в общем размере 450 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по Счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Выписка по Счету), а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленными Банком в ответ на Запрос.

Из Выписки по Счету и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что назначением платежа является: «От: ФИО1 возврат долга».

Согласно материалам Обращения, ДД.ММ.ГГГГ в 12:41 МСК доступ в систему дистанционного банковского обслуживания и Карта Клиента заблокированы на основании обращения Отправителя.

ДД.ММ.ГГГГ Отправитель обратился в Банк с заявлением (далее - Заявление Отправителя), согласно которому Отправитель сообщил Финансовой организации, что операции по перечислению денежных средств в общем размере 450 000 рублей 00 копеек со счета №********0278 совершены в результате мошеннических действий, распоряжений на совершение указанных операций Отправитель не давал.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО7 вынесено постановление о признании Отправителя потерпевшим по уголовному делу № (далее - Постановление), согласно которому в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, неправомерно получив доступ к принадлежащему Отправителю мобильному телефону «Google Pixel 7 PRO», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, похитило со счета Отправителя, открытого в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 6 785 000 рублей 00 копеек, путем перевода денежных средств на неустановленные счета.

ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился в Банк с заявлением (далее - Заявление 1), содержащим требования о закрытии Счета и выдаче остатка денежных средств со Счета.

Финансовая организация в ответ на Заявление 1 уведомила Клиента о возможных основаниях блокировки Карт в соответствии с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Финансовой организации (далее - Общие условия).

ДД.ММ.ГГГГ Банком на основании Заявления Отправителя осуществлен перевод денежных средств в размере 450 000 рублей 00 копеек со Счета в пользу Отправителя, что подтверждается Выпиской по Счету.

ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился в Банк с заявлением на закрытие текущего счета в Финансовой организации, в соответствии с которым Клиент просил Банк закрыть Счет и Карту.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Клиента посредством АО «Почта России» направил в Банк претензию (далее - Претензия), содержащей требования об отмене операции по списанию денежных средств в размере 450 000 рублей 00 копеек со Счета и о возврате списанных денежных средств в размере 450 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований Клиент сослался на статьи 845, 846, 858 ГК РФ и указал на отсутствие решения судов на основании которых Финансовая организация вправе без распоряжения Клиента производить списание указанных денежных средств, а также на законность получения указанного размера денежных средств.

Финансовая организация в ответ на Претензию уведомила Клиента о том, что денежные средства списаны со Счета Клиента на основании пункта 3.16 Общих условий. Согласно сведениям, предоставленным Банком в ответ на Запрос, ДД.ММ.ГГГГ Счет закрыт.

Не согласившись с действиями Банка, Клиент обратился в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения требования к банку были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд отмене решения Финансового уполномоченного № У-23-61261/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные пояснения истца, в которых истец поддерживает исковые требования и просит рассмореть дела в отсутстсвие представителя истца.

Ответчик Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения представителя Финансового уполномоченного ФИО6, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя службы Финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении требований АО «Райффайзенбанк» по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закона №-Ф3) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предьявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Довод Банка о правомерности списания денежных средств со счета Потребителя основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на счет Потребителя поступили денежные средства в размере 450 000 рублей 00 копеек со счета ФИО1 (далее - третье лицо) с назначением платежа «Возврат долга».

На основании претензии третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 450 000 рублей 00 копеек возвращены банком на счет третьего лица ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Возврат средств по претензии».

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу части 9 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О национальной платежной системе» (далее - Закон N? 161-Ф3) распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 15 статьи 7 Закона N? 161-Ф3 перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 статьи 7 Закона N? 161-Ф3.

Учитывая положения вышеуказанных норм, вопреки доводам Банка, правовые основания для списания денежных средств со счета Потребителя отсутствовали, поскольку на момент их списания Банком перевод стал безотзывным и окончательным в силу части 15 статьи 7 Закона N? 161-ФЗ.

Довод Банка о том, что денежные средства списаны в соответствии с требованиями Положений Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N? 762-П (далее - Положения N?762-I) и на основании условий договора, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 874 ГК РФ при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа.

В соответствии с пунктом 7.3 Положений N? 762-П в случае если право получателя средств предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика предусмотрено договором, заключенным между плательщиком и банком плательщика, применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при предоставлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре.

В своем заявлении Банк указывает на то, что в соответствии с условиями договора Потребителем выражено согласие на списание с его счета денежных средств по заявлению плательщика.

Из пункта 3.16 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Банка (далее - Общие условия) следует, что клиент выражает свое согласие на то, что Банк имеет право без получения дополнительного согласия клиента списывать с любого счета клиента суммы денежных средств, поступивших на счет, в том числе в результате совершения операций с помощью карт, системы или систем дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых Банком получено заявление от плательщика, со счета которого в Банке поступили данные денежные средства, или заявление от банка плательщика, со счета плательщика в котором поступили данные денежные средства, о том, что плательщик не совершал операции перевода денежных средств на счет клиента. Указанные денежные средства используются для возврата средств плательщику или Банку, если Банк осуществил возврат средств плательщику за счет собственных средств.

Между тем, указанный пункт 3.16 Общих условий не соответствует требованиям об инкассовом поручении, предусмотренным пунктом 7.3 Положений N? 762-П.

Так, данный пункт Общих условий не содержит каких-либо сведений о получателе денежных средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика.

Кроме того, Финансовый уполномоченный обращает внимание суда на то, что условия договора банковского счета, а также Общие условия не содержат заранее данного акцепта Потребителя на списание денежных средств с его счета без согласия.

Пунктом 1 статьи 6 Закона N? 161-Ф3 предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона N? 161-ФЗ акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика).

Условия предоставления заранее данного акцепта закреплены в абзаце 1 пункта 2.9.1 Положения N? 762-П, пунктов 3, 12 и 13 статьи б Федерального закона N? 161-ФЗ, согласно которым в заранее данном акцепте должна быть указана сумма акцепта или порядок ее определения, сведения о получателе средств, имеющем право предьявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре.

Позиция Финансового уполномоченного подтверждается Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 309-ЭС19-8941 по делу N? A76-14038/2018.

Как указал Верховный Суд РФ, включение банком условий о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика в условия договора без обеспечения заемщику (как экономически более слабой стороне в таких правоотношениях) возможности влиять на включение (исключение) этих условий на стадии заключения кредитного соглашения, как указали суды, нельзя признать обеспечивающим надлежащее волеизъявление заемщика.

Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать явно выраженное волеизьявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в настоящем случае условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, разработаны самим Банком и включены в типовые формы договора и заключенные на их основе конкретные кредитные договоры присоединения, заключаемые с потребителями без возможности предоставления заемщику права выбора влиять на включение (исключение) данных условий и в связи с отсутствием прямого волеизъявления стороны кредитного договора заемщика.

При заключении договора банковского счета Потребителем не был дан заранее данный акцепт на списание денежных средств с его счета по требованию третьих лиц, а включение в Общие условия права Банка на списание денежных средств со счета без согласия нарушает права Потребителя, как экономически слабой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Заключая договор банковского счета, Потребитель обоснованно полагал, что денежные средства могут быть списаны со счета только по его распоряжению, а списание денежных средств без распоряжения может быть осуществлено только по решению суда.

Исходя из вышеизложенного, списание Банком денежных средств со счета Потребителя на основании пункта 3.16 Общих условий является незаконным и не может быть отнесено к спорным правоотношениям, поскольку денежные средства Банком списаны со счета Потребителя без его распоряжения в нарушение положений статьи 854 ГК РФ.

Довод о том, что при переводе (списании) денежных средств Банк проявил надлежащую добросовестность и осмотрительность, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2.10.5 Общих условий клиент обязуется предоставлять Банку по первому требованию (но не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты направления Банком соответствующего запроса клиенту) документы, подтверждающие обоснованность получения переведенных клиенту денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3.16 Общих условий при списании денежных средств со счета клиента без распоряжения, Банк для реализации вышеуказанного права Банк имеет право предварительно блокировать соответствующую сумму на счете клиента.

На момент возврата денежных средств на счет третьего лица, Банк руководствовался претензией третьего лица, а также постановлением следователя СУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о признании третьего лица потерпевшим по уголовному делу.

Между тем, какого-либо запроса в адрес Потребителя о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность получения переведенных денежных средств, в соответствии с пунктом 2.10.5 Общих условий, Банком направлено не было, также, как и не были предварительно заблокированы денежные средства на счете клиента до выяснения обстоятельств получения денежных средств в соответствии с пунктом 3.16 Общих условий.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положения Общих условий, предоставляющих Банку право списывать денежные средства без согласия Потребителя без достоверных, объективных и однозначных доказательств отсутствия распоряжения плательщика на списание денежных средств с его счета, противоречат нормам о добросовестности действий участников гражданских правоотношений и фактически предоставляет Банку право безосновательно списывать денежные средства со счета Потребителя.

Учитывая вышеизложенное, Банком при совершении списания со счета Потребителя денежных средств в размере 450 000 рублей 00 копеек без распоряжения Потребителя нарушены требования гражданского законодательства и условия договора банковского счета, что повлекло нарушение прав Потребителя, выразившееся в необоснованном списании денежных средств без распоряжения.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N? 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шатойского районного суда Чеченской Республики (http://shatoisky.chn.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы возражений ответчика, оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Федеральный закон N) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона N предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона N финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.2 указанной статьи вышеуказанного Федерального закона N потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона N в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.23Федерального закона N решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно статьи 26 Федерального закона N в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты на открытие текущего счета и выпуск карт, подписанного Клиентом собственноручно (далее - Заявление на открытие счета), между Клиентом и Банком заключен договора банковского счета (далее - Договор счета).

В рамках Договора счета ФИО2 открыт банковский счет №********4589 и выпущена банковская карта №*3416. ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения операции ДД.ММ.ГГГГ) на Счет ФИО2 со счета №********0278, принадлежащего ФИО1, поступили денежные средства в общем размере 450 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по Счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленными Банком в ответ на Запрос.

Из Выписки по Счету и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что назначением платежа является: «От: ФИО1 возврат долга».

Согласно материалам Обращения, ДД.ММ.ГГГГ в 12:41 МСК доступ в систему дистанционного банковского обслуживания и Карта ФИО2 заблокированы на основании обращения ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением, согласно которому ФИО1 сообщил Финансовой организации, что операции по перечислению денежных средств в общем размере 450 000 рублей 00 копеек со счета №********0278 совершены в результате мошеннических действий, распоряжений на совершение указанных операций ФИО1 не давал.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО7 вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу №, согласно которому в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, неправомерно получив доступ к принадлежащему ФИО1 мобильному телефону «Google Pixel 7 PRO», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, похитило со счета ФИО1, открытого в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 6 785 000 рублей 00 копеек, путем перевода денежных средств на неустановленные счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк с заявлением, содержащим требования о закрытии Счета и выдаче остатка денежных средств со Счета.

Финансовая организация в ответ на заявление ФИО2 уведомила ФИО2 о возможных основаниях блокировки Карт в соответствии с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ Банком на основании заявления ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 450 000 рублей 00 копеек со Счета ФИО2 в пользу ФИО1, что подтверждается Выпиской по Счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк с заявлением на закрытие текущего счета в Финансовой организации, в соответствии с которым ФИО2 просил Банк закрыть Счет и Карту.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 посредством АО «Почта России» направил в Банк претензию, содержащей требования об отмене операции по списанию денежных средств в размере 450 000 рублей 00 копеек со Счета и о возврате списанных денежных средств в размере 450 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований представитель ФИО2 сослался на статьи 845, 846, 858 ГК РФ и указал на отсутствие решения судов на основании которых Финансовая организация вправе без распоряжения ФИО2 производить списание указанных денежных средств, а также на законность получения указанного размера денежных средств.

Финансовая организация в ответ на претензию уведомила ФИО2 о том, что денежные средства списаны со Счета ФИО2 на основании пункта 3.16 Общих условий. Согласно сведениям, предоставленным Банком в ответ на Запрос, ДД.ММ.ГГГГ Счет закрыт.

Не согласившись с действиями Банка, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения требования к банку были удовлетворены.

Между тем, из представленных суду материалов не усматривается, что ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств в размере 450 000 руб. с банковского счета, принадлежащего ФИО1, совершил какие-либо противоправные действия, направленные на списание указанных денежных средств со счета ФИО1 для получения возможности распоряжаться ими, в том числе в рамках уголовного дела №, по которому постановлением следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

В соответствии с п.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ч.9 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О национальной платежной системе" (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон N 161-ФЗ) распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч.15 ст. 7 Закона N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом положений части 10 и 11 ст. 15 Закона N 161-ФЗ правовых оснований для списания денежных средств со счета ФИО2 у Банка не имелось, так как на момент списания денежных средств банком, перевод стал безотзывным и окончательным.

В соответствии с п. 2.10.5 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» - клиент обязуется предоставлять банку по первому требованию (но не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты направления банком соответствующего запроса клиенту) документы, подтверждающие обоснованность получения переведенных клиенту денежных средств.

Какие-либо доказательства о направлении банком в адрес ФИО2 запроса о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность получения переведенных на его счет денежных средств, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, перевод (возврат) спорных денежных средств на счет третьего лица осуществлен банком без распоряжения ФИО2, в нарушение требований п.1 ст. 854 ГК РФ.

Доводы Банка о том, что денежные средства списаны на основании положений Общих условий, в соответствии с которыми ФИО2 выразил согласие на списание с его счета денежных средств без согласия, суд также находит несостоятельными.

Пунктом 3.16 Общих условий предусмотрено, что клиент выражает свое согласие на то, что банк имеет право без получения дополнительного согласия Клиента списывать с любого счета клиента суммы денежных средств, поступивших на счет, в том числе в результате совершения операций с помощью карт, системы или систем дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых банком получено заявление от плательщика, со счета которого поступили денежные средства, или заявление от банка плательщика, со счета плательщика в котором поступили данные денежные средства, о том, что плательщик не совершал операции перевода денежных средств на счет клиента. Указанные денежные средства используются для возврата средств плательщику или банку, если банк осуществил возврат средств плательщику за счет собственных средств. Для реализации вышеуказанного права банк имеет право предварительно блокировать соответствующую сумму на счете клиента.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положения Общих условий, предусматривающие право банка списывать денежные средства без согласия потребителя без достоверных, объективных и однозначных доказательств отсутствия распоряжения плательщика на списание денежных средств с его счета, противоречат нормам о добросовестности действий участников гражданских правоотношений и фактически предоставляет банку право безосновательно списывать денежные средства со счета потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 874 ГК РФ при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа.

В силу п. 7.3 Положения Банка России «О правила осуществления перевода денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П (далее - Положение N 762-П) в случае, если право получателя средств предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика предусмотрено договором, заключенным между плательщиком и банком плательщика, применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при предоставлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика в основном договоре.

Таким образом, п. 3.1.6 Общих условий не соответствует требованиям об инкассовом поручении, предусмотренном п. 7.3 Положения N 762-П.

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию поручателя средств (дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона N 161-ФЗ акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя (заранее данный акцепт плательщика).

Между тем, условия договора банковского счета и Общие условия не содержат заранее данного акцепта потребителя (ФИО2) на списание денежных средств с его счета без согласия.

В соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Заключая договор банковского счета, ФИО2 обоснованно полагал, что денежные средства могут быть списаны с его счета только по его распоряжению, а списание денежных средств без распоряжения может быть осуществлено только по решению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что списание АО «Райффайзенбанк» денежных средств со счета ФИО2 на основании п. 3.16 Общих условий является незаконным, поскольку денежные средства списаны со счета без распоряжения клиента в нарушение п.2 ст. 854 ГК РФ.

Требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в связи с чем, суд считает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд не усматривает фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований АО «Райффайзенбанк» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-61261/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств в размере 450 000 руб. 00 коп., удержанных Финансовой организацией без распоряжения клиента с его банковского счета, и принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Райффайзенбанк» в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей возмещению также не подлежат

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного № У-23-61261/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Шатойский районный суд Чеченской Республики.

Судья ФИО3

Копия верна ФИО3