ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

10 октября 2017 года город Балтийск 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

с участием государственного обвинителя Прохорова Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Богачёвой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в период с 22:00 01 июля 2017 года до 21:00 03 июля 2017 года он путём свободного доступа четыре раза незаконно проникал в гараж №, расположенный в 

<

...>, откуда тaйно похитил принадлежащее А.Б. имущество, а именно: лом алюминиевый бытовой массой 10 кг стоимостью 520 рублей, лом алюминиевый бытовой массой 110 кг стоимостью 5 720 рублей, двигатель маломерного судна марки "Д1" стоимостью 9 625 рублей, двигатель маломерного судна марки "Д2" стоимостью 30 000 рублей, лом алюминиевый моторный в виде головки двигателя массой 110 кг стоимостью 5 270 рублей, лом алюминиевый моторный в виде головки двигателя массой 33 кг стоимостью 1 716 рублей, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей А.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 53 301 рубль.

До судебного заседания от потерпевшей А.Б. поступило письменное заявление от 10.10.2017, в котором она просила в соответствии со статьёй 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием причинённого вреда путём выплаты денежной компенсации и принесения извинений.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей и заглаживания причинённого вреда, о чём подал соответствующее письменное заявление от 10.10.2017. 

Защитник Богачёва Т.Г. полагала возможным прекратить уголовное дело на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, сославшись на состоявшееся примирение потерпевшей и подсудимого, а также заглаживание ФИО1 причинённого вреда путём уплаты денежной компенсации и принесения извинений. 

Государственный обвинитель Прохоров Д.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ, указав на наличие для этого всех предусмотренных законом обязательных условий. 

Заслушав выступления сторон и проверив приведённые ими доводы, исследовав соответствующие материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим мотивам. 

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Пунктом 3 статьи 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

Как следует из части второй статьи 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Указанные выше в постановлении действия ФИО1 квалифицированы следователем по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ как кража, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании государственный обвинитель не изменял обвинение, предъявленное ФИО1, и не переквалифицировал его противоправные действия, описанные в обвинительном заключении. 

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до пяти лет. 

Имеющиеся в уголовном деле письменные сообщения ИЦ УМВД России по Калининградской области и ГИАЦ МВД России от 20.07.2017 (т. 1 л.д. 234, 235) свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 судимости.

Таким образом, ФИО1 по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления средней тяжести и привлекается к уголовной ответственности впервые.

Как видно из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 199–203, 224–228) и письменного заявления подсудимого от 

<

...>, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению. 

Суд удостоверился в том, что между потерпевшей А.Б. и подсудимым ФИО1 действительно состоялось примирение, причинённый вред потерпевшей полностью возмещён путём выплаты денежной компенсации и принесения извинений, а соответствующие заявления о прекращении уголовного дела поданы обеими сторонами добровольно и осознанно. 

Судом разъяснено сторонам, что такое основание прекращения уголовного дела, как примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого вреда, является нереабилитирующим. 

Кроме того стороны ознакомлены судом с последствиями прекращения уголовного дела по этому основанию.

Оценивая совокупность приведённых выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что соблюдены все условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, и отсутствуют какие-либо препятствия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ, и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьёй 76 УК РФ.

В отношении подсудимого ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением уголовного дела необходимость в дальнейшем применении этой меры пресечения в отношении ФИО1 отпала, а потому она подлежит отмене. 

Гражданский иск к ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела потерпевшей не предъявлялся. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд применительно к пунктам 3 и 6 части третьей статьи 81 УПК РФ полагает необходимым уничтожить навесной замок с ключами от него, не представляющий ценности и не истребованный заинтересованными лицами, а остальные изъятые предметы и документы передать А.Б. и В.Г. как законным владельцам. 

Согласно части первой статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия (6 050 руб.) и в суде (1 100 руб.), а также за производство судебных товароведческих экспертиз (15 200 руб.), следует принять на счёт государства. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьями 25, 81, 110, 132, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей, А.Б.. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого вреда. 

2. Отменить после вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1. 

3. Уничтожить после вступления постановления в законную силу навесной замок и два ключа к нему, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району.

Передать А.Б. после вступления постановления в законную силу двигатель маломерного судна марки "Д1", двигатель маломерного судна марки "Д2", лом алюминиевый моторный (головка двигателя) весом 110 кг, руководство по эксплуатации "Д1", находящиеся на ответственном хранении у А.Б..

Передать В.Г. после вступления постановления в законную силу журнал учёта приёма металлического лома ООО "Металл стиль", находящийся на ответственном хранении у В.Г..

4. Принять на счёт государства и возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22 350 рублей. 

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области не позднее 20 октября 2017 года.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков